№ 1403
гр. Варна, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Р. Г. П.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501495 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ЦЕНТРОМЕС“ ООД, редовно призован, не се
представлява
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22044/26.09.2022г. от адв. А.
Ч., с която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание и моли да бъде
даден ход на делото. Заявява, че поддържа въззивната жалба и изразява
становище по същество.
Препис от молбата се връчва на процесуалния представител на
насрещната страна, като СЪДЪТ констатира, че към преписа на ответника
липсва посоченото в молбата като приложение Решение по в.гр.д. 47/22г. на
ВТОС. Съдът предоставя молбата с решението за запознаване.
ЮРИСК. Г.: Запознат съм с решението.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призована, представлява се юриск. Р. Г. , редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2748 от 22.07.2022 година.
ЮРИСК. Г.: Възразявам относно подадената въззивна жалба.
Поддържам изцяло отговора на подадената въззивна жалба. Нямаме
забележки по проекто-доклада. Нямаме нови доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Тъй като не сме запознати с размера на разноските, които са предявени
от страна на въззивника, възразяваме за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Г.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Подробни доводи
сме изнесли в предоставения отговор на въззивна жалба, както и в писмените
бележки пред първа инстанция, като моля да ги вземете предвид.
Видно от предоставената днес молба от въззивната страна, абсолютно
препокрива изцяло въззивната жалба, като единствената разлика е в
цитираното решение на Великотърновския окръжен съд.
Във връзка със същия предмет на делото, но за различен период са
заведени множество съдебни дела, като има влезли в законна сила три
решения: Решение № 1606/29.10.2021г. по описа на ВОС по в.гр.д. №
1767/2021г. със същите страни; Решение № 1775/26.11.2021г. по описа на
ВОС по в.гр.д.№ 1760/21г. и Решение № 12/07.01.2022г. на ВОС по в.гр.д. №
809/2021г. Предоставям решенията, за да се убедите, че в действителност
различните състави на ВОС изцяло потвърждават посоченото
първоинстанционно решение по настоящото дело, именно поради което, моля
да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, като ни присъдите
разноските, съответно юрисконсултското възнаграждение.
Относно движението по делото пред Великотърновския съд, делото е
при колега. Запознат съм със самото решение, но не знам дали го е обжалвал
и на какъв етап е самото дело. Но доколкото се запознах, колегата е
предприел друг довод за защита на нашата теза. Нашият основен довод за
защита на тезата, доколкото видях е в тези три решения, влезли в законна
2
сила, които приложих, и това на първата инстанция, а именно сключения през
2013 г. договор за достъп и пренос, където се цитира мястото на електромера
и именно на база на същия договор, ищецът не е подавал възражение. Т.е. той
самият не е възразил. Именно това за мен е основният довод, на който
съдилищата де факто считат, че всъщност има правно основание да се дължи
посочената цена за достъп и пренос, той като същата е потребена. Затова
считам, че това решение, което е цитирано от страна на въззивната страна, в
случая няма как да се приложи към настоящото дело. И вещото лице пред
първа инстанция, както подробно посочих, е конкретизирало, че към датата,
когато е дадено становището къде да бъде монтирано СТИ, а именно периода
1999-2000г., а именно на страна ниско напрежение след трафопоста, ако не е
било изпълнено, същият е нямало как да бъде въведен в експлоатация. Т.е. по
презумпция отговаря на тогава действащите нормативни разпоредби. И към
датата на завеждане на първото от множество дела, тъй като те са разбити за
различни периоди, ищецът никога не е подал искане за изместване. Напротив!
Както вече посочих през 2013г. е сключен договор, в който той потвърждава,
че няма възражение относно местоположението на СТИ, а именно на страна
ниско. Ние ако не се съобразим с това негово желание, ние търпим санкции в
случая. Така че не считам, че въобще има правно основание за предявяване на
посочения иск към настоящия момент.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3