№ 3621
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Аделина И.а
СъдебниВ. Б. Костов
заседатели:Димитър Г. Петков
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Частно наказателно дело
№ 20241100204101 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За СГП - прокурор К..
МОЛИТЕЛЯТ С. В. И. – лично и с адв. С. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ
С. В. И. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан,
роден на ****г. в гр.София, с адрес по ЛК: гр.София, ж.к. ****, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната молба с искане за
допускане на съдебна реабилитация по отношение на осъждане на молителя
С. И. по НОХД № 2358/2018г. по описа на СГС.
1
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. А.: Да се приемат писмените доказателства, които аз съм
представила с молбата, както и служебно изисканите. Като в допълнение моля
да приемете от фирмата, в която работи от дълги години, тъй като неоткрихме
трудовия договор, представям 2 документа за поощрителни награди за
работата му, за добра трудова дейност.
МОЛИТЕЛЯТ И.: Да се приемат представените от моя адвокат
доказателства.
ПРОКУРОР: Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ приема, че както така представените от защитата писмени
документи, така и служебно изисканите такива по настоящето дело се явяват
съотносими за процесния спор и предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл.283 НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства
по делото приложените писмени документи, а именно протокол за проведено
от СГС с.з. по НОХД № 2358/2018г., справка съдимост за молителя И.,
справка ГДИН, справка от НСлС и 2 бр. документи с издател фирма „ВИ-ГАЗ
България“ ЕАД.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
процесните страни, съдът приема делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми. Считам, че са
налице изцяло условията на чл.87 НК. Настъпили са всички условия, отделно
от това подзащитният ми е отговорен, работи и има добри характеристични
данни и поради това моля да настъпи съдебна реабилитация по отношение на
него.
МОЛИТЕЛЯТ И.: Моля да бъда реабилитиран и поддържам казаното
от моя адвокат.
ПРОКУРОР: Намирам молбата за основателна и моля да я уважите
като такава и да допуснете исканата с нея реабилитация.
На основание чл.297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
МОЛИТЕЛЯТ И.: Моля да бъда реабилитиран.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
2
приложения съдебен акт.
Производството е образувано по молба на осъдения С. В. И. за
допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 2358/18г. по описа на СГС.
В депозираната молба единствено се отправя лаконичното искане за
допускане на търсената реабилитация, без да се излагат подробни доводи в
подкрепа на същото.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в подкрепа
на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
преповтаряни, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото протокол.
Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В
контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи,
че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за
реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на чл.87
НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.Разбира се,
тук трябва да се направи една уговорка – в молбата се иска допускане на
съдебна реабилитация по НОХД с № 2358/18г. на СГС, а не и по първото
такова, в случая НОХД № 1277/13г., за което е настъпила реабилитация по
право по реда на чл.86 ал.1 т.1 НК.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна: Видно от приложената справка за
съдимост, по отношение на молителя Г.Минчев до настоящия момент са
постановени две осъдителни присъди:
Първото по време е НОХД № 1277/13г. на СГС, като подс.И. е признат
за виновен в извършено престъпление по чл.115 вр. чл.18 ал.1 НК и в
условията на чл.55 НК му е наложено наказание ЛСВ за срок от 5 години при
ПОР на изтърпяване.Присъдата по делото е влязла в законна сила на 14.05.13г.
В последствие и с нарочно определение на СГС осъденият е освободен
условно предсрочно при определен изпитателен срок от 1 година, 6 месеца и
11 дни. Самото определение е влязло в законна сила на 12.02.16г., която дата е
и начална такава на визирания по-горе изпитателен срок.Същият е изтекъл на
23.08.17г., от който момент е и настъпила реабилитация по право аз осъденото
лице.
Производството по НОХД № 2358/18г. по описа на СГС е разгледано по
реда и условията на гл.29 НПК – сключено е споразумение между процесните
страни, одобрено от съда, като подс.И. е признат за виновен в извършено
престъпление против собствеността и му наложено наказание ЕДНА ГОДИНА
И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при ПСР на
изтърпяване.Съгласно нормата на чл.382 ал.9 НПК съдебното определение е
окончателно и е влязло в законна сила на датата на постановяването му, в
случая 23.05.18г., а на 27.05.18г. лицето постъпва в СЦЗ, като е освободен на
21.02.19г. по изтърпяване.
От фактическа страна е необходимо да се отбележи, че съдът събра
всички необходими за изясняване на делото доказателства, между които са и
писмо от НСлС, от съдържанието на което се установява, че против молителя
по настоящото дело няма образувани към настоящия момент наказателни
дела.Приобщени са към доказателствената маса и писма от работодателя на
3
осъдения И., като тези писмени документи се ползват за доказване не само на
факта на трудова ангажираност на молителя, но и като едни косвени
доказателства (наред с горепосоченото писмо от НСлС) за добросъвестното,
примерно и законосъобразно поведение на лицето, което се оценява също така
за добри характеристични данни.
На последно място от фактическа страна съдът подчертава, че доколкото
производството по второто осъждане е разгледано по реда на гл.29 НПК,
изискваща задължителното възстановяване на причинените вреди, то съдът
приема за доказано и изискването на чл.87 ал.1 т.2 НК
Водим от всичко гореизложено, съдът приема, че се налагат следните
правни изводи:
Касателно постановеното осъждане на И., настоящият съд счита, че са
налице предпоставките на чл.87 ал.1 НК за допускане на съдебна
реабилитация.Тук съдът дебело подчертава, че доколкото по НОХД №
1277/13г. е настъпила реабилитация по право в хипотезата на чл.86 ал.1 т.1
НК, то това осъждане е изключено от процесния спор и не следва да се
преценява от настоящия съд.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три
кумулативно дадени елемента.Първият от тях касае изтичането на
тригодишен срок от изтърпяване на наложеното наказание.В конкретния
случай този срок вече е изминал – касае се за наказание ЛСВ, изтърпяно на
21.02.19г. и съответно реабилитационният тригодишен срок по чл.87 ал.1 НК е
изтекъл на 21.02.2022г.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и наличието на същата обуславя необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.В тази вр. следва да се подчертае, че съдът приема
за наличен факта на възстановени вреди от престъплението против
собствеността.Налични са и доказателства за примерното и законносъобразно
поведение на настоящия молител – от една страна срещу същия няма
образувани наказателни производства, а от друга обективирани са и добри
резултати в трудовия процес, което е поощрено от работодателя с
допълнително трудово възнаграждение. .
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на молителя
С. В. И., със снета самоличност и ЕГН: ********** за осъждането му по
НОХД № 2358/18г. на СГС, по което дело му е наложено наказание ЕДНА
ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяно на
21.02.2019г., И ЗАЛИЧАВА за в бъдеще последиците, които законът свързва с
осъждането по горепосоченото дело.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимост при РС –
4
гр.София за сведение и изпълнение, като след влизането му в законна сила и за
в бъдеще молителят да се счита за неосъждан
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5