№ 509
гр. Варна, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900616 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявените от:
1/ О. Л. Л. /A.L.L./, родена на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ******,
2/ О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес: А*******
(*******),
3/ Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф.,
****** (******),
4/ М. Л. С. / M.L.S./, родена на: ******, гражданин на ****** (*****),
5/ М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./, родена на: *****, гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф.,
******,
6/ Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, роден на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф.,
******,
срещу:
ОТВЕТНИКА: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М.,
преки искове на увредените лица - ищците по договор за Гражданска отговорност на
автомобилистите срещу застрахователя – ответник, за заплащане на обезщетения за
претърпените неимуществени/ имуществени вреди на ищците в резултат на смъртта
съответно на техните родственици -
1
1/ М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, Френски гражданин, роден на *****, починал на ****** 2/ Н. М. Л.
М.но / N.M.-F.L.M./, *****, родена на *******, починала на ****** и 3/ Я.У. / I.W./,
гражданин на К.В., роден на ******, починал на ******, причинена вследствие на ПТП от
03.09.2021 г., за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила Присъда № 36 от
07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, както следва:
1/да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата О. Л. Л. /A.L.L./,
сумата от 250 000 лева, от които сумата от 200 000 лева за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта на баща й
М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, както и сумата от 50 000 лева за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта на доведената й
майка Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпили вследствие на ПТП от 03.09.2021 г., за което
виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила присъда Присъда № 36 от 07.06.2022 г.,
постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, при твърдение за валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС, л. а.
„БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на смъртта им – ****** до окончателно изплащане на сумата, на
основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
2/ да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата О. Л. М. – Ф. Л.
/O.L.M./,сумата от 250 000 лева, от които сумата от 200 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, както и сумата от 50 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на доведения й баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, настъпили вследствие на ПТП от 03.09.2021 г.,
за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила присъда Присъда № 36 от
07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, при твърдение за
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС,
л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на смъртта им – ****** до окончателно изплащане на сумата,
на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
3/ да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-
F.O.L.n/, сумата от 250 000 лева, от които сумата от 200 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, както и сумата от 50 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на доведения й баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, настъпили вследствие на ПТП от ******, за
което виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила присъда Присъда № 36 от
07.06.2022г., постановена по НОХД № 1374/2021г. по описа на ВОС, при твърдение за
валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС,
л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на смъртта им – ****** до окончателно изплащане на сумата,
2
на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
4/ да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата М. Л. С. / M.L.S./,
сумата от общо 202 800 лева, от които сумата от 200 000 лева за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, както и сумата от 2800 лева за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се разходи за кремация, и двете претърпени в
резултат от смъртта на мъжа, с когото е била във фактическо съжителство - Я.У. / I.W./,
настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с
влязла в сила присъда Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г.
по описа на ВОС, при твърдение за валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП между собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на смъртта му – ****** до
окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
5/ да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата М. –Ф. М. Л. Б. / M.-
F.M.L.B./, сумата от 200 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта на дъщеря й Н. М. Л. М.но / N.M.-
F.L.M./, настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е
осъдено с влязла в сила присъда Присъда № 36 от 07.06.2022г., постановена по НОХД №
1374/2021г. по описа на ВОС, при твърдение за валидно застрахователно правоотношение
към датата на ПТП между собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на смъртта й –
****** до окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
6/ да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца Ж. М.но – М. /J.-P.M.-
M./, сумата от 200 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от загубата, в резултат от смъртта на дъщеря му Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./,
настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с
влязла в сила присъда Присъда № 36 от 07.06.2022г., постановена по НОХД № 1374/2021г.
по описа на ВОС, при твърдение за валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП между собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на смъртта й – ****** до
окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 432 ал. 2 КЗ вр. чл. 51 ал. 2 ЗЗД, доколкото се
твърди, че:
1/ М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, водач на л.а. М.а „Фоксваген", модел „Шаран", с per. №
*****, извършвал маневра включване в движението по главен път, като отнел предимството
на водача на л.а. БМВ с per. No *****, управляван от А. Й., който се движил в посока бул.
Княз Борис I към гр. Варна по път с предимство, и в резултат бил съпричинил ПТП и
вредите.
3
2/ М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./ и Я.У. / I.W./, са съпричинили
настъпването на собствената си смърт, чрез непоставянето на предпазен колан;
С Определение No 547 / 19.04.2024г. са конституирани в качеството им на ТРЕТИ
ЛИЦА - ПОМАГАЧИ на страната на ответника „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК:
1/ А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, и
2/ Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А, представлявано
заедно от П.В.Д. и В.В.И..
Предявени са и ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ на ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, както следва:
1/ по претенцията на ищцата О. Л. Л. /A.L.L./:
-срещу А. С. Й. с искова молба вх. No 29756 / 05.12.2023г. за заплащане на сумата
частично 100 000лв. от общия предявен срещу ответника размер от 250 000 лв., както
следва: частично 90 000 лв. от претендираното обезщетение от 200 000 лв., като
обезщетение за неимуществените вреди, в резултат от смъртта на М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
както и частично 10 000 лв. от претендираното обезщетение от 50 000 лв., като обезщетение
за неимуществените вреди, в резултат от смъртта на доведената й майка Н. М. Л. М.но /
N.M.-F.L.M./, ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
-срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 29753 /
05.12.2023г. за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляващи приспадащата се част
от претендираното обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от О. Л. Л. /A.L.L./
в резултат от смъртта на Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в резултат на птп,
извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
2/ по претенцията на ищцата О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./:
-срещу А. С. Й. с искова молба вх. No 31507 / 22.12.2023г. за заплащане на сумата
частично 100 000лв. от общия предявен срещу ответника размер от 250 000 лв., както
следва: частично 90 000 лв. от претендираното обезщетение от 200 000 лв., като
обезщетение за неимуществените вреди, в резултат от смъртта на Н. М. Л. М.но / N.M.-
F.L.M./, както и частично 10 000 лв. от претендираното обезщетение от 50 000 лв., като
обезщетение за неимуществените вреди, в резултат от смъртта на М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
-срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 31506 /
22.12.2023г. за заплащане на сумата от 120 000 лв., представляващи приспадащата се част
от претендираното обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от О. Л. М. – Ф. Л.
/O.L.M./ в резултат от смъртта на Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в резултат на птп,
4
извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
3/ по претенцията на ищцата Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/:
- срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 31516 /
22.12.2023г. за заплащане на сумата от 120 000 лв., представляващи приспадащата се част
от претендираното обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от Н. М. –Ф. О. Л. /
N.M.-F.O.L.n/ в резултат от смъртта на Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в резултат
на птп, извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. /
M.A.R.L./, ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
4/ по претенцията на ищцата М. Л. С. / M.L.S./:
-срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 31504 /
22.12.2023г. за заплащане на сумата от 120 000 лв., представляващи приспадащата се част
от претендираното обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от М. Л. С. /
M.L.S./ в резултат от смъртта на Я.У. / I.W./, настъпила в резултат на птп, извършено при
условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно с всички
лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
5/ по претенцията на ищцата М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./:
-срещу А. С. Й. с искова молба вх. No 29487 / 01.12.2023г. /уточнена с молба вх. No
10166 / 18.04.2024г./ за заплащане на сумата частично 50 000лв. от общия предявен
срещу ответника размер от 200 000лв., като обезщетение за неимуществените вреди,
претърпени от М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./, в резултат от смъртта на дъщеря й Н. М. Л.
М.но / N.M.-F.L.M./, ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден
ответникът.
-срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 29466 /
01.12.2023г. /уточнена с молба вх. No 10166 / 18.04.2024г./ за заплащане на сумата от
120 000 лв., представляващи приспадащата се част от претендираното обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени от М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./ в резултат от
смъртта на дъщеря й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в резултат на птп, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно с всички
лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
6/ по претенцията на ищеца Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./:
-срещу А. С. Й. с искова молба вх. No 29487 / 01.12.2023г. /уточнена с молба вх. No
10166 / 18.04.2024г./ за заплащане на сумата частично 50 000лв. от общия предявен
срещу ответника размер от 200 000лв., като обезщетение за неимуществените вреди,
претърпени от Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./ в резултат от смъртта на дъщеря му Н. М. Л. М.но
/ N.M.-F.L.M./, ведно с всички лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
-срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД с искова молба вх. No 29466 /
01.12.2023г. /уточнена с молба вх. No 10166 / 18.04.2024г./ за заплащане на сумата от
5
120 000 лв., представляващи приспадащата се част от претендираното обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени от Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./ в резултат от смъртта на
дъщеря му Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в резултат на птп, извършено при
условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно с всички
лихви и разноски по делото, за които бъде осъден ответникът.
ВСИЧКИ ИЩЦИ, като увредени лица предявяват преките си искове срещу
застрахователя – ответник по договор за Гражданска отговорност на автомобилистите, за
заплащане на обезщетения за претърпените неимуществени/ имуществени вреди на ищците
в резултат на смъртта съответно на техните родственици - М.А.Р. Л. , Н. М. Л. М.но и Я.У.,
причинена вследствие на ПТП от 03.09.2021 г., за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с
влязла в сила Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа
на ВОС.
Твърдят, че на ******, около 22.15 ч., в гр. Варна, А. Й. управлявал л. а. „БМВ" с peг.
№ ***** по бул. „Княз Борис I" с посока на движение към гр. Варна. В района на
административен номер 81 /до бензиностанция „Еко"/ същият нарушил правилата за
движение по пътищата, като поради движение с изключително превишена и несъобразена с
пътните условия скорост и под въздействието на наркотични вещества, застигнал и ударил
движещия се по пътното платно в района на ул. „14-та" л. а. „Фолксваген Шаран" с per. №
*****, управляван от М.А.Р. Л.. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била
причинена смъртта на Н. М. Л. М.но и Я.У., като пътници и на М.А.Р. Л., като водач на л. а.
„Фолксваген Шаран" с per. № *****. Сочат, че тримата били починали на място.
Във връзка с настъпилото събитие било образувано ДП № 367/2021 г. по описа на
ОДМВР- Варна, пр. пр. № 7627/2021 г. по описа на ОП-Варна. Водено било НОХД №
1374/2021 г. по описа на ОС - Варна, приключило с Присъда, влязла в законна сила, с която
А. С. Й. е признат за виновен за настъпване на ПТП и причиняване по непредпазливост
смъртта на Н. М. Л. М.но, Я.У. и на М.А.Р. Л.. Същата била обжалвана като било водено
ВНОХД № 210/2022 г. по описа на АС - Варна, приключило с Решение, с което била
потвърдена първоинстанционната присъда. Същото било обжалвано, като било водено н. д.
№ 445/2023 г. по описа на В КС, приключило с Решение, с което било оставено в сила
въззивното решение.
Твърдят, че към момента на ПТП, за л. а. „БМВ" с per. № ***** била налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по полица със срок на валидност
от 21.06.2021 г. до 20.06.2022 г., издадена от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД.
Застрахователят бил уведомен с претенции за изплащане на обезщетения за застрахователно
събитие, обаче отказал да определи и изплати обезщетения за претърпените вреди.
Обосновават всички предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя,
предвид влязлата в сила присъда. А по отношение на претърпените от всеки един от ищците
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на своите родственици
излагат следното:
6
1/ по отношение на ищците О. Л. Л., О. Л. М. – Ф. Л. и Н. М. –Ф. О. Л.:
Починалите в резултат на настъпилото ПТП Н. М. Л. М.но и М.А.Р. Л. са се
намирали във фактическо съпружеско съжителство от повече от 20 години, като заедно са
отглеждали както биологичните деца на Н. М. - О. и Н., така и биологичното дете на М.А.-
О..
Ищците сочат, че техните родители, както ги възприемали, въпреки че не били
осиновени от партньора на техния биологичен родител, били в изключително добро
здравословно състояние и напълно активни до момента на тяхната смърт. Починалите и
трите им деца поддържали изключително близки и топли отношения, разчитали са на
взаимна подкрепа и разбиране. Двамата отгледали трите си дъщери от детска възраст,
съжителствали са под един покрив в отношения на обич и разбирателство.
Ищцата О., макар и да имала друга биологична майка, то родителите й се развели,
когато същата била на невръстна детска възраст и била отглеждана от своя баща, а
впоследствие и от Н. М. – Ф., която се била грижила за ищцата като за свое дете.
Биологичният баща на ищците О. и Н. починал, когато те били малки и съответно
били отгледани от доведения си баща М.А..
Загубата на биологичният им родител, съответно на доведения, с които били
изградили и поддържали изключително топли и близки отношения, и трите ищци
изживявали много тежко и все още не можели да приемат случилото се.
2/ по отношение на ищцата М. Л. С.: Същата се е намирала във фактическо
съжителство с починалия Я.У. от 1984 година в продължение на над 36 години, като до
момента на неговата смърт семейството съжителствало под един покрив в изключително
близки и топли отношения на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Семейството имало
дете, което за съжаление починало, когато било едва на 18 месеца, а към настоящия момент
те нямат други деца. Не минава и ден, през който ищцата да не тъжала за своя най-близък
спътник и опора на семейството и все още не можела да приеме загубата му. Това бил един
от най-тежките периоди в живота й;
3/ по отношение на ищците М. –Ф. М. Л. Б. и Ж. М.но – М.: Двамата са родители на
починалата Н. М., като до момента на нейната смърт са били в изключително близки и топли
отношения на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Ищците все още не можели да
приемат внезапната загуба на тяхната дъщеря и не минавал и ден, в който да не тъжели за
нея.
В сроковете по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА са постъпили отговори
на исковите молби, които са с идентично съдържание. Изразява се становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Не оспорва, че към датата на процесното ПТП л.а. БМВ с per. No ***** притежавал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника.
7
По претенциите на О., О. и Н.:
Излага, че при реализиране на процесното ПТП М.А.Р. Л., водач на л.а. М.а
„Фоксваген", модел „Шаран", с per. № ***** извършвал маневра включване в движението
по главен път, като отнел предимството на водача на л.а. БМВ с per. No *****, управляван от
А. Й., който се движил в посока бул. Княз Борис I към гр. Варна по път с предимство. В
резултат на виновното и противоправно поведение на М.А., несъобразено с пътната
обстановка и пътните знаци, той бил съпричинил ПТП и вредите. Твърди в тази връзка, че
процесното ПТП било реализирано при независимо съизвършителство между двамата
водачи, но при превес на отговорността и вината на водача на л.а. М.а „Фолксваген", модел
„Шаран", с peг. № *****. Всички действия на водача на л.а М.а „Фолксваген", се явявали
доминиращата и инициална причина за настъпилото произшествие и обосновавали по-
висока степен на отговорност и вина.
С оглед на горното оспорва процесното ПТП да е настъпило по описания в исковите
молби начин, като механизмът бил представен едностранно и тенденциозно. Сочи в
мотивите към постановената присъда било описано и коментирано и поведението на М.А..
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат на база гореизложеното
поведение на М.А., като счита, че същото следва да се възприеме около 60% или 70%.
Отделно прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от двамата
починали – М.А. и Н. М.- Ф., доколкото същите не били с поставени предпазни колани,
което допринесло за тежестта на уврежданията им и леталния изход.
Твърди, че претендираните суми са изключително завишени и прави възражение, че те
са прекомерни и не отговаряли на критерия за справедливост.
Оспорва настъпилите емоционални травми за ищците О., О. и Н. и преживените от тях
болки и страдания. Твърди, че ищците не били поддържали никаква връзка с М.А. и Н. М. -
Ф., живели са разделени. Между тях не съществувала особено силна привързаност,
евентуално твърди, че М.А. и Н. М. - Ф. са били във влошени и отчуждени отношения с
ищците, не са им помагали и не са поддържали връзка помежду си, не са живели в общо
домакинство.
В отговора на исковата молба, депозиран по претенцията на Н. се прави и възражение
за недължимост на претендираната законна лихва от датата на ПТП, като се сочи, че в КЗ са
уредени специални правила – цитира чл. 497 КЗ.
По претенциите на М. Л. С.:
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия
– Я.У., доколкото същият не бил с поставен предпазен колан, което допринесло за тежестта
на уврежданията му и леталния изход.
Твърди, че претендираните суми са изключително завишени и прави възражение, че те
са прекомерни и не отговаряли на критерия за справедливост.
Оспорва настъпилите емоционални травми за ищцата и преживените от нея болки и
8
страдания. Твърди, че ищцата не се е намирала в съпружеско съжителство с пострадалия У..
Сочи, че двамата били отчуждени, не полагали грижи помежду си, не живеели в общо
домакинство, не поддържали връзка и топли отношения.
Твърди, че сторените разходи за кремация и претендирани като имуществени вреди не
се дължали, тъй като не били вреди от непозволено увреждане, а вследствие на изпълнение
на нравствен дълг.
Прави и възражение за недължимост на претендираната законна лихва от датата на
ПТП, като се сочи, че в КЗ са уредени специални правила – цитира чл. 497 КЗ.
По претенциите на М. –Ф. М. Л. Б. и Ж. М.но – М.:
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата
– Н. М. - Ф., доколкото същата не била с поставен предпазен колан, което допринесло за
тежестта на уврежданията й и леталния изход.
Твърди, че претендираните суми са изключително завишени и прави възражение, че те
са прекомерни и не отговаряли на критерия за справедливост.
Оспорва настъпилите емоционални травми за ищците и преживените от тях болки и
страдания. Твърди, че ищците не били поддържали никаква връзка с починалата си дъщеря,
която живеела в България от 15 години. Между ищците и Н. М. – Ф. не съществувала
привързаност, евентуално твърди, че са били във влошени и отчуждени отношения, не са си
помагали и не са поддържали връзка помежду си, не са живели в общо домакинство.
Прави и възражение за недължимост на претендираната законна лихва от датата на
ПТП, като се сочи, че в КЗ са уредени специални правила – цитира чл. 497 КЗ.
В срока по чл. 372 от ГПК, всички ИЩЦИ депозират обща допълнителна искова
молба с вх. No 4048 / 15.02.2024г. и вх. No 6521 / 12.03.2024г. /л.451 и л. 471/. Ищцата О. е
депозирала и в предоставения й срок ДИМ с вх. No 1517 / 19.01.2024г./л. 332/, която е с
идентично съдържание като последващата депозирана ДИМ на 15.02.2024г.
Поддържат вече изложените фактически и правни твърдения. Молят да се приеме за
безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
процесното ПТП. Също така и на основание чл. 300 от ГПК, молят да се приеме за
безспорно извършеното Д.ие, противоправността му и виновността на дееца.
Считат, че направеното възражение за независимо съизвършителство от страна на
починалия М.А., предвид наличието на влязла в сила присъда на наказателния съд е
недопустимо, а евентуално и неоснователно. Твърдят, че е недопустимо в гражданското
производство да бъдат приемани различни от вече установените от наказателния съд
фактически положения.
Сочат, че вина за настъпването на процесното ПТП имал единствено водачът на л. а.
“БМВ" с per. № *****, който с поведението си бил допуснал настъпването на
9
произшествието и бил причинил тежки телесни увреждания, довели до летален изход.
Твърдят, че съпричиняване било налице единствено когато пострадалият поради
противоправното си поведение допринесе за настъпване на вредоносния резултат, а М.А. с
поведението си не бил станал причина за настъпване на ПТП.
По отношение на възражението на ответното дружество за съпричиняване на
вредоносния резултат, от страна на починалите Н. М., М.А. и Ян, поради непоставени
предпазни колани, отново излагат, че е изцяло неоснователно. Дори и да се приемело, че са
били без предпазни колани, това било без значение, тъй като това не били действия, с които
са допринесли за вредоносния резултат.
Поддържат, че попадат в кръга на лицата, имащи право на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, вследствие смъртта на праводателите им Н. М. М.но,
М.А. и Я.У., като са налице всички предпоставки, посочени в Постановление № 4/1961 г. на
Пленума на ВС, Постановление № 5/1969 г. на Пленума на ВС и в Тълкувателно решение №
1/2016 г., постановено по т. д. № 1/2016 г. по описа на ОСНГТК на ВКС. Отношенията на
всички ищци с техните починали близки били изключително топли, съжителствали са под
един покрив в атмосфера на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Оспорва всички
изложени от ответника твърдения за отчуждаване и влошени отношения.
Възражението за прекомерност, също, намират за неоснователно, както и това, че
законната лихва не се дължала от датата на настъпване на увреждането.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба с вх. No 8774 / 04.04.2024г. /л. 476/, с който поддържа
първоначалните си отговори и наведените в тях фактически и правни доводи и
доказателствени искания.
Излага, че е допутимо възражението за независимо съизвършителство/ съпричиняване,
предвид, че присъдата била единствено по отношение на дееца А. Й. и неговата виновност.
Другият водач М.А. бил починал и не можело да му се търси наказателна отговорност, което
не изключвало, обаче, възражението за съпричиняване, заради неговото противоправно
поведение – отнемането на предимството на водача А. Й..
Оспорва твърденията на ищците, че са живеели в общо домакинство с починалите си
родственици. Сочи, че никой от ищците не живее в България, като единствено пострадалите
са живеели в страната. Ищците не са живеели в село Осеново, нямат адресна регистрация в
България, не са получили образование в България, не са полагали труд в България, не са
поддържали контакти, били са отчуждени, не са се виждали често.
ОБРАТНИ ИСКОВЕ:
В срока за подаване на отговор на исковата молба, ответникът е отправил искане за
привличане на трети лица-помагачи на негова страна и е предявил и обратни искове срещу
10
тях.
Твърдението на ответника по отношение на третото лице – помагач - А. С. Й. е че тъй
като последният управлявал процесния автомобил под въздействие на наркотици, което било
установено с влязлата сила присъда, то и на основание чл. 500, т.1, предл. 2 от КЗ
ответникът имал право на регресни искове срещу застрахования, които предявява.
Твърдението на ответника по отношение на третото лице – помагач -
„Застрахователна Компания Лев Инс“ АД е следното:
При реализиране на процесното ПТП М.А.Р. Л., водач на л.а. М.а „Фоксваген", модел
„Шаран", с per. № ***** извършвал маневра включване в движението по главен път, като
отнел предимството на водача на л.а. БМВ с per. No *****, управляван от А. Й., който се
движил в посока бул. Княз Борис I към гр. Варна по път с предимство. В резултат на
виновното и противоправно поведение на М.А., несъобразено с пътната обстановка и
пътните знаци, той бил съпричинил ПТП и вредите.
Сочи, че М.А. не се е съобразил с поставените знаци Б2 (Знак „СТОП") и Г2 ( Знак
„Движение само надясно след знака") и предприел неправилно маневра пресичане на
пътното платно, с което е нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Л. навлязъл и се
движил в лентата за насрещно движение, без да е имал обективни предпоставки за
предприемане на маневра по изпреварване или заобикаляне, с което нарушил чл. 16, ал. 1, т.
1 от ЗДвП, забраняващ на водачите на ППС на пътно платно с двупосочно движение, когато
платното има две пътни ленти да навлизат и да се движат в лентата за насрещно движение,
освен при изпреварване или заобикаляне. Несъобразявайки своето поведение в поставените
пътни знаци, М.А. Л. отнел предимството на движещия се в посока към гр. Варна лек
автомобил БМВ с per. No *****, не го е пропуснал, с което нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и
създал критичната ситуация. Л. е нарушил също и чл. 37, ал. 2 от ЗДвП.
Лек автомобил М.а „Фолксваген", модел „Шаран", с per. № ***** към датата на
процесното ПТП бил застрахован по задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите при третото лице –помагач - застрахователно дружество „ЗК Лев Инс" АД.
Позовава се на разпоредбата на чл.53 от ЗЗД, според която ако увреждането било причинено
от неколцина, те отговаряли солидарно. Сочи, че съгласно 411 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", другият застраховател по "Гражданска
отговорност" на по-малко виновният в ПТП водач, встъпвал в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка можел да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Твърди в тази
връзка, че процесното ПТП било реализирано при независимо съизвършителство между
двамата водачи, но при превес на отговорността и вината на водача на л.а. М.а
11
„Фолксваген", модел „Шаран", с peг. № *****. Всички действия на водача на л.а М.а
„Фолксваген", се явявали доминиращата и инициална причина за настъпилото произшествие
и обосновавали по-висока степен на отговорност и вина. Счита за справедливо предвид
вината и приноса на М.А. Л. в ПТП, квотата му на отговорност в ПТП-то и вредите да бъде
определена на 60 %, спрямо 40 % за водача на лек автомобил БМВ с per. No *****,
застрахован при ЗАД ДаллБогг. Съответно в същото съотношение 60/40 било справедливо и
обосновано да бъде разпределена отговорността между двамата застрахователи застраховали
Гражданската отговорност на леките автомобили, участвали в ПТП.
В срока за отговор по обратните искове, такъв е постъпил единствено от третото
лице – помагач - „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, което оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че не се установява противоправност и вина на действията на
водача на л.а. М.а „Фолксваген", модел „Шаран", с рег.№ В8263 ТА, както и причинно -
следствена връзка между действията на застрахования към ЗК „Лев Инс" АД водач и
настъпилия вредоносен резултат. Твърди, че водачът на л.а. М.а „Фолксваген", модел
„Шаран", с рег.№ В8263 ТА - М.А.Р. Л. няма вина за настъпилото ПТП и същото е било
неизбежно. Оспорва да е нарушил правилата за движение по пътищата. Сочи, че ищците не
са претърпели неимуществени и имуществени вреди, доколкото ищците са били отчуждени
и не са поддържали контакти с починалите си родственици. Оспорва претендираните
обезщетения, както по основание, така и по размер.
В насроченото открито съдебно заседание се явяват лично ищците – О. Л. и Н. О., като
всички ищци се представляват от процесуален представител, който поддържа предявените
искове, моли за уважаването им и за присъждане на разноски по представен списък. За
ответника се явява процесуален представител, който оспорва претенцията, като моли за
отхвърляне на исковете, в евентуалност – за определяне на обезщетение в справедлив
размер, както и за присъждане на разноски по представен списък. Третото лице – помагач А.
С. не се явява и представлява, а за третото лице – помагач ЗК „Лев Инс“ АД се явява
процесуален представител, който оспорва претенциите както по главните, така и по
обратните искове, моли за отхвърлянето, евент. за справедливо обезщетение. Ищците са се
възползвали и от възможността да депозират писмена защита по делото.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
ПРИЕТО е за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
****** в гр. Варна, на бул. „Княз Борис I" до бензиностанция „Еко" в посока гр. Варна, А. С.
Й. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ", модел „5" с peг. № *****
със скорост 138.28 км/ч, като превишил сигнализираната с пътен знак В26 скорост 60 км/ч, с
което нарушил правилата за движение: - чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: " Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак" и - чл.47 ал.З от ППЗДвП: „Пътните знаци за въвеждане на
12
забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования" :
знак „В26 ": „ Забранено е движение със скорост по - висока от означената", и по
непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице: М.но Л. Н. М. - Ф. ЛНЧ ******,
У. Ян ЛНЧ ****** и М.А. Ричард, роден на *****, като Д.ието е извършено след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, доколкото е налице влязла в сила на
11.07.2023г. присъда по НОХД № 1374/2021 г. на ВОС, която на основание чл. 300 ГПК
обвързва съда с установеното в нея досежно дееца, Д.ието и настъпилите последици.
ПРИЕТО е за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че към
****** лек автомобил „БМВ", модел „5" с peг. № ***** е бил застрахован от ответното
дружество „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД по
застраховка „Гражданска отговорност“.
Също така, ПРИЕТО е за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните,
че към ****** лек автомобил л.а. М.а „Фолксваген", модел „Шаран", с рег.№ В8263 ТА е бил
застрахован от третото лице – помагач „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД по
застраховка „Гражданска отговорност“.
Страните не спорят, а и от представените удостоверения за право на наследяване, се
установява, че ищцата О. Л. Л. е дъщеря на починалия М.А.Р. Л., а О. Л. М. – Ф. Л. и Н. М. –
Ф. О. Л. – дъщери на починалата Н. М. Л. М.но. Няма спор, а и от акта за раждане на
починалата Н. М. Л. М.но се установява, че нейни родители са ищците М. –Ф. М. Л. Б. и Ж.
М.но – М..
Видно е от ангажираната фактура и касов бон към нея /л. 285 от делото/, че ищцата М.
Л. С. е заплатила на Погребална Агенция Варна ЕООД сумата от 2800 лв. за погребални
услуги – кремация, като няма спор, че се касае за кремацията на Я.У..
Ищцата О. Л. Л. е отправила писмена застрахователна претенция към ответника чрез
заявление с вх. No 4911/ 22.11.2021г., допълнено със заявление с вх. No 5334/16.12.2021г.,
като с уведомление от 13.12.2021г. застрахователят е изискал документи, а с уведомление от
22.02.2022г. е отказал изплащане на обезщетение. С повторни заявление с вх. No 3695 и
3697 / 28.07.2023г., след влизане в сила на присъдата, ищцата отново е отправила искане за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Ищците О. Л. М. – Ф. Л. и Н. М. –Ф. О. Л. са отправили писмена застрахователна
претенция към ответника чрез заявление с вх. No 4912/ 22.11.2021г., допълнено със
заявление с вх. No 5333/16.12.2021г., като с уведомление от 13.12.2021г. застрахователят е
изискал документи, а с уведомление от 22.02.2022г. е отказал изплащане на обезщетение. С
повторни заявление с вх. No 3694 и 3698 / 28.07.2023г., след влизане в сила на присъдата,
ищците отново са отправили искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Ищцата М. Л. С. е отправила писмена застрахователна претенция към ответника чрез
заявление с вх. No 4910/ 22.11.2021г., допълнено със заявление с вх. No 5335/16.12.2021г.,
като с уведомление от 13.12.2021г. застрахователят е изискал документи, а с уведомление от
22.02.2022г. е отказал изплащане на обезщетение. С повторно заявление с вх. No 3696 /
13
28.07.2023г., след влизане в сила на присъдата, ищцата отново е отправила искане за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Ищците М. –Ф. М. Л. Б. и Ж. М.но – М. са отправили писмена застрахователна
претенция към ответника чрез заявление с вх. No 330/ 25.01.2022г., като с уведомление от
15.12.2022г. застрахователят е изискал документи, а с уведомление от 26.04.2022г. е отказал
изплащане на обезщетение.
От удостоверение за извършени прегледи от д-р Д.У. / л. 589/ се установява, че ищцата
О. се лекува от д-р Уайт – психиатър за справяне със следродилна депресия, както и
травматичното преживяване от смъртта на майка й и доведения й баща при автомобилната
катастрофа през 2021г.
От медицинско свидетелство /л.591/, издадено от д-р Ж.Б. се установява, че д-р Брасак
редовно проследява състоянието на ищцата О. Л., тъй като тя страда от реактивен тревожно-
депресивен синдром, лвкувана е психотропни медикаменти от септември 2021г. до
септември 2022г.
От психологично удостоверение, издадено от кЛ.ичен психолог – доктор по
психопатология – ръководител – терапевт по десенсибилизация и повторна обработка на
движението на очите – Мелани Морен С. /л. 593/ се установява, че ищцата О. Л. се е
лекувала при д-р С. в периода от декември 2021г. до септември 2022г., поради консистентни
признаци на посттравматичен стрес, възникнал след внезапната смърт на баща й при ПТП
на ******
Ангажирани са и доказателства от ОД на МВР – два броя справки /от л. 684 до л.693/,
от които се установява, че М.А.Р. Л. не е имал разрешен статут на пребиваване в РБ, а Н. М.
Л. М.но е имала статут на постоянно пребиваваща в Република България гражданин на ЕС.
Я.У. също е бил със статут на постоянно пребиваващ в Република България. Установява се,
че за ищците О. Л. Л., О. Л. М. – Ф. Л., Н. М. –Ф. О. Л. и М. Л. С. и за починалите лица са
отразени множество влизания и излизания, както по въздух, така и по земя, на територията
на РБ в периода 2014 – 2024г./ а за починалите в периода 2014 – 2021г./. За ищците М. –Ф. М.
Л. Б. и Ж. М.но – М. няма запис на данни. Изрично в справката е отбелязано, че данните не
отразяват всички влизания и излизания.
Като свидетел по делото е разпитана Н. М. –Ф. О. Л. за установяване на обстоятелства,
свързани с претърпените от ищците О. Л. и О. Л. /по претенциите именно на тези две ищци/.
Разпитана е и О. Лехман - за обстоятелствата по претенциите на Н. Л. и О. Л.. Съдът
съобразява евентуалната заинтересованост на показанията съобразно разпоредбдата на чл.
172 от ГПК, като намира, че същите следва да се кредитират, доколкото кореспондират с
останалия доказателствен материал. И двете свидетелки сочат, че починалите Н. М. и М.А.
са се намирали във фактическо съжителство от близо 22 години. Твърдят, че цялото им
семейство – на починалите и трите им дъщери от предходни бракове – О. /биологично дете
на М.А./ и О. и Н. /биологични деца на Н. М. – Ф./ са живели заедно и с двете им котки.
Първоначално във Франция, Тулон, а след това в България, Варна, на Златни пясъци, където
14
закупили имот. О. живяла около две години в България, след което се прибрала във Франция
при бъдещия си мъж тогава. Н. се прибрала във Франция след пет години, като живеела и
понастоящем близо до О.. О., която е най-малката, живяла в България около седем-осем
години, когато срещнала бъдещия си мъж – австралиец и заминали за Австралия. Когато
М.А.с се появил в живота на Н. М. – Ф., тя тъкмо била загубила своя съпруг и баща на
децата си, като М.А. бил като спасител и заел мястото на бащата за всички три момичета. И
двете свидетелстват, че всички са били в прекрасни и топли взаимоотношения, като са се
подкрепяли и са комуникирали непрекъснато, макар и в различни държави. При всяка
възможност, празници и ваканции, трите дъщери и техните семейства са посещавали
починалите си родители и са били много сплотени. Търсели подкрепа и съвети и от двамата.
И трите момичета се променили много след смъртта на родителите си/ приемали доведеният
си родител за свой собствен/. О. и О. се лекували и приемали лекарства, заради преживения
шок.Родителите на Н. М. –Ф. също били в много близки отношения със своята дъщеря и
страдали тежко от загубата й – дори физически се били променили. Един път в годината
починалите посещавали родителите на Н., а се чували по телефон през останалото време. По
отношение на Я.У., св. Н. сочи, че същият е бил най-добрия приятел на родителите й, като
М. Л. С. била негова съпруга. Често М. или Л.а, както я наричали, и Ян правели пътувания
до Англия и обратно. Имали в България, в съседство на М.А. и Н. М. – Ф., къща и лятото
прекарвали там.
Като свидетел по делото е разпитан и Антон КараС., воден от ищците за установяване
на претърпените от всички тях неимуществени вреди. Свидетелят е бил съсед на починалите
лица в Златни пясъци, където всички имали къщи. Сочи, че М.А. и Н. М. – Ф. ги познава от
2006г., когато закупили къщата и се нанесли с трите си дъщери да живеят там. А М. Л. или
Л.а, както всички я наричали и Я.У., които били съпрузи, се появили през 2010г. и закупили
имот на долната улица. Свидетелят сочи, че всички заедно се събирали често на гости и си
общували много. Сочи, че семейството на М.А. и Н. М. – Ф., заедно с трите им дъщери било
много сплотено. Първоначално всички живеели заедно в къщата на Златни пясъци, но една
по една след като пораснали, дъщерите им поели собствен път и създали семейства. Най-
късно напуснала дома най-малката дъщеря – О. около 4-5 години преди инцидента. Тя
създала семейство в Австралия. Свидетелят твърди, че много са си помагали всички, като се
обичали много и били много близки. След като дъщерите напуснали България, починалите
се чували редовно с тях. Интернетът в дома на свидетеля бил по-добър и починалите
редовно го използвали за връзка с децата си, поради което и свидетелят има преки
наблюдения, като посочва, че до последно поддържали много добри отношения. След
смъртта на родителите им, свидетелят сочи, че децата много тежко приели новината и тежко
преживели загубата, като много се променили. За Ян и Л.а, свидетелят сочи, че имали
помежду си голяма любов. Редовно общували с М. и Н., като си помагали много и
постоянно били заедно. Свидетелят помогнал на Ян и Л.а да съградят техния бизнес и
всички заедно успели да привлекат много клиенти от цял свят.
По делото във връзка с възраженията за независимо съизвършителство и
15
съпричиняване, е изслушано и прието комплексното заключение на инж. Й. М. и д-р Д. Д. по
допуснатата съдебно-автотехническа и медицинска експертиза (КСАТМЕ) – л. 596 -656,
което съдът кредитира като неоспорено от страните и кореспондиращо с останалия
доказателствен материал. Вещите лица по отношение на механизма заключават, че на
******, около 22.20 часа, в гр.Варна, на бул.„Княз Борис І" пред бензиностанция „Еко" в
посока гр. Варна, е настъпило ПТП между два леки автомобила. Водачът на л.а.“БМВ е60“, с
рег. №*****, А. С. Й. управлявал моторно превозно средство със значителна скорост спрямо
въведените пътни ограничения в района на ПТП, след употреба на забранени вещества, при
което допуснал удар с изпълняващия забранена маневра л.а.,,Фолксваген Шаран“, с рег.
№*****, напускащ бензиностанция ,,Еко“ в посока към гр.Варна. В резултат на ПТП-то била
причинена смъртта на М.А.Р. Л., Н. М. Л. М.но и Я.У.. Ударът между двата автомобила е
настъпил в средата на лява пътна лента на бул. „Княз Борис І" пред бензиностанция „Еко" в
посока гр. Варна, непосредствено при средната част от дължината на отбивката по посока на
огледа за извършване на обратен завой в посока к.к.,,Златни пясъци“, при 28 м след Ор.1 от
Фиг.1 от заключението. ПТП-то е настъпило в тъмната част от денонощието, около 22.20
часа, при сухо асфалтирано пътно платно, добра атмосферна видимост – изключително добре
осветен район от пътното платно пред бензиностанция ,,Еко“ при резиденция
,,Евксиноград“, налични две пътни ленти за движение в права посока към гр.Варна,
разделени с единична бяла прекъсната Л.ия и една лента за ускорение, използвана от
градски транспорт и за автобусната спирка. Общата ширина на пътното платно е 11.4 м.
Вляво пътното платно е ограничено от тревна ивица, разделяща платната на булеварда, а
вдясно е ограничено от тротоара пред бензиностанцията с намираща се на него автобусна
спирка и подлезно съоръжение. Пътните ленти са били разделени с единична бяла
прекъсната Л.ия, платната са били разделени от тревна ивица, в началото на пътния участък
пред бензиностанция „Еко“ е имало разположен пътен знак, въвеждащ ограничение на
скоростта до 60 км/ч, а при изхода на бензиностанцията в посока ул.,,1-ва“ и гр.Варна е
имало разположен знак „Стоп“ и задължителна посока на движение надясно след знака. В
конкретния случай л.а.,,Фолксваген“ е завил вляво от знака в посока отклонението за
обратен завой към к.к.,,Златни пясъци“. Уточняват, че л.а. БМВ“ се е движил по път с
предимство в лява пътна лента в посока гр.Варна, а л.а.,,Фолксваген“ е следвало да се
включи в дясна пътна лента в посока гр.Варна след спазване на предимството на движещите
се ППС-та в дясна пътна лента. Л.а.,,Фолксваген“ е извършил забранена маневра и
навлизане на пътното платно в посока обратна на посоката на движение на МПС-та по него.
Обобщават, че поведението на водача на л.а.,,Фолксваген“ не е било съобразено с
въведената задължителна посока на движение при напускане на бензиностанцията.
Автомобил ,,Фолксваген“ става ясно разпознаваем с намерението си да извърши нарушение
едва около средата на дясна пътна лента, поради което и изминатото разстояние във
видимост с движение до точката на ПТП е било около – 6.4 метра, при движение със средна
скорост на вече потеглил автомобил. В този момент л.а.,,БМВ“ се е намирал на отстояние от
около 60 метра преди точката на ПТП (57.6 метра). В случай, че л.а.,,Фолксваген“ е бил
спазил разпоредбите на пътните знаци и навлезе в дясна пътна лента на булеварда с посока
16
на движение към гр.Варна, няма техническа необходимост да се пресекат векторите на
движение на двата процесни автомобила. Опасността на пътното платно от страна на водача
на л.а.,,Фолксваген“, с оглед неговите намерения е възникнала след потегляне на автомобила
от стоп Л.ията, а за останалите водачи, използващи пътните ленти на булеварда, при
навлизане в конкретната пътна лента от л.а.,,Фолксваген“. За водача на л.а.,,БМВ“, опасната
ситуация е била възможна за оценка едва след навлизане на л.а.,,Фолксваген“ след средата
на дясна пътна лента, технически използваема за движение в посока гр.Варна. До момента
на заемане на дясна пътна лента след средата и от л.а.,,Фолксваген“, технически е следвало
да се наблюдава автомобилът изцяло с ляв борд за идващите от посока к.к.,,Златни пясъци“
по булеварда автомобили. При движение на л.а.,,БМВ“ със скорост значително по-висока от
60 км/ч, опасната зона на автомобила се повишава значително, поради което
л.а.,,Фолксваген“ попада в опасната му зона. Средната скорост на движение на
л.а.,,Фолксваген“ към момента на удара е била в диапазона 15-25 км/ч, а тази на л.а.,,БМВ“ е
била около 140 км/ч. От приложения снимков албум по ДП, се установява, че въздушните
възглавници на л.а.,,Фолксваген“, разположени в предното арматурно табло за водач и
пасажер са сработили. Няма данни като в снимковия албум, така и в огледния протокол за
използвани предпазни обезопасителни колани. Видно от огледен протокол и приложения
фотоалбум, е че Н. М. - Ф. и Я.У. са установени извън лекия автомобил. Н. М. - Ф. е била
намерена на предна дясна седалка и изведена от екип на ЦСМП извън автомобила за
оказване на реанимационни мероприятия. Я.У. е намерен изпаднал в тревната площ.
Фабрично л.а.,,Фолксваген“ е снабден с предпазни триточкови обезопасителни колани
за всички места за превоз на пътници. От приложения Фотоалбум е видно разпънати и
отрязани предни коланни ремъци за водача и пътника на предна дясна седалка /Н. М. - Ф./.
Пострадалият Я.У. е бил без поставен предпазен колан, вследствие на което е изпаднал от
лекия автомобил. След началния сблъсък в лява странична част, телата на пътниците в
л.а.,,Фолксваген“ са залитнали вляво, след което е последвало преместване на лява
странична част от купето към обема за превоз на пътници, избутване на автомобила по
посока на движение на л.а.,,БМВ“ и преобръщането му спрямо ляв страничен борд. От
техническа гледна точка телата на пътниците са контактували с вътрешността на купето на
автомобила спрямо ляв борд и седалки, а на изпадналият У. най-вероятно със задните
седалка, тава и багажна врата.
От техническа гледна точка, конкретния удар спрямо л.а.,,Фолксваген“ е страничен с
голямо преместване на набора на купето към обема за превоз на пътници, поради което
ефективност /обезопасяването на телата е минимално. С оглед изключително тежката
деформация на купето на автомобила, с преместване на левия страничен борд към обема за
превоз на пътници, телата на пострадалите не са имали техническа възможност за
съществено движение в купето на автомобила, с изключение на изпадналия. Вещите лица
заключават, че водачът на автомобил – М.А. и пътникът на предна дясна седалка – Н. М. -
Ф., са били с поставени предпазни колани, въпреки което са получили тежки, несъвместими
с живота травми. При използване на правилно поставен предпазен колан от пътник на задна
17
седалка – Иън У., не би могъл да изпадне от лекия автомобил.
В рамките на осз, проведено на 21.10.2024г., в рамките, на което са изслушани и
вещите лица, инж. М. доуточнява, че лек автомобил „BMW“ е бил видим към началото на
предприета маневра от лек автомобил „Volkswagen“, но действията на лек автомобил
„Volkswagen“ са били ясно различими едва, когато той е навлязъл до около средата на дясна
пътна лента, която не е била заемана от лек автомобил „BMW“ към началото на създалата се
пътна ситуация.
По отношение на Я.У. и двете вещи лица поясняват, че увреждането, което е било
смъртоносно за Я.У. е травмата в областта на главата – тежката черепно-мозъчна травма.
Тези травми могат да се получат, както и при изпадането от автомобила, така и при контакти
с детайли от купето на лекия автомобил преди изпадането на пострадалия. Няма данни и не
може да се каже дали този пасажер е стоял от лявата или от дясната страна в автомобила. В
случай, че е бил с поставен колан и е седял от дясната страна е твърде вероятно да не се
получат чак такива травматични увреждания, но това е само в теоретичен план, като няма
как вещите лица да отговорят с категоричност. При началния удар тялото на Я.У. е
изместено към задната багажна врата на автомобила и тялото му е изпаднало през
багажника. Ефективността на коланите при страничен удар е минимална - под 10%
ефективност. При позицията на водача, ефективността е нулева, тъй като имало голямо
отместване на страничния набор на купето към позицията на стоене на водача. По
отношение на дясностоящия се разграничава изключително силен камшичен удар и
допълнителния втори удар при лягане на автомобила на десен борд спрямо пътното платно,
т.е. ефективността е изключително ниска.
Изготвена и приета по делото е и СПЕ, която съдът кредитира като неоспорена от
страните и съответстваща на останалия доказателствен материал. Вещото лице доц. В.
заключава, че при ищците О., О. и Н. е била налице силно изразена реакция на скръб.
Значителният интензитет на реакцията е обусловен както от емоционалната близост с
починалите, така и от внезапността и неочакваността на загубата. Понастоящем и при трите
осв. лица се установява тъга и негативни емоции при припомняне на събитията, но
реакцията на скръб вече е във фаза на приемане на случилото се и адаптиране към
реалността. При О. се установяват данни за Разстройство в адаптацията като следствие от
преживяната загуба. Разстройството е продължило около 6 месеца, през който период Осв. е
приемала медикаментозно лечение. Посещавала е психотерапевт за период около 9 месеца.
При О. също се установява разстройство в адаптацията, последвало внезапната загуба на
нейната биологична майка и нейния партньор. Разстройството е продължило няколко
месеца, приемала Ксанакс поради емоционална напрегнатост и нарушен нощен сън. При Н.
също се установява тревожно-депресивна симптоматика в рамките на разстройство в
адаптацията. Според споделеното от нея се отчита по-трудно преработване на загубата, но
липсва обективна медицинска документация. Събитието не е довело до трайни промени на
личността при освидетелстваните лица и не се очаква да има трайно болестно отражение
върху тяхната психика. Към момента на изследване при О. не се установяват
18
психопатологични симптоми. Понастоящем ищцата О. е психично здрава. При О. не се
установяват актуални признаци на психично разстройство. Актуалното психично
състояние в голяма степен се влияе от настъпилите обективни промени в нейния живот –
скорошно раждане и адаптиране към новата за нея социална роля на родител. Н. споделя за
актуална тревожно-депресивна симптоматика, нарушения в съня и хранителни нарушения
от булимичен тип, но не е посещавала психиатър и липсва обективна оценка и медицинска
документация. Не може да се направи категорична причинно-следствена връзка между
преживяната загуба и описаните от нея актуални оплаквания. Все пак е възможно
преживеният стрес да е имал отключваща роля при наличие на предразположение.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно чл.432 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. Същевременно, разпоредбата чл.429,
ал.1 КЗ, предвижда, че застрахователят по договора за застраховка "Гражданска
отговорност" се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие.
От законодателя е въведена допълнителна, специална предпоставка за допустимост
на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя на гражданската отговорност на
виновния водач на МПС. Съобразно разпоредбите на чл.498, ал.3 КЗ вр.
чл.496 КЗ вр. чл.380 КЗ, е предвидено да изтече определен период от време от сезирането на
застрахователя за доброволно уреждане на отношенията, а именно тримесечен срок, след
изтичането на който са допустими за разглеждане съдебните претенции. В този смисъл на
първо място съдът следва да прецени дали е допустим предявеният иск, т.е. ищците следва
да представят надлежни доказателства, че са сезирали застрахователя с искане за изплащане
на застрахователно обезщетение, както и че е изтекъл срока по чл. 498 ал.3 вр. чл. 496 КЗ. В
процесния случай, всички ищци са отправили писмена застрахователна претенция към
ответника, който е отказал да изплати обезщетения, поради което и предявените искове се
явяват допустими в хипотезата на чл.498 ал.3 предл. второ от КЗ.
Съгласно приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на
ОСНГТК на ВКС, материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени
вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление № 4 от
25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по
изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с
починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния
случай е справедливо да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено
близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му неимуществени вреди.
Безспорно се установява, че ищците са именно от кръга лица, очертан по двете
19
цитирани постановления. От ангажираните гласни доказателства се установява, че
починалите М.А. и Н. М. са били в изключително топли и близки отношения със своите
дъщеря. Всички са живели като едно семейство, в което е имало взаимна подкрепа,
разбирателство и обич. Макар и трите ищци да не са биологични деца, едновременно и на
двамата починали, то безспорно се установи, че съответната ищца с доведения си родител са
поддържали хармонични отношения, търсели са подкрепа и са имали една постоянна връзка
и присъствие в живота едни на други. Същото се отнася и за двамата ищци – родители на
починалата Н. М. – Ф.. В изключително близки и характеризиращи се с взаимна обич,
морална подкрепа, духовна и емоционална близост отношения, както свидетелите сочат, са
били и ищцата М. Л. и загиналият Я.У., които са се намирали във фактическо съжителство.
Не са налице каквито и да е доказателства, които да изключат правото на ищците да получат
обезщетение за неимуществените вреди, които се установява да са им причинени от загубата
на техните съответно близки. В този смисъл и недоказани останаха възраженията на
ответника и третото лице –помагач ЗК „Лев Инс“ АД. Следва да се отбележи, че изисканите
справки от ОД на МВР за статута на починалите и за регистрираните влизания на
територията на страната не установяват възраженията на застрахователя. От една страна, в
самите справки е посочено, че данните са непълни, а от друга – ясно се виждат честите
пътувания и посещения в България на ищците.
За успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя, в тежест на ищците
съдът е възложил да установят при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност", сключена с ответното дружество и покриваща отговорността на водача на лек
автомобил „БМВ", модел „5" с peг. № ***** и настъпилото застрахователно събитие в срока
на действие на застраховката; 2/ водачът на лек автомобил лек автомобил „БМВ", модел „5"
с peг. № ***** - А. С. Й. е нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки
застрахования автомобил и е предизвикал ПТП-то; 3/ именно в резултат на ПТП-то са
настъпили вредите, т.е причинно -следствената връзка и конкретния вид и размер на
вредите; в тази връзка на установяване подлежи конкретния вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди.
Обстоятелствата по първата, втората и част от третата предпоставки съдът прие за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, както е посочено при обсъждане на фактическата
обстановка. Ищците следваше да установят конкретния вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди.
От събраните гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице доц. В.
се установяват твърдените психични болки и страдания, негативни психически
преживявания и емоционален стрес, настъпили в резултат на внезапната смърт на
родителите на ищците О., Н. и О.. От ангажираните гласни доказателства се установяват
емоционалните болки и страдания и за останалите трима ищци – за М. –Ф. М. Л. Б. и Ж.
М.но – М. в резултата на загубата на тяхната дъщеря Н. М. – Ф., а за М. Л.- от загубата на
нейния любим и партньор в живота.
20
С оглед на всичко гореизложено се установяват всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, които съдът е възложил в доказателствена тежест на
ищците.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. С Постановление No 4 от 23.12.1968г. на Пленума на
Върховния съд, което е постановено при действието на отменения ЗУС и е определено като
задължително за съдилищата, съобразно Тълкувателно Решение No 1 от 2010г. по тълк.д. 1 /
2009г. на ВКС, са дадени надлежни разяснения за критериите, от които следва да се
ръководи съда при определяне на размера на обезщетението по справедливост. Според
мотивите в посоченото постановление, понятието "справедливост" не е абстрактно понятие.
То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. В тази
връзка, съдът извърши и подробната преценка на всички обективни обстоятелства, които се
обсъдиха по-горе. Удовлетворяването на изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД налага
при определяне на размера на обезщетенията за неимуществени вреди да се отчита и
обществено - икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането.
Същевременно обезщетението не следва да надвишава този достатъчен и справедлив
размер, необходим за обезщетяването на конкретно претърпените неимуществени вреди,
които могат, и поначало са различни във всеки отделен случай, тъй като част от критериите
и обстоятелствата, релевантни за определяне размера на дължимото обезщетение, могат да
са подобни или дори еднакви (по вид или в количествено измерение) при съпоставка на
отделни случаи, но изключително рядко те могат да са идентични изцяло. След като
съобрази всички гореизложени фактори, както и че не се събраха доказателства
страданията, които преживяват ищците, да се характеризират с изключително висок
интензитет /такъв различен от този, който би се приел за нормален за загубата на техния
съответен близък/, настоящият състав намира, че справедливо по смисъла на чл. 52 от ЗЗД
би било обезщетение в размери, както следва:
Ищците О., Н. и О. не са зависили финансово от починалите си родители, не се
установява подкрепа в бита и полагане на грижи, извън обичайните, с оглед семейните
връзки. Дъщерите са имали собствен живот и свое семейство, отдавна са се отделили
физически от дома на М.А. и Н. М. – Ф.. Независимо, че са се събирали по празници и
ваканции, съдът не намира това за нещо извън обичайно възприетото за нормално общуване.
Установените от съдебно-психологичната експертиза болки и страдания не са нещо извън
очакваните такива за загубата на родител, като не са установени и конкретни психични
заболявания, които да се нуждаят от лечение. Вещото лице В. изрично сочи, че и трите ищци
към момента са във фазата на приемане на случилото се и адаптиране към реалността.
На ищцата О. следва да се определи, след съобразените обективни обстоятелства по-
горе, обезщетение в размер на 160 000 лева за претърпените неимуществени вреди от
загубата на баща й и в размер на 40 000 лв. от загубата на доведената й майка, с която са
поддържали изключително близки отношения, както се установява от свидетелските
21
показания.
На ищците Н. и О. съдът намира, че следва да определи обезщетение за всяка от тях в
размери от по 160 000 лева за претърпените неимуществени вреди от загубата на майка им
и в размер на 40 000 лв. от загубата на доведения им баща, с когото са поддържали
изключително близки отношения, като след загубата на биологичния им баща, М.А. е поел
тази роля, както се установява от свидетелските показания.
За ищците М. –Ф. М. Л. Б. и Ж. М.но – М., съответно като родители на загиналата Н.
М. –Ф. също не се събраха доказателства за извънредни обстоятелства, които да обосноват
по-висок размер за определяне на обезщетение. Ищците са живели в друга държава, като са
се виждали много рядко, но независимо от това са имали близки отношения и са поддържали
непрекъсната връзка помежду си – такава типична за родители и дете. Обезщетението, което
следва да им се определи е по 160 000 лева за всеки от ищците, като тези размери са
напълно съответни на типични случаи на понесена траурна мъка на родители, внезапно
загубили възможността да се радват на общуването с тяхното дете, особено когато вече не са
в активна трудоспособна възраст, или да получат необходимата грижа и внимание в края на
жизнения им път и да го изживеят пълноценно и с удовлетвореност.
По отношение на ищцата М. Л. справедливо би било обезщетение в размер на
180 000 лева. Същата е загубила човека, с когото са се намирали във фактическо
съжителство, като за околните е била видима силната любов и привързаност помежду им,
както сочи свидетелят КараС.. Следва да й се присъдят и претендираните от ищцата разходи
за кремацията на съпруга й, доколкото същите се установява да са сторени, както се възприе
при описанието на фактическата обстановка.
Съдът намира, че определените размери са съпоставими с 8-10 кратния размер на
годишната средна работна заплата за страната през 2021г. и не би нарушил справедливия
баланс между претърпени вреди в резултат на деликта и паричното измерение на нуждата от
обезвреда, тача че не би се формирало средство за неоснователно повишаване на стандарта
на живот на увредените лица, докато те продължават да понасят вредоносните последици от
загубата. По –високи размери се определят по казуси, когато са установени допълнителни
обстоятелства, сочещи на значително по-голяма близост между починалите деца и техните
родители– например съвместно живеене в общо домакинство, обгрижване, много по-чести
контакти, единствено дете на самотно отглеждащ родител или зависимост - финансова,
помощ в ежедневието на родителите от децата и други.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване, като това възражение следва да се подведе под нормата на чл. 51 от ЗЗД,
според която ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може
да се намали. Твърденията на ответника са, че починалите лица са били без поставени
обезопасителни колани, както и че М.А. Л., водач на л.а. М.а „Фоксваген", модел „Шаран", с
per. № ***** извършвал маневра включване в движението по главен път, като отнел
предимството на водача /поради несъобразяване с пътните знаци и пътната обстановка/ на
л.а. БМВ с per. No *****, управляван от А. Й., който се движил в посока бул. Княз Борис I
22
към гр. Варна по път с предимство, с което допринесли за уврежданията си.
По отношение на възражението за непоставени обезопасителни колани, съдът
възприема заключението на вещите лица, които установяват, че водачът М.А. и пътничката
до него – Н. М. – Ф. са били с поставени обезопасителни колани. Пътникът на задната
седалка Я.У. не е бил поставил своя предпазен колан, но това обстоятелство е от минимално
значение за настъпване на травмите. В съдебно заседания вещото лице инж. М. изрично
пояснява, че и в най-благоприятния за пострадалия вариант с оглед на механизма на ПТП
/т.е. такъв, в който шансовете за оцеляване са максимални/, а именно да е бил с поставен
колан, пак биха настъпили сили, които да го придвижат към дясната част на купето с голяма
интензивност. Вещото лице Д. допълва, че не е възможно да се каже със сигурност какви
биха били уврежданията и дали би настъпил летален изход в този случай, поради което и не
може да се приеме за установено, че непоставяйки предпазния си колан Я.У. е допринесъл за
собственото си увреждане.
Установява се, обаче, противоправното поведение на М.А. във връзка с второто
направено възражение за съпричиняване, което следва да бъде съобразено единствено във
връзка с претенциите, отправени от ищците по отношение на обезщетението, дължимо в
резултат на неимуществените вреди, настъпили от смъртта на самия М.А., но няма
отношение към претенциите във връзка със смъртта на останалите двама загинали пътници в
автомобила. Действията, които биха могли да се определят като съпричиняване са само
лични такива, поради което и останалите пътници в колата не следва да бъдат отговорни за
тях, респ. по отношение на тях да обусловят съпричиняване.
От заключението на вещото лице М. се установява, категорично, а този факт е
отразен и в мотивите към присъдата на А. С., че М.А., като водач на л.а.,,Фолксваген
Шаран“, с рег.№*****, изпълнил забранена маневра след като напуснал бензиностанция
,,Еко“ в посока към гр.Варна. Вместо да се включи в дясна пътна лента посока на гр. Варна,
автомобилът се насочил към обратния завой в посока на кк Златни пясъци / забранена
маневра/, с което пресякъл почти перпендикулярно пътното платно и попаднал на пътя на
л.а.,,БМВ“, управляван от А. С.. Вещото лице сочи изрично, че в случай, че
л.а.,,Фолксваген“ е бил спазил разпоредбите на пътните знаци и е бил навлязъл в дясна
пътна лента на булеварда с посока на движение към гр.Варна, каквато е пътната и знакова
М.ировка, то векторите на движение на двата процесни автомобила не е следвало да се
пресекат. Макар и л.а.,,БМВ“, управляван от А. С. да се е движил с много над разрешената
скорост и водачът да е управлявал след употреба на наркотични вещества, то инцидентът е
нямало как да настъпи технически като механизъм в случай, че водачът на л.а.,,Фолксваген
Шаран“ – М.А. не е нарушил правилата за движение по пътищата, поради което и съдът
намира, че от страна на последния е извършено съпричиняване на увреждането му, което
следва да се определи на 30%. В този смисъл и възражението за съпричиняване в тази част
се явява основателно.
Доколкото съдът намира за основателна претенцията за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди / а по отношение на една от ищците и за имуществени вреди/, то
23
претенцията за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главниците също се дължи. Претендираната дължима законна лихва върху сумата за
обезщетение за неимуществени вреди следва да се изчисли от най -ранната дата измежду
следните: датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното
събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 ГПК или от датата на уведомяване или предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, съобразно разпоредбата на чл. 429 ал.3 от
КЗ. В случая, ответното застрахователно дружество е уведомено за претенцията на ищците
О., Н., О. и М. Л. на 22.11.2021г., а на ищците - М. –Ф. М. и Ж. на 25.01.2022г. и ответникът
не е изплатил обезщетение, поради което претенциите следва да бъдат уважени съобразно
чл.429, ал.3 от КЗ от датата, на която е предявена съответната застрахователна претенция от
увредените лица – 22.11.2021г., респ. 25.01.2022г.
С оглед на гореизложеното и претенциите на ищците се явяват основателни за
следните размери:
За ищцата О. Л. Л. /A.L.L./ - сумата от 160 000 лева, намалена с 30 %, представляващи
определения от съда размер на съпричиняване или сумата от 112 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди в резултат от смъртта на баща й М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, както и сумата
от 40 000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата, в резултат от смъртта на доведената й майка Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на
сумата.
За ищцата О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./, сумата от 160 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, както и сумата от 40 000 лева, намалена с 30 %,
представляващи определения от съда размер на съпричиняване или сумата от 28 000 лв. за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в
резултат от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата.
За ищцата Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/, сумата от 160 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, както и сумата от 40 000 лева, намалена с 30 %,
представляващи определения от съда размер на съпричиняване или сумата от 28 000 лв. за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в
резултат от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата.
За ищцата М. Л. С. / M.L.S./, сумата от 180 000 лева за претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, както и сумата от 2800 лева за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се разходи за кремация, и двете претърпени в
резултат от смъртта на мъжа, с когото е била във фактическо съжителство - Я.У. / I.W./,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата.
24
За ищцата М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./ сумата от 160 000 лева за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на дъщеря й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата.
За ищеца Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, сумата от 160 000 лева за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата, в резултат от смъртта
на дъщеря му Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата.
С оглед на възприетото от съда и основателността на главните претенции, то съдът
дължи произнасяне и по предявените ОБРАТНИ ИСКОВЕ:
Както се възприе по-горе, при реализиране на процесното ПТП М.А. Л., водач на л.а.
М.а „Фоксваген", модел „Шаран", с per. № ***** извършвал забранена маневра. Именно
това поведение дава основание на съда, както се обсъди по-горе и във връзка с
възражението за съпричиняване, да приеме, че увреждането е причинено от двамата водачи в
условията на съизвършителство. Извършеното от водача на л.а „Фолксваген“ М.А. Л.
нарушение, с което е пресякъл и траекторията на л.а. БМВ, управляван от А. Й., също
движещ се в нарушение, е допринесло за настъпване на ПТП. В случай, че л.а.,,Фолксваген“
е бил спазил разпоредбите на пътните знаци и е бил навлязъл в дясна пътна лента на
булеварда с посока на движение към гр.Варна, каквато е пътната и знакова М.ировка, то
векторите на движение на двата процесни автомобила не е следвало да се пресекат.
Предвидено е в чл. 499 ал.7 от КЗ, че при множество причинители на
застрахователното събитие всеки застраховател отговаря пред увреденото лице, както
отговарят причинителите. Когато причинителите отговарят солидарно, застрахователите,
също отговарят солидарно. В отношенията между застрахователите, обаче, всеки следва да
носи отговорност за съответната част, съобразно приноса на причинителя, застрахован при
него и в този смисъл това, което е заплатено от единия от застрахователите на увредените
лица, извън сумата, за която той отговаря, може да се търси от другия застраховател. В
процесния случай и доколкото обезщетение се претендира от ответника, а съдът намира, че
приносът в настъпването на процесното ПТП на починалият водач М.А. следва да се
определи на 30%, то и в случай, че ответникът заплати цялото обезщетение, то може да
търси от третото лице –помагач- застраховател сумата от 30% от заплатеното обезщетение. В
тези размери биха били и основателни претенциите по обратните искове срещу
застрахователя. В този смисъл и сумите, които следва да се присъдят по обратните искове
срещу ЗК „Лев Инс“ АД са както следва:
-във връзка с претенцията на ищцата О. Л. Л. /A.L.L./ и с оглед на присъдената сума
за неимуществените вреди, претърпени от ищцата в резултат от смъртта на нейната
доведена майка Н. М. Л. М.но /претенцията по обратния иск е предявена единствено по
отношение на сумата, която се присъжда за неимуществените вреди от смъртта на Н. М. –
25
Ф./, дължима би била сумата от 30 % от 40 000лв. или 12 000 лв., като и до този размер
претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви върху тази сума и съответните 30% от
разноските по делото.
-във връзка с претенцията на ищцата О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, претърпени от ищцата в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но /претенцията по обратния иск е предявена единствено по
отношение на сумата, която се присъжда за неимуществените вреди от смъртта на Н. М. –
Ф./, дължима би била сумата от 30 % от 160 000лв. или 48 000 лв., като и до този размер
претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви върху тази сума и съответните 30% от
разноските по делото.
-във връзка с претенцията на ищцата Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, претърпени от ищцата в резултат от смъртта
на майка й Н. М. Л. М.но /претенцията по обратния иск е предявена единствено по
отношение на сумата, която се присъжда за неимуществените вреди от смъртта на Н. М. –
Ф./, дължима би била сумата от 30 % от 160 000лв. или 48 000 лв., като и до този размер
претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви върху тази сума и съответните 30% от
разноските по делото.
-във връзка с претенцията на ищцата М. Л. С. / M.L.S./ и с оглед на присъдената сума
за неимуществените вреди, претърпени от ищцата в резултат от смъртта на Я.У.
/претенцията по обратния иск е предявена единствено по отношение на сумата, която се
присъжда за неимуществените вреди/, дължима би била сумата от 30 % от 180 000лв. или
54 000 лв., като и до този размер претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви
върху тази сума и съответните 30% от разноските по делото.
-във връзка с претенцията на ищцата М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, дължима би била сумата от 30 % от 160 000лв.
или 48 000 лв., като и до този размер претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви
върху тази сума и съответните 30% от разноските по делото.
-във връзка с претенцията на ищеца Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, дължима би била сумата от 30 % от 160 000лв.
или 48 000 лв., като и до този размер претенцията следва да се уважи, ведно с всички лихви
върху тази сума и съответните 30% от разноските по делото.
По отношение на претенциите по обратните искове срещу А. Й., същите са
основателни с оглед на предвиденото в чл. 500 ал.1 от КЗ, доколкото Й. е извършил
нарушение на ЗДП и е управлявал автомобила под въздействие на наркотици или други
упойващи вещества. Следва да се съобрази, обаче, че обратните искове на ответника срещу
застрахователя на отговорността на другия причинител на вредата са основателни и в този
случай, отговорността на А. Й. следва да покрие единствено сумите, които ответникът като
застраховател дължи, а именно и това са 70% от стойността на така определеното
обезщетение за всеки от ищците. В този смисъл и сумите, които следва да се присъдят по
26
обратните искове срещу А. Й. са както следва:
-във връзка с претенцията на ищцата О. Л. Л. /A.L.L./ и с оглед на присъдените суми
по главния иск: - по отношение на неимуществените вреди, претърпени в резултат на
смъртта на баща й - М.А.Р. Л., дължима би била сумата от 70 % от 112 000лв., или 78
400 лв., като и до този размер претенцията по обратния иск следва да се уважи, а по
отношение на неимуществените вреди, претърпени в резултат на смъртта на доведената й
майка - Н. М. Л. М.но, дължима би била сумата от 70% от 40 000 лв. или 28 000 лв., като
претенцията е предявена в частичен размер от 10 000лв. и до този размер следва да се уважи.
Следва да се присъдят и всички лихви върху тези суми и съответните 70% от разноските по
делото.
-във връзка с претенцията на ищцата О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./ и с оглед на
присъдените суми по главния иск: - по отношение на неимуществените вреди, претърпени в
резултат на смъртта на майка й - Н. М. Л. М.но, дължима би била сумата от 70% от 160 000
лв. или 112 000 лв., като претенцията е предявена в частичен размер от 90 000лв. и до този
размер следва да се уважи, а по отношение на неимуществените вреди, претърпени в
резултат на смъртта на доведения й баща - М.А.Р. Л., дължима би била сумата от 70% от
28 000 лв. или 19 600 лв., като претенцията е предявена в частичен размер от 10 000лв. и до
този размер следва да се уважи. Следва да се присъдят и всички лихви върху тези суми и
съответните 70% от разноските по делото.
- във връзка с претенцията на ищцата М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, дължима би била сумата от 70 % от 160 000лв.
или 112 000 лв., като претенцията е предявена в частичен размер от 50 000лв. и до този
размер следва да се уважи. Следва да се присъдят и всички лихви върху тези суми и
съответните 70% от разноските по делото.
- във връзка с претенцията на ищеца Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./ и с оглед на
присъдената сума за неимуществените вреди, дължима би била сумата от 70 % от 160 000лв.
или 112 000 лв., като претенцията е предявена в частичен размер от 50 000лв. и до този
размер следва да се уважи. Следва да се присъдят и всички лихви върху тези суми и
съответните 70% от разноските по делото.
По разноските:
Страните са направили искане за присъждане на разноски. Предвид разпоредбата на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК и двете страни имат право на разноски съразмерно с уважената и
отхвърлената част от иска. Следва да се има предвид, че ищците са освободени от заплащане
на държавна такса и разноски на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК.
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 38 ал.2 от ЗАдв. на адвоката на ищеца
следва да се присъди адвокатско възнаграждение единствено по отношение на ищците О. Л.
Л., Н. М. –Ф. О. Л. и М. Л. С., за които са ангажирани доказателства – сключен договор за
правна защита и съдействие с посоченото основание за оказване на безплатна помощ и
27
съдействие. Липсват доказателства по отношение на останалите ищци – не са представени
сключените с тях договори, а в ангажираните пълномощни не е отбелязано, че
представителството е по реда на чл. 38 от ЗАдв. Не следва да се присъждат и
претендираните суми за извършени преводи, доколкото от представените доказателства
съдът не може да направи извод, че преводите са извършени именно в рамките на
настоящото производство. Възнаграждението, което се дължи за представителството на
посочени три ищци, съдът изчислява по реда на Наредба № 1 от 9 Юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения или това е общо сумата от 35 230 лв.,
като във връзка с претенцията на О. Л. Л. – 9130 лв., Н. М. –Ф. О. Л. – 11050 лв. и М. Л. С. –
15 050 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответната страна следва да заплати държавна такса
за уважената част от исковете по сметка на ВОС, както следва: - по претенциите на О. Л. Л.
– 7 387,86 лв.; - по претенциите на О. Л. М. – Ф. Л. – 9 137,61 лв.; - по претенциите на Н. М.
–Ф. О. Л. - 9 137,61 лв.; - по претенциите на М. Л. С. – 8 884,87 лв; - по претенцията на М. –
Ф. М. Л. Б. – 7 662, 91 лв. и по претенцията на Ж. М.но – М. – 7 662,91 лв. или общо за
всички – 49 873,77 лв.
С оглед изхода от спора, съразмерно с отхвърлената част от иска и на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника се дължат разноски. Такива, обаче, същият претендира
само за заплатеното възнаграждение за вещи лица в размер на 1200 лв., които се установява
да са заплатени. Съразмерно с отхвърлената част от претенциите / като за основа се вземе
какво би се дължало по претенцията на всеки ищец в случай на отхвърляне в цялост - 200
лв. /1200/6// на ответника следва да се присъди, както следва: - по претенциите на О. Л. Л. –
78,40 лв.; - по претенциите на О. Л. М. – Ф. Л. – 49,60 лв.; - по претенциите на Н. М. –Ф. О.
Л. - 49,60 лв.; - по претенциите на М. Л. С. – 19,72 лв; - по претенцията на М. –Ф. М. Л. Б. –
40 лв. и по претенцията на Ж. М.но – М. – 40 лв.
От ответника се претендират и разноските, които е сторил във връзка с уважените
обратни искове. Претендира се адвокатско възнаграждение единствено в производството по
обратните искове срещу ЗК „Лев Инс“ АД - общо в размер на 9000лв., което се установява да
е заплатено. Предвид, че възнаграждението е уговорено по отношение на всички претенции
и е обвързано с броя на ищците по претенциите по главните искове, то и възнаграждението
следва да се раздели на броя на ищците по главните искове и така да се определи
поединично, или за всеки един от ищците възнаграждението следва да е в размер на по 1500
лв. Това следва да е базата, от която съдът изчислява и възнаграждението по конкретните
обратни искове съобразно уважената част от претенциите: - във връзка с претенциите на О.
Л. Л. –600 лв.; - във връзка с претенциите на О. Л. М. – Ф. Л. – 600лв.; - във връзка с
претенциите на Н. М. –Ф. О. Л. – 600 лв.; - във връзка с претенциите на М. Л. С. – 675 лв.; -
във връзка с претенциите на М. –Ф. М. Л. Б. – 600 лв. и във връзка с претенциите на Ж. М.но
– М. – 600лв.
Претендират се и заплатените по обратните искове срещу ЗК „Лев Инс“ АД държавни
такси, като сумите, които следва да се присъдят съразмерно с уважената част от претенциите
28
са както следва: - във връзка с претенциите на О. Л. Л. –480 лв.; - във връзка с претенциите
на О. Л. М. – Ф. Л. – 1920лв.; - във връзка с претенциите на Н. М. –Ф. О. Л. – 1920 лв.; - във
връзка с претенциите на М. Л. С. – 2160лв.; - във връзка с претенциите на М. –Ф. М. Л. Б. –
1920 лв. и във връзка с претенциите на Ж. М.но – М. – 1920лв.
Претендират се и заплатените по обратните искове срещу А. С. държавни такси, като
сумите, които следва да се присъдят съразмерно с уважената част от претенциите са както
следва: - във връзка с претенциите на О. Л. Л. –3 536лв.; - във връзка с претенциите на О. Л.
М. – Ф. Л. – 4000лв; - във връзка с претенциите на М. –Ф. М. Л. Б. – 2000 лв. и във връзка с
претенциите на Ж. М.но – М. – 2000лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на О. Л. Л.
/A.L.L./, родена на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ******, сумата от
112 000 лв. / сто и дванадесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на баща й М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
както и сумата от 40 000 лв./ четиридесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на доведената й майка
Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, настъпили вследствие на ПТП от ******, за което виновното
лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по
НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, при валидно застрахователно правоотношение към
датата на ПТП между собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до
окончателно изплащане на сумата, на основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на баща й М.А.Р. Л. / M.A.R.L./ за
разликата над 112 000 лв. / сто и дванадесет хиляди лева/ до предявения размер от
200 000 лв. /двеста хиляди лева/, както и за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на доведената й
майка Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./ за разликата над 40 000 лв. / четиридесет хиляди лева/
до предявения размер от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и за
присъждане на законната лихва върху сумите за главници за периода от датата на смъртта –
****** до 21.11.2021г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на О. Л. М. –
29
Ф. Л. /O.L.M./, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес: А******* (*******), сумата
от 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на майка й Н. М. Л.
М.но /N.M.-F.L.M./, както и сумата от 28 000 лв./ двадесет и осем хиляди лева/ за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат
от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. /M.A.R.L./, настъпили вследствие на ПТП от
******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила Присъда № 36 от
07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, при валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС, л. а.
„БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на майка й Н.
М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./ за разликата над 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ до
предявения размер от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, както и за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в
резултат от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. /M.A.R.L./ за разликата над 28 000 лв. /
двадесет и осем хиляди лева/ до предявения размер от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и за присъждане на законната лихва върху сумите за главници
за периода от датата на смъртта – ****** до 21.11.2021г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на Н. М. –Ф.
О. Л. / N.M.-F.O.L.n/, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ****** (******),
сумата от 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на майка й Н. М. Л.
М.но /N.M.-F.L.M./, както и сумата от 28 000 лв./ двадесет и осем хиляди лева/ за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат
от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. /M.A.R.L./, настъпили вследствие на ПТП от
******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с влязла в сила Присъда № 36 от
07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021 г. по описа на ВОС, при валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП между собственика на МПС, л. а.
„БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на майка й Н. М.
Л. М.но /N.M.-F.L.M./ за разликата над 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ до
предявения размер от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, както и за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата в
резултат от смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. /M.A.R.L./ за разликата над 28 000 лв. /
30
двадесет и осем хиляди лева/ до предявения размер от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и за присъждане на законната лихва върху сумите за главници
за периода от датата на смъртта – ****** до 21.11.2021г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на М. Л. С.
/M.L.S./, родена на: ******, гражданин на ****** (*****), сумата от общо 182 800 лв. / сто
осемедест и две хиляди и осемстотин лева/, от които сумата от 180 000 лв. /сто и
осемдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от загубата, както и сумата от 2800 лв. /две хиляди и осемстотин лева/ за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се разходи за кремация, и двете претърпени в
резултат от смъртта на мъжа, с когото е била във фактическо съжителство - Я.У. / I.W./,
настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено с
влязла в сила Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021г. по описа
на ВОС, при валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между
собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на
сумата, на основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата за разликата над 180 000 лв. / сто и осемдесет хиляди лева/ до предявения
размер от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и за присъждане на
законната лихва върху сумите за главници за периода от датата на смъртта – ****** до
21.11.2021г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на М. –Ф. М.
Л. Б. / M.-F.M.L.B./, родена на: *****, гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ******, сумата от
160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на дъщеря й Н. М. Л. М.но /N.M.-
F.L.M./, настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено
с влязла в сила Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021г. по
описа на ВОС, при валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между
собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, на основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата за разликата над 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ до предявения
размер от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, ведно със законната лихва върху главницата,
31
считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както и за присъждане на
законната лихва върху сумата за главница за периода от датата на смъртта – ****** до
24.01.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на Ж. М.но –
М. /J.-P.M.-M./, роден на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ******, сумата от
160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания от загубата в резултат от смъртта на дъщеря му Н. М. Л. М.но /N.M.-
F.L.M./, настъпила вследствие на ПТП от ******, за което виновното лице А. С. Й. е осъдено
с влязла в сила Присъда № 36 от 07.06.2022 г., постановена по НОХД № 1374/2021г. по
описа на ВОС, при валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП между
собственика на МПС, л. а. „БМВ“ с рег. № ***** и ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, на основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата за разликата над 160 000 лв. / сто и шестдесет хиляди лева/ до предявения
размер от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както и за присъждане на
законната лихва върху сумата за главница за периода от датата на смъртта – ****** до
24.01.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на Варненския окръжен съд сумата от общо 49 873,77 лв. / четиридесет и девет
хиляди осемстотин седемдесет и три лева и седемдесет и седем стотинки/, от които: - по
претенциите на О. Л. Л. – 7 387,86 лв.; - по претенциите на О. Л. М. – Ф. Л. – 9 137,61 лв.; -
по претенциите на Н. М. –Ф. О. Л. - 9 137,61 лв.; - по претенциите на М. Л. С. – 8 884,87 лв;
- по претенцията на М. –Ф. М. Л. Б. – 7 662, 91 лв. и по претенцията на Ж. М.но – М. –
7 662,91 лв., представляващи дължимата държавна такса, както и сумата от 5 лв. /пет лева/,
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В. Й.
Н. – член на Адвокатска колегия - София, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Иван Денкоглу“
№ 7, ет. 5, ап. 9, сумата от общо 35 230 лв. /тридесет и пет хиляди двеста и тридесет лева/,
от които във връзка с претенцията на О. Л. Л. – 9130 лв., Н. М. –Ф. О. Л. – 11050 лв. и М. Л.
С. – 15 050 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за осъществена от последния
безплатна адвокатска помощ, изразяваща се в процесуално представителство и защита на
32
ищците О. Л. Л., Н. М. –Ф. О. Л. и М. Л. С. в производството по т. д. № 616/2023г. по описа
на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА О. Л. Л. /A.L.L./, родена на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес:
Р.Ф., ******, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад,
бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., сумата от 78,40 лв. /
седемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/, представляваща съответната част от
направените разноски от ответника за заплатено възнаграждение за вещи лица, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес:
А******* (*******), ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., сумата от 49,60
лв. / четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща съответната част от
направените разноски от ответника за заплатено възнаграждение за вещи лица, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ****** (******), ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М.,
сумата от 49,60 лв. / четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща
съответната част от направените разноски от ответника за заплатено възнаграждение за
вещи лица, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Л. С. / M.L.S./, родена на: ******, гражданин на ****** (*****), ДА
ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул.
„Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., сумата от 19,72 лв. /
деветнадесет лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща съответната част от
направените разноски от ответника за заплатено възнаграждение за вещи лица, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./, родена на: *****, гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., сумата от 40
лв. / четиридесет лева/, представляваща съответната част от направените разноски от
ответника за заплатено възнаграждение за вещи лица, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, роден на: **********г., гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
33
Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., сумата от 40
лв. /четиридесет лева/, представляваща съответната част от направените разноски от
ответника за заплатено възнаграждение за вещи лица, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат заплатени от „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* по следните банкови сметки на ищците: 1/
за О. Л. Л. - IBAN: ***** при „Интернешънъл Асет Банк“ АД; 2/ за О. Л. М. – Ф. Л. -
IBAN: ****** при „Интернешънъл Асет Банк“ АД с титуляр: Н. Л.; 3/ за Н. М. –Ф. О. Л. -
IBAN: ****** при „Интернешънъл Асет Банк“ АД с титуляр: Н. Л.; 4/ за М. Л. С. –
адвокатска клиентска сметка IBAN: BG****** при „Интернешънъл Асет Банк“ АД с
титуляр: адв. В. Н.; 5/ за М. –Ф. М. Л. Б. - IBAN: ****** при „Интернешънъл Асет Банк“
АД с титуляр: Н. Л.; 6/ за Ж. М.но – М. - IBAN: ****** при „Интернешънъл Асет Банк“
АД с титуляр: Н. Л..
Решението е постановено при участието на третите лица –помагачи на страната на
ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, конституирани на основание чл. 219, ал.1 ГПК: 1/ А. С. Й., ЕГН **********, с
адрес: ******, и 2/ Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И..
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 12 000 лв. /дванадесет
хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 30%/ от присъденото обезщетение на
О. Л. Л. /A.L.L./, родена на: **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес: Р.Ф., ******, за
неимуществените вреди, за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат от смъртта
на доведената й майка Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******,
извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и припадащата се част /30%/ от разноските, за които е осъден
ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, по главните искове на О. Л. Л. в размер на общо 4955,36 лв. / четири хиляди
деветстотин петдесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/, при условие, че
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило
посочените суми, на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на разликата над 12 000 лв. /дванадесет хиляди лева/
до предявения размер от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, ведно със законната лихва
34
върху главницата, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и в
частта за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над припадащата се част
от 30 % или за разликата над 4955,36 лв. /четири хиляди деветстотин петдесет и пет лева и
тридесет и шест стотинки/ до присъдените по главните искове общо 16 517,86 лв.
/шестнадесет хиляди петстотин и седемнадесет лева и осемдесет и шест стотинки/, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 48 000 лв. /четиридесет
и осем хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 30%/ от присъденото
обезщетение на О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес:
А******* (*******), за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат от смъртта на
майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на
сумата, както и припадащата се част / 30%/ от разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
по главните искове на О. Л. М. – Ф. Л. в размер на общо 2 741,28 лв. / две хиляди
седемстотин четиридесет и един лева и двадесет и осем стотинки/, при условие, че
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило
посочените суми, на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на разликата над 48 000 лв. /четиридесет и осем
хиляди лева/ до предявения размер от 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на
сумата, както и в частта за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над
припадащата се част от 30 % или за разликата над 2 741,28 лв. / две хиляди седемстотин
четиридесет и един лева и двадесет и осем стотинки/ до присъдените по главните искове
общо 9 137,61 лв. /девет хиляди сто тридесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/,
като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 48 000 лв. /четиридесет
35
и осем хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 30%/ от присъденото
обезщетение на Н. М. –Ф. О. Л. / N.M.-F.O.L.n/, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ****** (******), за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат от
смъртта на майка й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******,
извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и припадащата се част /30%/ от разноските, за които е осъден
ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, по главните искове на Н. М. –Ф. О. Л. в размер на общо 6 056,28 лв. /шест
хиляди и петдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/, при условие, че
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило
посочените суми, на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на разликата над 48 000 лв. /четиридесет и осем
хиляди лева/ до предявения размер от 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на
сумата, както и в частта за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над
припадащата се част от 30 % или за разликата над 6 056,28 лв. /шест хиляди и петдесет и
шест лева и двадесет и осем стотинки/ до присъдените по главните искове общо 20 187,61
лв. /двадесет хиляди сто осемдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 54 000 лв. /петдесет и
четири хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 30%/ от присъденото
обезщетение на М. Л. С. / M.L.S./, родена на: ******, гражданин на ****** (*****), за
неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от смъртта на Я.У. / I.W./, настъпила в
процесното ПТП от ******, извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й.
и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г.
до окончателно изплащане на сумата, както и припадащата се част / 30%/ от разноските, за
които е осъден ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, по главния иск на М. Л. С. за неимуществени вреди в размер
на общо 7 180,46 лв. / седем хиляди сто и осемдесет лева и четиридесет и шест стотинки/,
при условие, че „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
реално е заплатило посочените суми, на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и
ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на разликата над 54 000 лв.
/петдесет и четири хиляди лева/, до предявения размер от 120 000 лв. /сто и двадесет
хиляди лева/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2021г. до
36
окончателно изплащане на сумата, както и в частта за присъждане на разноските, за които е
осъден ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
за разликата над припадащата се част от 30 % или за разликата над 7 180,46 лв. / седем
хиляди сто и осемдесет лева и четиридесет и шест стотинки/ до присъдените по главните
искове общо 23 934,87 лв. /двадесет и три хиляди деветстотин тридесет и четири лева и
осемдесет и седем стотинки/, като неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 48 000 лв. /четиридесет
и осем хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 30%/ от присъденото
обезщетение на М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./, родена на: *****, гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат от смъртта на
дъщеря й Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, както и припадащата се част / 30%/ от разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
по главните искове на М. –Ф. М. Л. Б. в размер на общо 2 298,87 лв. /две хиляди двеста
деветдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки/, при условие, че „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило посочените суми,
на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете
за присъждане на разликата над 48 000 лв. /четиридесет и осем хиляди лева/, до
предявения размер от 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както и в
частта за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над припадащата се част
от 30 % или за разликата над 2 298,87 лв. /две хиляди двеста деветдесет и осем лева и
осемдесет и седем стотинки/ до присъдените по главните искове общо 7 662,91 лв. /седем
хиляди шестстотин шестдесет и два лева и деветдесет и една стотинки/, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата от 48 000 лв. /четиридесет
и осем хиляди лева/, представляваща приспадащата се/ 30%/ част от присъденото
37
обезщетение на Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, роден на: **********г., гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от смъртта на
дъщеря му Н. М. Л. М.но / N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, както и припадащата се част / 30%/ от разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
по главните искове на Ж. М.но – М. в размер на общо 2 298,87 лв. /две хиляди двеста
деветдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки/, при условие, че „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило посочените суми,
на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете
за присъждане на разликата над 48 000 лв. /четиридесет и осем хиляди лева/, до
предявения размер от 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както и в
частта за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над припадащата се част
от 30 % или за разликата над 2 298,87 лв. /две хиляди двеста деветдесет и осем лева и
осемдесет и седем стотинки/ до присъдените по главните искове общо 7 662,91 лв. /седем
хиляди шестстотин шестдесет и два лева и деветдесет и една стотинки/, като
неоснователни.
ОСЪЖДА А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата
от 78 400 лв. / седемдесет и осем хиляди и четиристотин лева/ - частично от присъдените
112 000 лв. / сто и дванадесет хиляди лева/, представляваща приспадащата се част /70%/ от
присъденото обезщетение на О. Л. Л. /A.L.L./, родена на: **********г., гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, за неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от смъртта на
нейния баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено при
условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, както и сумата от
10 000 лв. / десет хиляди лева/ - частично от присъдените 40 000 лв. / четиридесет хиляди
лева/, представляваща приспадащата се част / 70%/ от присъденото обезщетение на О. Л. Л.
/A.L.L./, за неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от смъртта на доведената
й майка Н. М. Л. М.но, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено при условията
на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно изплащане на сумата, както и
припадащата се част / 70%/ от разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, по главните искове
на О. Л. Л. в размер на общо 11 562,50 лв. / единадесет хиляди петстотин шестдесет и две
хиляди и петдесет стотинки/, при условие, че „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило посочените суми, на основание чл. 499
38
ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на
разликата над 78 400 лв. / седемдесет и осем хиляди и четиристотин лева/ до предявения
размер от 90 000 лв. /деветдесет хиляди лева/, като частичен иск от присъдените 112 000
лв. / сто и дванадесет хиляди лева/ по претенцията за вреди от смъртта на бащата М.А.Р. Л.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и в частта за присъждане на разноските, за които е осъден
ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за
разликата над припадащата се част от 70 % или за разликата над 11 562,50 лв. / единадесет
хиляди петстотин шестдесет и две хиляди и петдесет стотинки/ до присъдените по
главните искове общо 16 517,86 лв. /шестнадесет хиляди петстотин и седемнадесет лева и
осемдесет и шест стотинки/, като неоснователни.
ОСЪЖДА А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата
от 90 000 лв. / деветдесет хиляди лева/ - частично от присъдените 160 000 лв. / сто и
шестдесет хиляди лева/, представляваща приспадащата се част /70%/ от присъденото
обезщетение на О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./, родена на: ******, гражданин на Р.Ф., с адрес:
А******* (*******), за неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от смъртта на
майка й Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, както и сумата
от 10 000 лв. / десет хиляди лева/ - частично от присъдените 28 000 лв./ двадесет и осем
хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 70%/ от присъденото обезщетение на
О. Л. М. – Ф. Л. /O.L.M./ за неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от
смъртта на доведения й баща М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, настъпила в процесното ПТП от ******,
извършено при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.11.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, както и припадащата се част / 70%/ от разноските, за които е осъден
ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, по главните искове на О. Л. М. – Ф. Л. в размер на общо 6 396,33 лв. / шест
хиляди триста деветдесет и шест лева и тридесет и три стотинки/, при условие, че
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило
посочените суми, на основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над
припадащата се част от 70 % или за разликата над 6 396,33 лв. / шест хиляди триста
деветдесет и шест лева и тридесет и три стотинки/ до присъдените по главните искове
общо 9 137,61 лв. /девет хиляди сто тридесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/,
като неоснователен.
ОСЪЖДА А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на
39
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата
от 50 000 лв. / петдесет хиляди лева/ - частично от присъдените 160 000 лв. / сто и
шестдесет хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 70%/ от присъденото
обезщетение на М. –Ф. М. Л. Б. / M.-F.M.L.B./, родена на: *****, гражданин на Р.Ф., с адрес:
Р.Ф., ******, за неимуществените вреди, претърпени от нея в резултат от смъртта на дъщеря
й Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено при
условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както
и припадащата се част / 70%/ от разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, по главните искове
на М. –Ф. М. Л. Б. в размер на общо 5 364,04 лв. / пет хиляди триста шестдесет и четири
лева и четири стотинки/, при условие, че „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило посочените суми, на основание чл. 499
ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на
разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД за разликата над припадащата се част от 70 % или за разликата над
5 364,04 лв. / пет хиляди триста шестдесет и четири лева и четири стотинки/ до
присъдените по главните искове общо 7 662,91 лв. /седем хиляди шестстотин шестдесет и
два лева и деветдесет и една стотинки/, като неоснователен.
ОСЪЖДА А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, сумата
от 50 000 лв. / петдесет хиляди лева/ - частично от присъдените 160 000 лв. / сто и
шестдесет хиляди лева/, представляваща приспадащата се част / 70%/ от присъденото
обезщетение на Ж. М.но – М. /J.-P.M.-M./, роден на: **********г., гражданин на Р.Ф., с
адрес: Р.Ф., ******, за неимуществените вреди, претърпени от него в резултат от смъртта на
дъщеря му Н. М. Л. М.но /N.M.-F.L.M./, настъпила в процесното ПТП от ******, извършено
при условията на съизвършителство между А. С. Й. и М.А.Р. Л. / M.A.R.L./, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 25.01.2022г. до окончателно изплащане на
сумата, както и припадащата се част / 70%/ от разноските, за които е осъден ответникът
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
по главните искове на Ж. М.но – М. в размер на общо 5 364,04 лв. / пет хиляди триста
шестдесет и четири лева и четири стотинки/, при условие, че „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД реално е заплатило посочените суми, на
основание чл. 499 ал.7 от КЗ вр. чл. 127 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
присъждане на разноските, за които е осъден ответникът „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за разликата над припадащата се част от 70 % или
за разликата над 5 364,04 лв. / пет хиляди триста шестдесет и четири лева и четири
40
стотинки/ до присъдените по главните искове общо 7 662,91 лв. /седем хиляди
шестстотин шестдесет и два лева и деветдесет и една стотинки/, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ 67А,
представлявано заедно от П.В.Д. и В.В.И., ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1, представлявано заедно от
Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, общо сумата от 13 995 лв. /
тринадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева/, представляваща сторените от
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД разноски по
обратните искове, съобразно уважената част от претенциите, от които 3675 лв. /три хиляди
шестстотин седемдесет и пет лева/, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение
и 10 320 лв. / десет хиляди триста и двадесет лева/, представляваща заплатената сума за
държавни такси, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА А. С. Й., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ 1,
представлявано заедно от Б.Г.И. и Р.В.М., ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ОБРАТНИ ИСКОВЕ, общо
сумата от 11 536 лв. / единадесет хиляди петстотин тридесет и шест лева/, представляваща
сторените от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
разноски за заплатените държавни такси, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
41