№ 10899
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110102977 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИВ. Д. ДЖ., редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „..., редовно призован, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г. на М. Ф. Й., чрез адв. Т., с която се
отправя искане за встъпване като трето лице – помагач на страната на
ответника в качеството ѝ на управител на „....
ДОКЛАДВА определение от 04.06.2022 г., с което съдът е изискал
информация от СГС относно предмета, страните и развитието на
производството по: 1/ ч. т. д. № 2672/2021 г. по описа на ССГ, TO VI-8 състав
и 2/ г. д. № 15383/2021 по описа на СГС, ГО, 1-27 състав, като се представи и
препис от исковите молби, въз основа на които същите са образувани.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.06.2022 г. писмо от СГС, с което се
посочва, че предмет на ч. т. д. № 2672/2021 г. по описа на ССГ, TO VI-8
състав, е предявени от Веселка Цветанова Д.а искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за
отмяна на 6 броя решения на общо събрание на „..., проведено на 07.12.2021 г.
от 14:00 часа.
ДОКЛАДВА постъпила по делото справка за родствени връзки на
ищеца, от която се установява, че негова е майка е един от управителите на
ответното дружество - Весела Д.а.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по делото все още не е постъпила
изисканата информация относно предмета и развитието на производството по
гр. дело № 15383/2021 по описа на СГС, ГО, I-27 състав.
АДВ. Т.: Запознах се с молбата от 25.05.2022 г. Оспорвам същата.
Оспорвам изцяло съображенията, изложени в нея за надлежно
1
представителство на ответното дружество, както и за валидността на
извършените действия на търговския пълномощник по промяна на щатното
разписание, прекратяване на трудовото правоотношение с доверителя ми и по
подаване на отговора на исковата молба по делото. В тази връзка поддържам
подробните съображения, които съм развила в молбата от 11.04.2022 г.
Оспорвам и твърденията на ответника, че всички действия на управителя
Веселка Д.а са срещу интересите на дружеството, както и че настоящият
процес е симулативен. Напротив, считам, че действия срещу интересите на
дружеството извърша другият управител и съдружник в него - М.Й.,
включително и свързани с недобросъвестното подписване на процесното
пълномощие. Още повече, че същото е дадено в полза на съпруга ... и в тази
връзка представям и моля да приемете като доказателство по делото протокол
за изключването на М.Й. като съдружник и управител в това дружество. Не
оспорваме обстоятелството, че Веселка Д.а е майка на доверителя ми – И.Д.,
но това обстоятелство считам, че по никакъв начин не означава, че
настоящият процес е симулативен. Напротив, той е насочен към защита на
трудовите права на моя доверител, чието трудово правоотношение е било
незаконосъобразно прекратено. Представям и моля да приемете извлечение от
Търговския регистър за актуалното състояние на дружеството „..., което е
едноличен собственик на капитала на „..., като подробни съображенията съм
развила в молбата, която представям. По отношение на искането за спиране
на производството, аз считам, че е неоснователно, доколкото висящият
съдебен процес за оспорване на решенията на общо събрание за изключване
на Веселка Д.а като съдружник и освобождаването като управител на
дружеството не считам, че е преюдициално по отношение на настоящия
правен спор, който е за незаконосъобразност на издадена заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на доверителя ми. По отношение
на иска по гр. дело № 15383/2021 г. производството по това дело е прекратено
с определение на съда от 31.05.2022 г., като представям препис, но без
подпис. Прекратено е поради невнасяне на много голяма такса за особен
представител. По отношение на искането за конституиране на трето лице –
помагач на М.Й., аз считам, че същото е недопустимо и неоснователно.
Молбата от 25.05.2022 г. е депозирана от адв. Т. като процесуален
представител на ответника и в тази връзка поддържам становището си, че
същата е направена от процесуално нелегитимирана страна в процеса и извън
сроковете по чл. 219 ГПК, като считам, че е недопустимо колегата адв. Т. да
се легитимира като процесуален представител и на ответника, и на М.Й.. В
тази връзка, считам искането за недопустимо и моля да го оставите без
разглеждане. Неоснователно е, доколкото не е налице правен интерес за
встъпване на лицето М.Й. в настоящия процес, защото със същия не се
засягат нейни права и законни интереси.
СЪДЪТ намира, че преди даване ход на делото най-напред следва да се
произнесе по направеното с молбата от 25.05.2022 г. изрично искане на
2
третото за спора лице - М.Й. за встъпване като трето лице – помагач на
страната на ответника по реда на чл. 218 ГПК, доколкото евентуално
уважаване на същото би обусловило участието на посоченото лице като
подпомагаща страна по делото, а същата не е призовавана за днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че доколкото посоченото физическо лице надлежно е
упълномощило адв. Т. да осъществява действия от нейно име и в лично
качество, включително и процесуално представителство по настоящото дело,
в подкрепа на което е представеното пълномощно за това на л. 160 от делото,
то така направеното искане изхожда от надлежно овластено за това лице.
Наред с това, СЪДЪТ намира, че искането е своевременно направено,
доколкото М.Й. се позовава на хипотезата на чл. 218 ГПК, в която като краен
срок за встъпване на третото лице се предвижда приключването на съдебното
дирене в първата инстанция. По същество обаче СЪДЪТ намира, че така
направеното искане следва да се остави без уважение, като съображенията за
това са следните: необходима предпоставка за конституиране на трето лице -
помагач е наличието на правен интерес като условие за допустимост на
встъпването. Правният интерес може да бъде пряк - когато третото лице би
било адресат на някоя от правните последици на решението, и косвен - когато
решението дава повод на главната страна да предяви иск против третото лице
или се затруднява защитата на третото лице и др. Интересът на третото лице
се свързва с правото му да участва в делото и излага допълнителни факти, за
които да представя доказателства, както и с действието на решението по
отношение на третото лице. Във всички случаи, за да е налице правен интерес
на третото лице от допълнително встъпване следва да е налице пряка
опасност негови права да бъдат обхванати от правния спор. В случая, при
уважаване на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ действието на съдебното
решение, респ. последиците от него не биха настъпили в правната сфера на
управителя на дружеството в качеството му на физическо лице, а в правната
сфера на самото дружество, което вече участва като главна страна по делото.
Ето защо, съдът намира, че за посоченото физическо лице няма правен
интерес от направеното искане за встъпване като трето лице – помагач на
страната на ответника „..., поради което същото следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от М. Ф. Й. чрез адв. Т. с
молба от 25.05.2022 г. искане за встъпване като трето лице – помагач на
страната на ответника „....
По арг. от чл. 220, изр. 2 ГПК настоящото ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на
обжалване с чатна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на посоченото лице.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от стабилизиране на
3
горното протоколно определение, то в днешното съдебно заседание са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от горното протоколно определение на
посоченото физическо лице М. Ф. Й. на посочения в молбата от 25.05.2022 г.
съдебен адрес, чрез адв. Т., доколкото същата надлежно го е упълномощила
да осъществява процесуални действия от нейно име в хода на процеса,
включително и в лично качество.
При това положение, СЪДЪТ намира, че на този етап по-нататъшни
процесуални действия не следва да бъдат извършвани, като делото следва ДА
СЕ ДОКЛАДВА в закрито съдебно заседание след постъпване на
информацията от СГС относно хода, предмета и развитието на
производството по гр. дело № 15383/2021 г. по описа на СГС, ГО, I-27 състав,
с оглед преценка относно наличието на предпоставките за спиране на делото,
доколкото няма данни към настоящия момент представеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца определение от
31.05.2022 г. за прекратяване на същото да е влязло сила. При това
положение, СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2022 г. от 09:50 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4