Определение по дело №2309/2022 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№980

 

гр. Пловдив, 18 април 2023 г.

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV с., в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година,  в състав:

                   СЪДИЯ:  МАРИЯ НИКОЛОВА                                                          

                  

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2309  по описа за 2022 год. и взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по жалба на М.Х.С. против Заповед № РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на район „Централен“ – Община П., с която е забранено ползването на строеж: „Бижутерски магазин, разположен на приземното ниво, по северната имотна граница на ПИ с идентификатор 56784.519.722 и с административен адрес: ***, който не се ползва по предназначението, съгласно издадените строителни книжа и условията за въвеждане в експлоатация.

Съдът с протоколно определение от 22.11.2022г. е конституирал като заинтересовани страни по делото Х.М.С. и Л.С.Д., които също са адресати на заповедта.

С молба от 03.04.2023г. е поискано от страна на „Миротрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.*****, представлявано от управителя М.А.С., да бъде конституирано по делото като заинтересована страна. Посочено е, че дружеството е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.519.722.1.4, етаж 4, сграда 1, жилище - апартамент представляващ самостоятелен жилищен етаж, ведно с 1/3 ид.част от стълбището, ведно с1/2 ид.част от зимника и съответните проценти ид.части от общите части на сградата, ведно с 1/8 ид.части от правото на строеж и от собствеността върху поземлен имот с идентификатор 56784.519.722, с административен адрес гр.Пловдив, ул."****. Твърди се, че забранения за ползване строеж е изграден в пасажа на ПИ с идентификатор 56784.519.722 съставляващ обща част от ПИ, от който дружеството притежава посочените в нот.акт идеални части. Посочено е още, че дружеството е надлежна страна в производството за забрана ползване на строежа, които изисквания са по отношение на възложителя на строежа по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, а именно собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот или лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон.

На първо място е необходимо да се отбележи, че в административния процес при оспорване на общи административни актове и подзаконови нормативни актове и при наличие на обстоятелствата, посочени в чл. 182, ал. 2 и чл. 189, ал. 2 е допустимо встъпване/присъединяване като страна наред с административния орган на лица, за които тези актове са благоприятни и имат доказан правен интерес, но в случая не се касае до оспорване на общ административен или подзаконов нормативен акт. Участието на заинтересована страна е допустимо и в процеса по оспорване на индивидуален административен в случай, че такава страна е участвала в административното производство.

Следва да се отбележи, че „Миротрейд“ ЕООД не е адресат на обжалваната от М.Х.С. Заповед № РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на район „Централен“ – Община П., с която е забранено ползването на строеж: „Бижутерски магазин, разположен на приземното ниво, по северната имотна граница на ПИ с идентификатор 56784.519.722 и с административен адрес: ***, който не се ползва по предназначението, съгласно издадените строителни книжа и условията за въвеждане в експлоатация.

В производството по обжалване на заповеди по чл. 224а във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, страни са административният орган, издал акта и адресатът на административния акт – субект по чл. 161 ЗУТ. Каза се в случая, че адресати на оспорената заповед са собствениците на разпоредения със забрана за ползване строеж (съгласно Разрешение за строеж № 195/27.06.2005 г.) М.Х.С., Л.С.Д. , Х.М.С. и М.М.Д. (починала на 30.08.2022г. с единствен наследник  Л.С.Д.), в чиято правна сфера рефлектират негативните последици от забраната и същите са пряко и непосредствено засегнати. С процесната заповед не се възлагат задължения на „Миротрейд“ ЕООД, поради което и то не е пряко и непосредствено засегнато от оспорената заповед и няма законово основание за участието му в съдебното производство (в този смисъл Решение № 11709 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3827/2021 г., II о.).

Административното правоотношение при приложението на чл.178, ал.6 от ЗУТ се развива само между органа и адресата на акта и съгласно Определение № 7663 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5859/2012 г., II о., освен адресата на акта в тези случаи няма други заинтересувани лица. В този смисъл е и Решение № 4937 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2009 г., II о., според което никакви други лица освен адресатите на акта не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. В решението на ВАС е посочено, че няма правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани - собственици или съсобственици на терена.

Следва да се отбележи още, че дружеството молител не е и възложител на строежа.

От всичко изложено следва, че „Миротрейд“ ЕООД не е активно легитимирано да участва в производството по оспорването на Заповед № РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на район „Централен“ – Община Пловдив.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Миротрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.*****, представлявано от управителя М.А.С., да бъде конституирано по делото като заинтересована страна.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: