О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№980
гр. Пловдив, 18 април
2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XV с.,
в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2309 по описа за 2022 год. и взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по жалба
на М.Х.С. против Заповед № РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на район
„Централен“ – Община П., с която е забранено ползването на строеж: „Бижутерски
магазин, разположен на приземното ниво, по северната имотна граница на ПИ с
идентификатор 56784.519.722 и с административен адрес: ***, който не се ползва
по предназначението, съгласно издадените строителни книжа и условията за
въвеждане в експлоатация.
Съдът с протоколно определение от 22.11.2022г. е
конституирал като заинтересовани страни по
делото Х.М.С. и Л.С.Д., които също са адресати на заповедта.
С молба от 03.04.2023г. е поискано от страна
на „Миротрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, бул.*****, представлявано от управителя М.А.С., да бъде
конституирано по делото като заинтересована страна. Посочено е, че дружеството е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.519.722.1.4, етаж 4, сграда 1, жилище -
апартамент представляващ самостоятелен жилищен етаж, ведно с 1/3 ид.част от
стълбището, ведно с1/2 ид.част от зимника и съответните проценти ид.части от
общите части на сградата, ведно с 1/8 ид.части от правото на строеж и от
собствеността върху поземлен имот с идентификатор 56784.519.722, с
административен адрес гр.Пловдив, ул."****. Твърди се, че забранения за ползване строеж е изграден в пасажа на ПИ с идентификатор
56784.519.722 съставляващ обща част от ПИ, от който дружеството притежава
посочените в нот.акт идеални части. Посочено е още, че дружеството е надлежна
страна в производството за забрана ползване на строежа, които изисквания са по
отношение на възложителя на строежа по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, а именно
собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот
или лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон.
На първо място е необходимо да се отбележи,
че в административния процес при оспорване на общи административни актове и
подзаконови нормативни актове и при наличие на обстоятелствата, посочени в чл. 182, ал. 2 и чл. 189, ал. 2 е допустимо встъпване/присъединяване като страна наред с административния орган на лица,
за които тези актове са благоприятни и имат доказан правен интерес, но в случая не се касае до оспорване на общ
административен или подзаконов нормативен акт. Участието на заинтересована страна е допустимо и в процеса по оспорване на индивидуален административен в случай, че такава страна е участвала в
административното производство.
Следва да се отбележи, че „Миротрейд“ ЕООД не е
адресат на обжалваната от М.Х.С. Заповед № РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на
район „Централен“ – Община П., с която е забранено ползването на строеж:
„Бижутерски магазин, разположен на приземното ниво, по северната имотна граница
на ПИ с идентификатор 56784.519.722 и с административен адрес: ***, който не се
ползва по предназначението, съгласно издадените строителни книжа и условията за
въвеждане в експлоатация.
В производството по обжалване на заповеди по чл. 224а
във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, страни са административният орган,
издал акта и адресатът на административния акт – субект по чл. 161 ЗУТ. Каза се
в случая, че адресати на оспорената заповед са собствениците на разпоредения
със забрана за ползване строеж (съгласно Разрешение за строеж № 195/27.06.2005
г.) М.Х.С., Л.С.Д. , Х.М.С. и М.М.Д. (починала на 30.08.2022г. с единствен
наследник Л.С.Д.), в чиято правна сфера
рефлектират негативните последици от забраната и същите са пряко и
непосредствено засегнати. С процесната заповед не се възлагат задължения на
„Миротрейд“ ЕООД, поради което и то не е пряко и непосредствено засегнато от
оспорената заповед и няма законово основание за участието му в съдебното
производство (в този смисъл Решение №
11709 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3827/2021 г., II о.).
Административното правоотношение при приложението на
чл.178, ал.6 от ЗУТ се развива само между органа и адресата на акта и съгласно Определение
№ 7663 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5859/2012 г., II о., освен
адресата на акта в тези случаи няма други заинтересувани лица. В този смисъл е
и Решение № 4937 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2009 г., II о.,
според което никакви други лица освен адресатите на акта не са засегнати от
разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани
такива в съдебноадминистративното производство. В решението на ВАС е посочено,
че няма правна норма, която в този случай да сочи други лица като
заинтересовани - собственици или съсобственици на терена.
Следва да се отбележи още, че дружеството молител не е
и възложител на строежа.
От всичко изложено следва, че „Миротрейд“ ЕООД не е
активно легитимирано да участва в производството по оспорването на Заповед №
РДЦ-22-453/16.08.2022 г. на Кмета на район „Централен“ – Община Пловдив.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „Миротрейд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.*****,
представлявано от управителя М.А.С., да бъде конституирано по делото като
заинтересована страна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: