ПРОТОКОЛ
№ 407
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищцата Д. Й. Д., редовно призована, се явява майка й В. М. Д. и с адв.
П., с пълномощно по делото.
За ответника Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: „ЖИ.т и
здраве“ АД, редовно призован, се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. И., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице п. А., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице и. Н., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. Ж., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. В., редовно призован, на линия за видеоконферентна
връзка.
Вещото лице Д. Х., редовно призован, на линия за видеоконферентна
връзка.
За Дирекция „Социално подпомагане“ – Благоевград, редовно
призована, представител не се явява.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. Х., в която сочи, че са
призовани като вещи лица съвместно с доц. д-р Н. В. и Д. Ж. във връзка с
изготвената от тях и назначена за изслушване в днешното с.з. експертиза, но
поради служебни ангажименти с доц. д-р В. не могат да се явят в с.з., поради
което моли да бъдат разпитани с видеоконферентна връзка.
АДВ. П.: Не възразявам по искането на вещите лица.
АДВ. Д.: Не възразявам по искането на вещите лица.
СЪДЪТ като съобрази молбата от вещото лице Д. Х. за служебните
ангажименти на двама от вещите лица по назначената съдебно-медицинска
експертиза счита, че няма процесуална пречка същите да бъдат разпитани чрез
видеоконферентна връзка, поради което на основание чл. 156а от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушването на съдебно-медицинската експертиза
чрез видеоконферентна връзка на двама от участващите в нея вещи лица, а
именно доц. д-р Н. В. и Д. Х., съвместно с явилия се в с.з., също участващ в
тройната експертиза - вещото лице Д. Ж..
Снема се самоличността на вещите лица:
2
Д. Х. – *
Д. В. – *
Д. С. Ж. – *
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.
Д-Р Х.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от нас заключение.
ДОЦ. В.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното и депозирано от нас заключение.
Д-Р Ж.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси съм експертите.
На въпроси от адв. Д.:
Д-Р Ж.: Ние сме отбелязали в експертизата, че няма представена
медицинска документация за провеждане на рехабилитационни процедури.
От материалите по делото са изнесени данни, че такава рехабилитация е
провеждана от близките на потърпевшата. Дали е възможно да се възстанови
по-бързо - няма как да отговорим, тъй като не разполагаме с точно конкретни
данни за провеждана и каква рехабилитация.
ДОЦ. Д-Р В.: Провеждането на рехабилитация по един или друг начин
повлиява възстановителния период, но в конкретния случай при пациентката,
3
ние я преглеждахме с д-р Ж., при нея няма данни за двигателен дефицит в
момента. Тя е една много дискретна симтоматика, която е останала, така че
при всички положения е настъпило добро възстановяване. Сега дали това
нещо ще се промени след седмица, две или три – това е въпрос, който никой
не би могъл да отговори, но при всички положения при нея е настъпило едно
добро възстановяване на двигателната функция, тъй като тя е имала
двигателен дефицит, имала е парализа очевидно, която в момента е с много
дискретни характеристики. Тя има дискретна хипертрофия, която
установихме с д-р Ж. при прегледа на пациента в Кюстендил.
Д-Р Х.: Искам да добавя само – принципно рехабилитацията са
действия, които целят ускоряване на възстановителния период, но следва да
се има предвид, че до голяма степен ефективността на рехабилитацията зависи
от травмата. В много случаи рехабилитацията остава без резултат, особено
при тежките травми. В този ред на мисли рехабилитацията, за да е ефективна
зависи, както от качеството на провеждане и от естеството на травмата. В
конкретния случай действително нямаше представени документи за
провеждане на рехабилитация, а имаше гласни доказателства за това, че такава
е провеждана. В конкретния случай пациентката е възстановена.
Д-Р Ж.: Практически напълно е възстановена.
Както отбеляза д-р Х. няма медицинска документация представена, но
както той отбеляза има гласни доказателства представени, че такава
рехабилитация е провеждана. Ако е провеждана адекватна и правилна
рехабилитация, то това е скъсило периода на възстановяване.
ДОЦ. Д-Р В.: Само да допълня и аз, както каза и д-р Х., при много
пациенти с тежка травма е провеждана рехабилитация и не се възстановяват,
при нея е очевидно, че се е възстановила. Пак казвам за този период тя най-
вероятно е провела рехабилитация и в момента е възстановена, но ние не
можем да коментираме, защото при много пациенти с аналогични проблеми
всъщност не се възстановяват.
Дали е провела рехабилитация и е щяла да се възстанови по-рано – това
4
е въпрос, който е трудно да отговоря. При нея очевидно е имало ефект и се е
възстановила, при други пациенти може да няма - всичко зависи от тежестта
на увреждането.
Д-Р Х.: В конкретния случай се касае за пътник в автомобил, който се е
ударил в преграда, неподвижен предмет, след което е последвало преобръщане
- със сигурност се касае за висока кинетична енергия. Без да към автоинженер
и без да съм участвал нито аз, нито колегите в комплексна автотехническа
експертиза, която би била много по-добър начин за изясняване точно
механизмите на получаване на уврежданията мога да кажа, че се касае за
много особена травма и особено при преобръщането на автомобила не е от
голямо значение поставянето на колана или липсата му. Тази комоцио травма
може да се получи със или без поставяне на колан. Също така гръдната травма
при преобръщане също може да се получи, независимо от това дали има или
няма поставен колан – има деформация на автомобила, има съприкосновение
със седящия до нея водач, така че в конкретния случай дали е поставен или не
е бил поставен колан не би имало според мен голямо значение при тези
увреждания и конкретния вид ПТП, с висока скорост и преобръщането.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към експертите.
АДВ. П.: Да се приеме експертното заключение.
АДВ. Д.: Да се приеме експертното заключение, като оспорвам
заключението в частта му по отношение на отговор на задача № 3 и моля да
допуснете комплексна съдебно-автотехническа и съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на задача № 3:
Дали всяка една от травмите биха били получени при правилно поставен
предпазен колан от ищцата?
Д-Р Х.: Поставянето на колан – би трябвало на този въпрос да се
отговори още при извършването на огледа на местопроизшествието, защото
този, който оглежда автомобила би трябвало да огледа и интериора му и при
оглед на интериора на автомобила има достатъчно данни дали механизма
5
отговоря на поставен колан или на непоставен колан. Така че, ако някога се
прави комплексна автотехническа експертиза - това би било от полза за Вас да
се съпостави с огледа на автомобила и по-конкретно на огледа на интериора
на автомобила, съпоставяне на всички детайли и тяхната деформация,
съответно отворени ли са въздушните възглавници или не са отворени, има ли
поставен колан или няма поставен колан.
АДВ. П.: По направеното искане, предоставям на съда.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да бъде
приета съдебно-медицинската експертиза, изслушана в днешното с.з.,
изготвена от вещите лица доц. д-р Н. В., Д. Ж. и Д. Х..
Съдът счита, че искането за назначаване на комплексна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като предвид отговорите на въпросите
от вещите лица счита, че такава експертиза не е от съществено значение за
законосъобразното решаване на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинската експертиза,
изслушана в днешното с.з., изготвена от вещите лица доц. д-р Н. В., Д. Ж. и
Д. Х., като ПОСТАНОВЯВА на същите да се изплатят сумите съгласно
приложени към заключението Справки-декларации, а именно на по 1000 лв.,
на всяко едно от вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и назначаване на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която да
отговори на същите въпроси поставени към експертите от съдебно-
медицинската експертиза.
Снема самоличността на вещите лица от съдебно-психологическата
6
експертиза:
п. В. А. - *
Д. Н. И. - *
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.
ПРОФ. А.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло представеното заключение.
Д-Р И.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло представеното заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към експертите.
На въпроси от адв. Д.:
ПРОФ. А.: За да изготвим експертизата сме ползвали не само данните от
събеседването с детето, но и сме се запознали с материалите по делото, както
и са приложени много конглитивни тестове, които да уловят промените в
познавателните функции, дефицитите.
Освен това ние сме изготвили експертиза и в досъдебно производство и
сме правили същото изследване на това дете преди година и нещо, имаме тази
база за сравнение. Имаме база за сравнение да проследим и промените във
възстановителния процес при нея - какво се е подобрило за година и половина
и какво персистира вече като дефицити, явно трайни като дефицити.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към експертите, да се приеме
7
експертизата.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената комплексна психологична и
психиатрична експертиза изготвена от вещите лица проф. д-р И. А. и Д. И.,
като ПОСТАНОВЯВА на същите да се изплатят сумите съгласно Справки-
декларации приложени към заключението в размер на по 840 лв., за всяко едно
от вещите лица.
Снема се самоличността на вещото лице:
и. Н. Н. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното от мен заключение, направил съм подробен
анализ на представените доказателства.
В споразумението се говори за дрифтове, за разни други неща, но за мен
това си е класическо занасяне, няма нищо общо с дрифтовете, което е
записано в споразумението на базата на данни и експертиза на доцентка тук,
местна. Аз съм записал в заключението - има си всички необходими следи,
всичко съм посочил в етапи на занасянето на автомобила, излизането от
банкета, удара в стълба и преобръщането и всичко това съм го обяснил защо е
така.
Пак ще кажа понеже там е посочено, че скоростта, с която се е движил
8
автомобилът е по-висока е от критичната за занасяне, ако така се е случило
автомобилът трябваше да се намира в лентата за включване към Благоевград.
Това означава занасяне – автомобилът излиза вляво и продължава напред да се
преобръща, щеше да е още по-тежко преобръщането. Той в случая е занесъл,
защото е била близка скоростта му до критичната, това е. Това е един участък
със завои, завоят започва още от включването за София, реално целият
участък е в завои, но има една много къса права. Така че самият завой започва
в една дълга права, под моста започва по-плавна и остра крива, която
преминава вече към права за излизането към главния път. Аз ходих да го меря,
включително и по измерените данни има разлика в километрите.
В.Л. Н.: Посочил съм в заключението, че автомобилът е оборудван с
двуточков колан на средна задна седалка, защото това ми излиза като данни от
производителя.
Тази справка не е приложена по делото.
Не съм правил личен оглед на автомобила.
Този колан не е фиксиран на тавана на автомобила, фиксиран е в пода на
автомобила, т.е. в средата, а другите два колана - страничните са триточкови и
са фиксирани в колоните. Левият колан – в лявата колона задна, а десният
колан – задната дясна колона на купето. Другите пак са в пода на автомобила и
са близост до тези точки, които са за средни колани. Всичките са с катарами за
разкопчаване на лентите.
Фиксацията през кръста на ищцата ще предотврати възможността
главата на ищцата да достигне до тавана на автомобила, както съм посочил на
стр. 11. Това е предназначението на всеки един колан да задържи тялото към
седалката, а тъй като този колан няма инерционна спирачка в него, т.е. той се
регулира механично и се заключва, не е като другите два. Другите два колана
имат инерционни спирачки и позволяват леко отместване в начален момент,
при този колан нямаме такова – тялото седи фиксирано към седалката на
позицията, на която е регулирано, защото и това има значение колко е хлабав.
Все едно самолетен колан, ако сте се качвали в самолет, самолетните колани са
точно такива.
Ако е била с колан главата й е нямало да се ударила в тавана на колата,
9
защото самото смачкване, деформация е в предната част на автомобила при
преобръщането, а тя седи в задната част на автомобила. За усилване на
конструкцията на автомобила са средните колони, които позволяват при
обръщането с тази скорост да задържат тежестта на автомобила при едно
преобръщане, както се е случило. Още повече, двигателят на автомобила в
предната част и след това той е останал върху предния капак и върху предната
част, а автомобилът е останал обърнат, един вид - горната част на двигателя и
предната част на тавана, тъй като тежестта му е съсредоточена в предната част
при преобръщането. Така е намерен, това са данните.
Дали има смачкване на тавана към купето – не установих, но това е
технически реално, тъй като тежестта на тавана не е проектиран да издържи
тази тежест на автомобила при такова преобръщане, той се деформира
задължително. Имайте предвид, че тук имаме няколко точки - това са
предните колони, които понасят удара и деформациите и средните колони.
Средните колони са много по-оразмерени от предните, предните колони са по-
тънки и те не са предназначени за такова преобръщане. Не искам да навлизам
в детайли за състезателните автомобили - защо имат допълнително усилване и
заради това, защото предните колони, които оформят рамката на предното
стъкло са по-тънки, при такова преобръщане цялата тежест е съсредоточена
между средните колони и предния капак. Говоря за конкретното преобръщане,
а не въобще за преобръщане. Тъй като тежестта е в двигателя и в предната
част се съсредоточава при това преобръщане, заради това и тавана се смачква.
Деформация може да достигне само до първите двама – водача и
пътника до него. За тях нямам данни, но за тях наистина може да се получи
тежък удар в главите. Но за задно седящ при тази скорост на обръщане и този
вид обръщане, почти е невъзможно да достигне главата й до височината на
тавана, ако е имала колан. Тъй като първо имаме отместване тялото напред,
който е най-силният, после при преобръщането вече се получават други
инерционни сили, които не са с такава степен и евентуално ударът ще настъпи
от удара от падане от собствено тегло. Ако е имала колан тялото ще се
задържи, евентуално най-много при крайното увисване да си удари главата в
тавана, в крайното увисване. Говоря в изключение, но това е в най-крайното,
което е най-слабо ще има контакт и няма да имаме тази тежка травма. Тук
имаме много тежка травма в главата, която е довела до сериозни неща.
10
Посочил съм в заключението - тялото от кръста нагоре на задно
седящите би достигнал контакт с предните седалки, тъй като имаме навеждане
на тялото напред при първоначалния удар в стълба преди да започне
същинското преобръщане. А в последствие контакта с телата до нея е
неизбежен, те са до нея. Колата е така проектирана - да събере пътниците, но
не и да се возят комфортно, малко са сбити отзад, така да го кажем, то зависи
и от антропологичните данни. Тялото от кръста нагоре може свободно да се
движи настрани, но основното, което ще достигне са само двете предни
облегалки и то реално тя ще мине между двете облегалки при този вид удар.
Даже в най-добрия случай повече ще осъществи контакт само с едната
облегалка, другата ще я охлузи, но при всички случаи ще попадне при
навеждане напред само между двете облегалки.
С оглед посочения механизъм, ако имаше колан потърпевшата не би
следвало да настъпи такъв удар с такъв интензитет, тъй като този колан не
подлежи на обтягане. Характеристиките му са такива, че самият колан не
позволява такова разтягане, като останалите. Затова казвам в много
изключителни случаи, пак казвам то зависи от антропологичните данни, в
случая говорим за 15-годишен, не говорим за голям човек. По-дребен ръст, по-
ниска структура, имаме достатъчно разстояние между главата и тавана, при
нормален човек са около 8 см, говорим за едър човек, тук говорим за по-
нисък.
Пирони патрони категорично няма на коланите, заводски не се
произвеждат.
Аз уточних, че коланът се притяга индивидуално според пътуващия и се
регулира по неговите данни, аз не мога да знам в какво състояние е бил
колана. Според мен с оглед конкретните данни коланът въобще не е бил
поставен, няма какво да коментирам. Ако коментирам хипотези - техническо
правилно е колана да е около тялото, но да не пристяга тялото, да можете
свободно да си пухнете пръста. Ако не е бил пристегнат от потърпевшата, то
той би бил и хлабав. Пак казвам технически правилно поставен колан трябва
да е около тялото и да не е хлабав, а дали в случая е правилно поставен няма
данни.
Това пристягане не се регулира автоматично. Триточковият колан е
съвсем различна конструкция от двуточковия и затова обяснявам, че този
11
колан се регулира механично, има си гайки, има си приплъзване. При
самолетите така е направено, за да може бързо да се законтря, има една
подвижна катарамка, която освобождава и заключва колана в положението, в
което искате, когато го пристягате. При този колан няма такава катарама, но
това се прави ръчно и се регулира ръчно, както е при раниците, механично
всеки се регулира коланите.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, но молим на основание чл. 201 от
ГПК да се допусне повторна автотехническа експертиза по отношение на
въпросите, свързани с предпазните колани, а именно дали автомобилът е бил
оборудван с триточков предпазен колан на задната седалка, който въпрос
поставяме евентуално след оглед на автомобила, но не можем да кажем къде е
автомобила.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането, не можем да го
индивидуализираме автомобила и вещото лице не може да даде конкретен
отговор на този въпрос.
СЪДЪТ счита, че искането за назначаване на повторна експертиза по
отношение поставения въпрос следва да се остави без уважение, тъй като към
момента няма данни къде се намира автомобила, а от друга страна съдът
счита, че изясняването му с оглед събраните по делото доказателства не е от
съществено значение за законосъобразността на решението.
Съдът счита, че изслушаното в днешното с.з. заключение на вещото
лице инж. Н. следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. Н.,
като ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно представена
12
Справка-декларация в размер на 1600 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да
довнесе разликата между внесения депозит и определеното възнаграждение,
която разлика възлиза в размер на 600 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Отново ще поискам с оглед даденото мнение на вещото лице
инженера по автотехническата експертиза и докторите по съдебно-
медицинската експертиза и отново ще поискам комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на задача № 3, а
именно:
Дали травмите биха били получени при правилно поставен предпазен
колан от ищцата?
Отново правя това доказателствено искане с оглед явните протИ.речия,
които са между експертите по двете експертизи.
АДВ. П.: ПротИ.речия липсват между експертите, това искане вече беше
оставено без уважение и в тази връзка моля отново да бъде оставено без
уважение.
СЪДЪТ счита подновеното искането за назначаване на исканата
експертиза на адв. Д. следва да се остави без уважение.
Съдът счита, че с оглед събраните по делото доказателства поставянето
на такава повторна задача не е необходимо за законосъобразното решаване на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
13
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за назначаване на
експертиза, която да отговори на въпрос по т. 3 от съдебно-медицинската
експертиза.
АДВ. Д.: Доколкото от изслушване в днешно с.з. стана ясно, че
автомобилът е бил с технически неизправни гуми, което съществено е
допринесло за настъпване на процесното ПТП и на основание чл. 219 от ГПК
правя искане за привличане на трето лице-помагач Е.Б.К. с ЕГН: ********** –
собственик на процесния автомобил, както и на Х.Г.А. с ЕГН: **********,
доколкото представляваното от мен дружество би имало право на регрес
спрямо тях, тъй като единият е собственик на неизправната вещ, а същата е
била поверена на втори и от нея са произлезли вредите.
Правя искането в този момент, защото това е първият момент, когато
това обстоятелство ни става известно. Вещото лице каза, че го е имало и на
друго място по делото, но реално на нас ни стана известно от
автотехническата експертиза. В този смисъл и актуалната практика на САС,
въпреки че искането ни не е направен с отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Аз намирам искането за преклудирано още в началната фаза на
процеса. Действително застрахователното дружество е следвало да го направи
в срока за отговора на исковата молба, а не във второто поред с.з. Аз не знам
практиката на САС в тази насока да се увеличават сроковете по ГПК, но
намирам искането за преклудирано и моля да бъде оставено без уважение в
тази връзка.
СЪДЪТ счита, че искането за привличане на посочените в днешното с.з.
от ответника трети лица за помагачи, а именно собственикът на автомобила и
водачът, който го е управлявал по време на процесното ПТП следва да се
остави без уважение. Разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК сочи, че
възможността за привличане на трето лице е от страна на ответника е с
отговора на исковата молба. Видно е, че такова искане застрахователното
дружество с отговора на исковата молба не е направило.
Освен това според съда не почива на закона тезата, че привличането на
14
трето лице може да става, когато на страната станат известни съответни
обстоятелства, с което се обосновава искането от адв. Д. за възможността за
привличане на трети лица- помагачи след законоустановения срок, визиран в
ал. 1 на чл. 219 от ГПК.
От друга страна съдът счита, че на ответната страна е бил известен
водача на автомобила не от съдебната експертиза, изслушана в днешното с.з.,
а много по-рано, както и собственикът на колата предвид, съдържащите се
данни по делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане като трето лице-
помагачи на страната на ответника, а именно - Е.Б.К. и Х.Г.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което не се допуска участието на трето лице-
помагач може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от днес пред САС.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.А: За прецизност, тъй като вече Д. Д. е навършила 18 г.
представям пълномощно и по който повод заявявам, че от нейно име
поддържаме исковата молба и всички извършени до момента процесуални
действия по делото.
Ще помоля да постановите крайния си съдебен акт, с който да уважите
изцяло исковите претенции на моя доверител, намирам същите за основателни
и доказани в настоящия исков процес.
По делото се събра огромен обем от доказателствен материал, който по
категоричен начин доказва, че е настъпила една трагедия, която преобръща
жИ.та оттук насетне на едно дете.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноски.
15
Представям договор за правна защита и съдействие, както и
удостоверение от НАП за регистрация по ДДС.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани
в условията на евентуалност.
Моля да присъдете обезщетение, което да бъде редуцирано. Считаме, ме
тук е налице голям принос от страна на пострадалата, предвид факта, че е била
без поставен предпазен колан за най-тежкото й нараняване в областта на
главата.
Претендираме разноски, за което представяме списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
16