№ 12594
гр. София, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110100205 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „***“ **, ЕИК: ....,
представляван от изпълнителния директор, гр...... спрямо Л. Д. К., ЕГН
**********, гр........ като наследник на Г. Н. К., А. Л. К. и Д. Л. К., с искове на
ищеца с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с
които ищцовото дружество желае ответникът да бъде осъден да заплати
следните суми: сума в общ размер на 2347,67 лв., от които 1924.94 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2018г. до м.04.2020г. ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
386.94 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 12.11.2021г., както
и сума за дялово разпределение за периода м.05.2019г. - м.04.2020 г. в размер
на 35.79 лв. - главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 5.66 лв. - лихва
за периода от 01.07.2019г. до 12.11.2021г. за имот с абонатен № 38413 ,
находящ се в гр./......
Излага се, че Л. като наследник на Г., А. и Д. е собственик на недвижим
имот, описан по – горе и като такава е потребител на доставяна до имота
топлинна енергия през исковия период. Излага се, че стойността на
доставяната топлоенергия не е заплатена. Моли се да бъде постановено
решение, с което ответникът цата да бъдат осъдена да заплати на дружеството
1
претендираните суми. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от Л., с който не оспорва иска.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В съдебно заседание от 08.11.2022г. пълномощникът на ищцовото
дружество признава, че претенцията е погасена, но заявява, че плащането й се
е случило след образуване на исковото производство, поради което желае да
му бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, с оглед събраните доказателства и изявлението на
страните, че исковете са допустими, и неоснователни поради погасени чрез
плащане в хода на делото и следва да бъде отхвърлени.
Претенцията на ищеца за разноски по исковото дело за 100 лева за
възнаграждение на юристконсулт е основателна тъй като ответникът е дал
повод за водене на делото.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.422 от ГПК
предявените от „***“ **, ЕИК: ...., представляван от изпълнителния
директор, гр...... против Л. Д. К., ЕГН **********, гр........ като наследник на
Г. Н. К., А. Л. К. и Д. Л. К. искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: сума в общ размер на 2347,67 лв., от които 1924.94
лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г. ведно със законна лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, 386.94 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до
12.11.2021г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2019г. -
м.04.2020 г. в размер на 35.79 лв. - главница ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
2
вземането и 5.66 лв. - лихва за периода от 01.07.2019г. до 12.11.2021г. за
имот с абонатен № 38413 , находящ се в гр./...... поради плащане в хода на
делото.
ОСЪЖДА Л. Д. К., ЕГН **********, гр........ като наследник на Г. Н.
К., А. Л. К. и Д. Л. К. да заплати на „***“ **, ЕИК: ...., представляван от
изпълнителния директор, гр...... разноски от 100 лева за възнаграждение на
юрисконсулт.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3