Решение по дело №3/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 55

гр. Видин,25.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

шести февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

3

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на С.М.Д. *** против Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0953-000560/24.11.2019г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с която спрямо жалбоподателката е наложена ПАМ „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“ относно притежавания от нея автомобил „ПЕЖО“ с рег.№ NRТА 447.  

Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е предоставила МПС на лице , което е неправоспособно.  Сочи , че Михаил Николаев Михайлов притежава свидетелство за правоуправление № ********* изд. на 19.05.2015г. от МВР-Видин , поради което не е осъществила състава на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП и ЗПАМ е издадена в нарушение на материалния закон.

Иска се от съда да отмени оспорваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваната заповед. Претендира ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от АУАН № 103114 от 24.11.2019г. на лицето Михаил Николаев Михайлов е съставен АУАН за това , че на 24.11.2019г. около 20,50ч. в гр.Видин по ул.“Стара планина“ управлява товарен автомобил марка „Пежо“ с рег.№ NRTА447 , като не спира на подаден сигнал и се опитва да избяга , а при извършената проверка на документи не представил СУМП , което след извършена справка е установено , че е отнето. Видно от ЗППАМ № 18-0953-000446/24.07.2018г. на водача Михаил Михайлов е наложена ПАМ на основание чл.171,т.1,б.“д“ от ЗДвП „Временно отнемане на свидетелството му за управление на МПС“ до заплащане на дължимата глоба поради управление на МПС с наложено наказание глоба, неизплатена в срока за доброволно изпълнение. ЗППАМ е редовно връчена на 24.07.2018г.

Видно от представеното по делото свидетелство за регистрация, автомобилът е собственост на жалбоподателката С.Д..

На собственика на товарния автомобил-жалбоподателката Д. , е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ . Посочено е в заповедта , че като собственик на товарен автомобил „Пежо“ с рег.№ NRT447ВР, е преотстъпила горепосочения автомобил на неправоспособно лице-Михаил Николаев Михайлов, за когото е констатирано нарушение с АУАНа от 24.11.2019г. , с което е прието , че собственикът Д. е извършила нарушение на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП , изразяващо се в предоставяне на управлението на МПС на лице , което не е правоспособен водач.

На основание чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП е прекратена регистрацията на ППС-„Пежо“ с рег.№ NRTА 447, за срок от 6 месеца.

 На същата е издаден и АУАН за нарушение на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП.

По делото е представена справка от АИС“Български документи за самоличност“ за издадените на Михайлов документи за самоличност, от която се установява , че в информационната система на МВР СУМПС № ********* е със статус „невалиден“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт, и в 14-дневния срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин. Съгласно  чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед № 8121з-1524 от 09.12.2016г. на министъра на вътрешните работи са определени структурите на МВР, които да осъществяват контрол по ЗДвП, като в т. 3 са посочени областните дирекции на МВР. Видно от Заповед № 368з-125/27.01.2017г. на Директора на ОД на МВР – Видин, същият е оправомощил посочените в заповедта служители , вкл. началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, да прилагат принудителни административни мерки , вкл. процесната, при нарушения по ЗДвП , извършени на територията , обслужвана от ОД на МВР-Видин.  

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма,  при спазване на административнопроизводствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона. 

Съгласно приложимата редакция на чл. 171,т.2а,б.а от Закона за движение по пътищата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения една от принудителните административни мерки, които се прилагат, е  прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице горните обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година;

Видно от горната разпоредба, същата се прилага при различни хипотези , но при всички случаи спрямо собственика на автомобила. В случая ПАМ е приложена спрямо собственик , който не е бил водач на автомобила. Съгласно последното предложение на посочената разпоредба ПАМ се налага на собственик , чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице някое от посочените по горе обстоятелства-вкл.неправоспособно , непритежаващо съответното свидетелство за управление или на което свидетелството за правоуправление е временно отнето. Релевантните в случая обстоятелства са лицето , спрямо което е приложена ПАМ, да е собственик на автомобила и спрямо водача на автомобила, който е различно от собственика лице , да са налице някои от визираните в разпоредбата обстоятелства. Други изисквания за прилагане на процесната ПАМ законът не въвежда. Ирелевантно за прилагане на процесната ПАМ е както поведението на собственика-дали същият е предоставил МПС на водача, така и неговото субективно отношение към деянието и дееца-дали управлението на МПС е извършено със знанието или незнанието на собственика или дали същият е знаел, че водачът не притежава съответно свидетелство за управление на МПС или дали същото е отнето.  В случая спрямо жалбоподателя е приложената ПАМ, която е форма на административна принуда, различна от административнонаказателната отговорност, и е подчинена на различен правен режим. Принудителната административна мярка, съгласно чл. 22 от ЗАНН, се налага с цел да се предотврати или преустанови административно нарушение и на вредните последици от административно нарушение. Или в случая целта на приложената мярка е чрез прекратяване на регистрацията на МПС да бъде преустановено извършването на административното нарушение.

Установява се от събраните по делото доказателства, че водачът Михайлов не притежава свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен по смисъла на актуалната редакция на чл.150а от ЗДвП съобразно която за да управлява МПС следва кумулативно водачът да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Установява се , че Михайлов е управлявал процесното МПС с отнето по реда на чл.171,т.1 от ЗДвП свидетелство за правоуправление с влязла в сила заповед за прилагане на ПАМ в нарушение на горната разпоредба. Констатациите в съставения акт за административно нарушение не са оспорени и същият се ползва с материална доказателствена сила на основание чл.189,ал.2 от ЗДвП. Констатациите се подкрепят и от събраните по делото доказателства.Доводите на касатора, че към датата на издаване на заповедта лицето е притежавало СУМПС, предвид гореизложеното, са неоснователни. От всички приложени по административната преписка доказателства се установява, че Михайлов е бил и е с временно отнето СУМПС.

Предвид горното са налице предвидените в чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП предпоставки за прилагане на процесната ПАМ. В заповедта са изложени фактическите и правни основания за издаването и и същата съдържа необходимото съгласно чл.59,ал.2 от АПК съдържание. Освен това мотивите на административния акт могат да бъдат изведени и от предхождащите издаването на акта документи , а в случая административният орган изрично се е позовал на съставения АУАН спрямо водача, където изрично е отразено управление на Михайлов с отнето СУМПС.

Заповедта е издадена и в  съответствие с целта на закона-в случая преустановяване на нарушенията . 

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган , в съответствие с материалния закон , при спазване на административно-производствените правила  , в предвидената форма, като са изложени съответните правни основания за издаването и относимите обстоятелства, поради което липсват основания по чл.146 от АПК за нейната отмяна.

От ответника са поискани разноски по делото за ю.к. възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.78,ал.8 от ГПК , в сила от 28.01.2017г.

На основание чл.25,ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

                                   РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.М.Д. *** против Заповед за прилагане на ПАМ № 19-0953-000560/24.11.2019г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, като неоснователна.

ОСЪЖДА С.М.Д. *** да заплати на Областна дирекция на МВР-Видин разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

                                  Административен съдия: