№ 8061
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110153342 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „********************“
АД, чрез адв. Д.Х., срещу Столична община, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 604,07 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 589,07 лева и ликвидационни разноски
в размер на 15 лева по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в размер на 59,90 лева, представляваща лихва за забава върху претендираната главница за
периода от 26.05.2020 г. до 17.05.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 19.03.2020 г. при движение в гр. София по бул.
„*************“ водачът Ц. Б. В., управлявайки лек автомобил марка „******“, модел
„***********“, с рег. № ***********, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка
на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към датата на
настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с
ищцовото дружество по застрахователна полица № 0312190315006917, със срок на
застрахователно покритие от 19.04.2019 г. до 18.04.2020 г. За причинените на застрахования
по имуществената застраховка автомобил вреди на 20.03.2020 г. неговият собственик подал
в ищцовото дружество искане за оценка на щети, по което била образувана щета №
*********. След извършен оглед на автомобила с доклад по щетата било определено
застрахователно обезщетение в размер на 589,07 лева. Последното било изплатено на
собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 02.04.2019 г. Твърди се, че
процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от Столична община – ответник в
настоящото производство. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят
1
встъпвал в правата на застрахования против причинителя на вредата. С уведомително писмо
ищецът предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но до този момент
плащане не било постъпвало. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление
за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.07.2021 г. по ч. гр. д. № 27324 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите
искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
исковата претенция. Претендира направените по делото разноски, както и адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г.Ц..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и
недоказани. От приложените към исковата молба доказателства не се установявало по
категоричен начин, че именно наличието на дупка на пътното платно била причина за
настъпилото ПТП. На 31.03.2020 г. била извършена месечна инспекция на бул.
„*************“, при която било установено, че пътното платно на процесния булевард
изцяло отговаряло на изискванията за експлоатация – нямало констатирани пукнатини,
дупки и пропадания. Възразява, че за ищеца не съществувало правно основание да изплати
обезщетение по процесната щета, тъй като не било налице валидно застрахователно
правоотношение. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на процесното ПТП и
причинно-следствената връзка между него и причинените щети поради обстоятелството, че
мястото на инцидента не било посетено от служители на КАТ и не бил съставен протокол за
ПТП. Освен това прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като
водачът на застрахования автомобил не бил спазил задължението си по чл. 20, ал. 2 ЗДвП
при избиране скоростта на движение да се съобрази със състоянието на пътя, за да може да
спре пред всяко предвидимо препятствие. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, а в условията на
евентуалност – да намали размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване.
Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „*********“ АД – фирмата, извършваща поддръжката на процесния булевард
„*************“, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ответника. Поради
изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че твърдяното застрахователно събитие е
настъпило на път, управляван от него; както и че по щета № ********* ищцовото дружество
2
заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
589,07 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения лек автомобил марка „******“, модел „***********“, с рег. № ***********,
валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително извършването от страна на водача Ц. Б. В. на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателно е искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване, а именно на водача Ц. Б. В., както и за допускане на съдебна
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи. Следва да бъде уважено
искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи
оригинала на приложената към исковата молба застрахователна полица. По
доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „*********“ АД, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Н.К.П. и Ж.И. Н., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „*********“, бул. „***********“ № 6, като трето лице-помагач
на страната на ответника Столична община по предявените срещу него искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване
за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
604,07 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 589,07 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка
„Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 59,90 лева,
представляваща лихва за забава върху претендираната главница за периода от 26.05.2020 г.
до 17.05.2021 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА обстоятелството, че твърдяното застрахователно
събитие е настъпило на път, управляван от него; както и че по щета № ********* ищцовото
дружество заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение
в размер на 589,07 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което
НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения лек автомобил марка „******“, модел „***********“, с рег. № ***********,
валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
4
6. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача Ц. Б. В. на
действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 27324 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Ц. Б. В., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на адрес
гр. София, ул. „***********“ № 15, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес,
след представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна
справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер 250 лева, който следва да бъде
внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за
вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на
съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи оригинала на застрахователната полица по договор за
застраховка „Каско“, приложен към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения срок
приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
По доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-почеркова
експертиза с поставени в отговора на исковата молба задачи съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
5
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.03.2023 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-помагач – и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6