РЕШЕНИЕ
№ 109
25.03.2019г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито
заседание на тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия
Бодикян адм. дело № 404 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на В.С.М., в
качеството му на едноличен търговец ЕТ „Тимагро – В.М.“***, против Уведомително
писмо изх.№02-260-2600/3719 от 02.02.2018г.
на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) – София, в
частта с която на жалбоподателя са били намалени заявени субсидии в размер на
23 694.56 лева по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2015.
Жалбоподателят счита, че уведомителното
писмо не съдържа мотиви обосноваващи частичните откази за подпомагане –
липсвали фактически основания за издаване на акта. Посочени били само правни
основания за издаването му като не ставало ясно защо органът бил приел, че са
налице именно тези условия от закона за конкретно посочените ниви. Сочи, че на
страница 3 от уведомителното писмо се казвало единствено, че за констатираните
двойно заявени площи, кандидатът бил уведомен с уведомително писмо, но не се
посочвало и явно не било взето предвид, че след уведомяването му с това писмо и
в изпълнение на дадените с него указания били представени редица документи,
които установявали правното основание за ползване на всеки един от посочените
парцели. Нямало никакви мотиви защо представените документи не били кредитирани
при издаване на уведомителното писмо, а имотите били включени в таблица площи с
констатирани несъответствия. Освен това в оспореното уведомително писмо били
включени много имоти, които не били посочени в уведомително писмо
№02-260-2600/5260/09.09.2015г. за констатирани
несъответствия, изразяващи се в площи заявени от повече от един кандидат, като
се конкретизира, че става дума за имоти 21052110-1-1, 65317-3-3-1, 46749-27-12-1,
46749-1490-3-1, 46749-248-3-1, 46749-204-2-1, 21052-1016-1-1, 21052-90-1-1,
21052-80-1-1, 46749-627-2-1, 21052-87-1-1, 21052-389-1-1, 46749-429-3-1,
46749-2436-9-1, 65317-2-2-1, 46749-2587-2-3, 46749-429-2-1, 21052-96-1-1,
65317-385-3-1, 46749-2587-3-1. Твърди се, че това представлявало процесуално
нарушение, нарушаващо правото на защита на оспорващия. Липсата на парцели в
първото писмо за уведомяване, за констатираните нередности с конкретни парцели,
както и на указания за представяне на документи за праното основание за тях,
лишавало жалбоподателя от възможността да представи такива документи и по този
начин да защити правата си. В атакувания акт единствен мотив за отказа за
подпомагане поради двойно заявени площи бил, че кандидатът бил уведомен с
уведомително писмо с изх.№02-260-2600/5260/09.09.2015г.,
в което обаче описаните в таблица 1 на оспорения акт имоти липсвали. Не било
ясно от кого другиго освен от оспорващия били очертани въпросните парцели,
което водило до допълнително затруднение за защита на правата. Посочва се, че
заявените площи за подпомагане били надлежно заснети и обработени, като
заявеното съответствало на реално обработваното. Твърди се също, че неправилно
били изключени площи от допустимия слой за подпомагане. Не били взети мерки от
административния орган за установяване на допустимия слой за подпомагане. На
визираните в таблица 1 към атакуваното уведомително писмо площи не били правени
проверки на място. Наред с изложеното се сочи, че в случая с оспорения акт
ставало въпрос за незначителни разминавания, което означавало, че в тази си
част уведомително писмо било издадено в противоречие с чл.34, т.1, подточка
втора от Регламент №1122/2009г., според който при измерване на общата площ
следвало да бъде определен толеранс или разрев от максимум 1,5 м. прилаган към
периметър на земеделския парцел, като максималният толеранс по отношение на
всеки земеделски парцели не можел да бъде по-голям в абсолютни цифри от 1.0 ха.
В случая разликата за повечето парцели била много под максималния толеранс от
1.0 ха. Предвид последното се счита, че писмото противоречи на материални закон
и на регламента. На следващо място се изтъква, че били налице разлики в
наддекларираните площи посочени в писмото за уведомяване за застъпванията -
изх.№02-260-2600/5260/09.09.2015г. и атакуваното
уведомително писмо. В тази връзка се дава пример, че за парцел 78056-31-3 в
първото изпратено писмо (уведомяващо за нередност) застъпената площ била
определена на по-малко от 0.01 ха, а в обжалваното уведомително писмо за същия
парцел била посочена застъпена площ 0.79 ха. Цитират се и още имоти с подобни
разлики, като например с имоти 78056-45-6, 78056-286-31-7, като в обобщените на
това се изтъква, че разликите в почти всички парцели били фрапиращи.
Въз основа на изложеното в жалбата се иска
отмяна на атакувания административен акт за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащани, базирани на площ, за кампания 2015г., в частта му с
която се отказва изплащане на пълния размер на претендираните суми по схемите и
мерките зад директни плащания за 2015г., и постановяване на акт, с който да се
задължи административния орган да изплати отказаната сума от общо
23 697.56 за схемите СЕПП, ЗДП и СПК. Претендират се разноски по делото.
В представена писмена защита се допълва, че
от доказателствата по делото ставало ясно, че жалбоподателят ЕТ „Тимагро – В.М.“ представил сключени
договори със ЗП „Силвия Руссо“, с които същата преотдавала под наем за
стопанската 2015г. на ЕТ „Тимагро – В.М.“ недвижимите имоти 78056012074,
78015080, 78056015082, 78056015097, 78056015112, 78056015126, 78056015134,
78056028001, 78056028006, 78056028033, 78056028039, 78056028041, 78056028073,
78056028076, и 78056028078. Същите тези имоти били заявени от пренаемодателя.
Това обстоятелство обаче не било взето предвид от административния орган при
издаване на атакуваното уведомително писмо и изброените имоти били изключени от
подпомагането. Отново се сочи, че органът не предприел всички необходими мерки
и процедури за да се бил установен реално допустимия слой площи за подпомагане.
Ответникът –
Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ, в писмено становище, оспорва жалбата, като
счита същата за неоснователна. Излага доводи в насока издаване на атакувания
акт в условията на обвързана компетентност, тъй като заповедите за одобряване
на специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ били задължителни за
прилагане от ДФ „Земеделие“ при изчисляване на плащанията по отношение на
кандидатите за подпомагане. Счита, че настоящото дело следва да се ограничи до
изясняване на въпроса дали ДФЗ правилно бил приложил предвидения в
Министерството на земеделието и храните специализиран слой. В писмена защита,
излага подробни съображения за неоснователност на оспорването и за законосъобразност
на атакуваното уведомително писмо. Посочва, че постановеният с оспореното
уведомително писмо частичен отказ за финансово подпомагане се основава на
съображения за изключване на площи, поради това, че кандидатът на ги
стопанисвал и наличие на неотстранено застъпване за една и съща площ. Навежда
доводи, че в случая било налице, както застъпване на заявени площи, така и
липса на представени документи, доказващи правата на ползване на заявени площи.
Изтъква се и че срещу заповедта за определяне на окончателния специализиран
слой за финансово подпомагане не било подавано възражение от оспорващия, същата
не била отменена по отношение на приетото в нея по отношения на жалбоподателя.
В случая било доказано правилното приложение на предадения от МЗХ специализиран
слой , при изчисление на дължимото подпомагане по отношение на оспорващия.
Претендират се разноски, като при условие на евентуалност на съдебното решение
се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
На
15.05.2015г. В.С.М. в качеството си на едноличен търговец ЕТ „Тимагро – В.М.“
подал общо Заявление за подпомагане (л.127) със заявено искане за подпомагане
за Схема за единично плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП).
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН)
26/040615/38439 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция. С приложение за
кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2015 е заявено плащане и
по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“.
Приложени
са разпечатки за Резултати от автоматични проверки на въведените данни от
15.05.2015г., видно от които са констатирани грешки/несъответствия (л.144)–
фермерски блокове без физически блок, 13 бр. БЗС-та: 21052-80-1,21052-87-1,
21052-90-1, 21052-94-2, 65317-2-2, 78056-45-6, 21052-110-1, 53335-56-2,
21052-1016-1, 65317-3-3, 21052-84-1, 21052-96-1, 21052-81-1, с предупреждение
вид грешка „Над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за
подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустима част, не участва в
окончателната калкулация“, бр.единици – 9бр. БЗС-та/излизаща площ (ха)
21052-1016-1/0.29268ха, 65317-2-2/0.00629ха, 78056-45-6/1.21626ха,
21052-94-2/0.01306ха, 65317-3-3/0.00767, 21052-90-1/0.04987ха,
21052-87-1/0.09919ха, 21052-96-1/0.39611ха, 21052-110-1/0.0409ха. Като вид
грешка е посочено и че не са били декларирани всички площи, за които заявителят
е имал правно основание на ползване.
Със Заявление за подпомагане за редакция на парцели
и схеми от 13.06.2015г. (л.255) ЕТ „Тимагро – В.М.“ извършил редакция на
парцели/схеми по предходно подаденото заявление, като са заявени допълнителни
парцели. Подадено е и приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и
климат“ 2015 със заявено плащане по направление „Контрол на почвената ерозия“.
Приложена е и разпечатка от същата дата за Резултати от автоматични проверки на
въведените данни (л.298), видно от която са констатирани несъответствия, както
следва: вид грешка „Фермерски блокове без физически блок за 28бр. БЗС-та“ –
21052-389-1, 21052-80-1, 21052-87-1,21052-90-1, 21052-94-2, 65317-2-2,
46749-2587-3, 78056-45-6, 21052-111-3, 53285-1046-11, 65317-49-2,
53285-1171-14, 46749-284-10, 46749-2661-2, 53285-1065-6, 46749-31-3,
21052-110-1, 46749-2587-2, 53335-56-2, 21052-1016-1, 65317-3-3, 46749-203-3,
21052-84-1, 21052-96-1, 21052-81-1, 46749-627-2, 46749-1490-3. Автоматичната проверка е генерирала и предупреждение,
вид грешка „Над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за
подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустима част, не участва в
окончателната калкулация“, бр.единици – 29бр. БЗС-та/излизаща площ:
21052-1022-2/050587ха, 46749-284-10/0.29839ха, 21052-1016-1/0.29268ха,
65317-2-2/0.00629ха, 46749-28-7/0.50792ха, 21052-389-1/0.30643ха,
46749-1490-3/0.13123ха, 65317-343-3/0.29984ха, 46749-27-12/0.46111ха,
21052-1022-1/0.54395ха, 78056-45-6/1.11461ха, 21052-94-2/0.01306ха, 65317-3-3/0.00767ха,
46749-2404-3/0.09531ха, 46749-2436-9/2.15776ха, 46749-2587-3/0.29218ха,
21052-90-1/0.04987ха, 65317-385-3/1.04003ха, 53285-1171-14/0.03324,
46749-204-2/1.4271ха, 46749-429-3/1.27702ха, 21052-87-1/0.09919ха,
46749-2404-2/0.95237ха, 53285-1065-6/0.25169ха, 46749-627-2/0.03113ха,
46749-59-12/0.55797ха, 21052-96-1/0.39611ха, 21052-110-1/0.0409ха,
46749-2587-2/0.49324ха. Като вид
грешка е генерирано и че не са били декларирани всички площи, за които
заявителят е имал правно основание на ползване.
С
Уведомително писмо изх. №02-260-2600/5260 от 16.09.2015г., от Зам.
изпълнителния директор на ДФЗ (л.88), / грешно посочено в жалбата като издадено
на 09.09.2015г./, ЕТ „Тимагро – В.М.“ бил уведомен за площи, заявени от повече
от един кандидат. В писмото е посочено още, че за доказване, че е ползвател на
определена застъпена площ е необходимо да представи документи, доказващи
правното основание за ползване, съгласно чл.2а (2) от Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявлението по схеми и мерки за
директни плащания. В приложение към уведомителното писмо за площи, декларирани
от повече от един кандидат в табличен вид са изброени композитни номера на
декларирано БЗС и застъпен кадастрален имот, съответно: 1. № 21052-111-4 с кад.и.№ 21052-085-016 – заст. площ 0.12 ха, 2. 21052-1178-2 с кад.и. 21052-036-026
– заст. площ 0.04 ха, 3. 21052-91-2
с кад.и. 21052-070-17 – заст. площ 0.01 ха, 4. 21052-94-2 с кад.и. 21052-070-25 – заст. площ по-малко от 0.01
ха, 5. 21052-94-2 с кад.и. 21052-070-026
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 6.
21052-94-2 с кад.и. 21052-070-27 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 7. 46749-203-3 с кад.и. 46749-160-147 –
заст. площ 1.07 ха, 8. 46749-2410-4
с кад.и. 46749-114-113 – заст. площ 0.35 ха. 9. 46749-2423-42 с кад.и. 46749-149-125 – заст. площ 1.26 ха. 10. 46749-2423-42 с кад.и.46749-149-126
– заст. площ 1.24 ха, 11.
46749-2444-7 с кад.и. 46749-130-032 –
заст. площ 0.1 ха, 12. 46749-2550-4
с кад.и. 46749-115-001 – заст. площ 0.81ха, 13. 46749-2643-10 с кад.и 46749-141-071 – 0.31 ха, 14. 46749-2661-2 с кад.и. 46749-145-066
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 15.
46749-2661-2 с кад.и.46749-145-067 – 0.33 ха, 16. 46749-407-5 с кад.и 46749-151-012 – заст. площ 0.77 ха, 17. 46749-59-8 с кад.и. 46749-157-034 –
заст. площ 0.61ха, 18. 46749-59-8 с
кад.и. 46749-157-035 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 19. 53285-1106-13 с кад.и. 53285-150-036 – заст. площ по-малко от
0.01 ха, 20. 53285-1106-13 с кад.и.
53285-150-037 – заст. площ 0.29 ха, 21.
53285-1106-13 с кад.и. 53285-150-038 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 22. 53285-1106-13 с кад.и.
53285-150-039 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 23. 53285-1171-14 с кад.и. 53285-087-020 – заст. площ 0.22 ха, 24. 53285-15-5 с кад.и. 53285-138-012 –
заст. площ 0.20 ха, 25. 53285-24-5 с
кад.и. 53285-029-047 – заст. площ 0.10 ха, 26.
53285-24-5 с кад.и. 53285-029-083 – заст. площ 0.03 ха, 27. 53285-49-9 с кад.и. 53285-102-011 – заст. площ 0.20 ха, 28. 53285-889-6 с кад.и. 46749-147-102
- заст. площ 0.44 ха, 29.
78056-286-27 с кад.и. 78056-015-112 – заст. площ 0.68 ха, 30. 78056-286-27 с кад.и. 78056-015-126 – заст. площ 1.89 ха, 31. 78056-286-27 с кад.и. 78056-015-127
– заст. площ 1.85 ха, 32.
78056-286-27 с кад.и. 78056-015-134 – заст. площ 0.63 ха, 33. 78056-286-27 с кад.и. 78056-015-136 – заст. площ 0.68 ха, 34. 78056-286-31 с кад.и. 53285-031-031
– заст. площ 0.61 ха, 35.
78056-286-31 с кад.и. 53285-032-020 – заст. площ 0.25 ха, 36. 78056-286-31 с кад.и. 53285-032-114 – заст. площ по-малко от
0.01 ха, 37. 78056-286-31 с кад.и.
53285-032-117 – заст. площ 0.38 ха, 38.
78056-286-31 с кад.и. 53285-032-140 – заст. площ 0.50 ха, 39. 78056-286-31 с кад.и. 53285-032-154 – заст. площ 0.34 ха, 40. 78056-286-31 с кад.и.
53285-032-163 – заст. площ 0.06 ха, 41.
78056-286-31 с кад.и. 53285-032-164 – заст. площ 0.04 ха, 42. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-080 – заст. площ 0.91 ха, 43. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-082
– заст. площ 0.73 ха, 44.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-097 – заст. площ 0.82 ха, 45. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-102 – заст. площ 0.03 ха, 46. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-104
– заст. площ 0.01 ха, 47.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-178 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 48. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-179
– заст. площ по малко 0.01 ха, 49.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-180 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 50. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-228
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 51.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-234 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 52. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-235
– заст. площ 0.01 ха, 53.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-236 – заст. площ 0.01 ха, 54. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-237 – заст. площ 0.01 ха, 55. 78056-31-3 с кад.и. 78056-013-002 –
заст. площ по-малко от 0.01 ха, 56.
78056-31-3 с кад.и. 78056-013-008 – заст. площ от 0.28 ха, 57. 78056-31-3 с кад.и. 78056-013-022 – заст. площ по-малко от 0.01
ха, 58. 78056-31-3 с кад.и.
78056-013-23 – заст. площ 0.51 ха, 59.
78056-344-2 с кад.и. 78056-012-074 – заст. площ 0.15 ха, 60. 78056-45-5 с кад.и. 78056-028-006 – заст. площ 0.04 ха, 61. 78056-45-5 с кад.и. 78056-028-073 –
заст. площ 0.90 ха, 62. 78056-45-5 с
кад.и. 78056-028-076 – заст. площ 2.69 ха, 63.
78056-45-5 с кад.и. 78056-028-078 – заст. площ 1.01 ха, 64. 78056-45-5 с кад.и. 78056-028-085 – заст. площ 0.41 ха, 65. 78056-45-6 с кад.и. 78056-028-001 –
заст. площ 0.46 ха, 66. 78056-45-6 с
кад.и. 78056-028-006 – заст. площ 0.23 ха, 67.
78056-45-6 с кад.и. 78056-028-033 – заст. площ 1.74 ха, 68. 78056-45-6 с кад.и. 78056-028-039 – заст. площ 3.36 ха, 69. 78056-45-6 с кад.и. 78056-028-041 –
заст. площ 2.52 ха, 70. 78056-6-4 с
кад.и. 78056-029-003 – заст. площ 1.18 ха. Няма данни за датата на получаване
на уведомителното писмо от жалбоподателя.
На
22.10.2015г. ЕТ „Тимагро – В.М.“, чрез упълномощено лице, подал Декларация за
изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски
стопанин /Форма за юридически лица (л.695),
с което били потвърдени (т.е изв. е отказ от тях) част от двойно
декларираните площи, като представил документи съгласно Наредба №5 от
27.02.2009г. Потвърдените застъпвания са:
1. № 21052-111-4 с кад.и.№ 21052-085-016 – заст. площ 0.12 ха, 2. 21052-1178-2 с кад.и. 21052-036-026
– заст. площ 0.04 ха, 8.
46749-2410-4 с кад.и. 46749-114-113 – заст. площ 0.35 ха., 11. 46749-2444-7 с кад.и.
46749-130-032 – заст. площ 0.1 ха, 14.
46749-2661-2 с кад.и. 46749-145-066 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 16. 46749-407-5 с кад.и 46749-151-012 –
заст. площ 0.77 ха, 18. 46749-59-8 с
кад.и. 46749-157-035 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 24. 53285-15-5 с кад.и. 53285-138-012 – заст. площ 0.20 ха, 26. 53285-24-5 с кад.и. 53285-029-083 –
заст. площ 0.03 ха, 27. 53285-49-9 с
кад.и. 53285-102-011 – заст. площ 0.20 ха, 33.
78056-286-27 с кад.и. 78056-015-136 – заст. площ 0.68 ха, 34. 78056-286-31 с кад.и. 78056-031-031 – заст. площ 0.61 ха, 35. 78056-286-31 с кад.и. 53285-032-020
– заст. площ 0.25 ха, 38.
78056-286-31 с кад.и. 53285-032-140 – заст. площ 0.50 ха, 39. 78056-286-31 с кад.и. 53285-032-154 – заст. площ 0.34 ха, 47. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-178
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 48.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-179 – заст. площ по малко 0.01 ха, 49. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-180
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 50.
78056-292-9 с кад.и. 78056-015-228 – заст. площ по-малко от 0.01 ха, 51. 78056-292-9 с кад.и. 78056-015-234
– заст. площ по-малко от 0.01 ха, 56.
78056-31-3 с кад.и. 78056-013-008 – заст. площ от 0.28 ха, 58. 78056-31-3 с кад.и. 78056-013-23 – заст. площ 0.51 ха, 64. 78056-45-5 с кад.и. 78056-028-085 –
заст. площ 0.41 ха, 70. 78056-6-4 с
кад.и. 78056-029-003 – заст. площ 1.18 ха.
По
делото са представени и Уведомителните писма за площи, декларирани от повече от
един кандидат, изпратени от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до следните земеделските стопани: ЕТ „Мони” – М.
М., с. Е., . (л.1032-1040); В. М.Д. (л.1041-1049); А. Н. Т. (л.1050-1057); В. А. К. (л.1058-1064); П. А. М. (л.1065-1073);
Н. М. И. (л.1074-1082); Г. Н. М.(л.1083-1096); Н.Н. К. (л.1097-1106); М. Н.Ш.
(л.1107-1114); „Диев-2007“, с . М. К. (л.1115-1132); „Табаков-74“, гр. П.
(л.1133-1145); „Мартред“ ООД, с. О. (л.1146-1156); „Еко-хидро – 90“ ООД, гр. П.
(л.1157-1185); К. И. К.(л.1186-1206); С. Р. М. (л.1207-1213); Д.
Ж.Д.(л.1214-1216); К. П.П. (л.1243-1245); Г..Н. М. (л.1083-1096); С. А. Р.
(л.1246-1259); „Ново Еге“ ООД с. П. (л.1754-1763), „Катин“ ЕООД, с. К.
(л.1764-1767); „Шампион Агро“ ООД, гр.
Съ.(л.1771-1798); „Тренд агро“ ООД, с. Н.Г. (л.1799-1813).
По
делото са представени също Декларации за изясняване принадлежността на площи и
документите за правното основание за ползване на земите от част от гореизброените лица, които са представили
такива в указания им срок от получаване на писмата. Представени са и множество
договори за отдаване под наем на земеделски земи, както и такива за пренаемане
на земеделска земя от страна на жалбоподателя (л.724. 747, 751, 826, 838, 841,
849, 932, 941, 942).
На
02.02.2018г. е издадено процесното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/3719 за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 от Зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция (РА). В същото за изброени в табличен вид площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2015, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС,
Схема за специално плащане за култура – памук, Компенсаторни плащания в
планински райони (Подмярка 13.1/HP2). Несъответствията по площи в писмото са посочени по БДС/парцел, както
следва: 21052-110-1-1 – 0.04ха, 65317-3-3-1 – 0.01ха, 46749-27-12-1 – 0.01ха,
46749-1490-3-1 – 0.17ха, 46749-2661-2-1 – 0.05ха, 78056-31-3-1 – 0.79ха,
46749-248-3-1 – 0.24ха, 46749-204-2-1 – 1.44ха, 53285-15-5-1 – 0.20ха,
21052-1016-1-1 – 0.17ха, 78056-45-6-6 – 8.77ха, 21052-90-1-1 – 0.05ха,
53285-49-9-1 – 0.20ха, 78056-45-5-2 – 5.04ха, 78056-344-2-1 – 0.15ха,
78056-286-27-1 – 5.73ха, 21052-80-1-1 – 0.01ха, 78056-45-6-5 – 0.02ха,
46749-627-2-1 – 0.03ха, 21052-87-1-1 – 0.10ха, 21052-1178-2-1 – 0.04ха,
21052-389-1-1 – 0.19ха, 46749-429-3-1 – 0.13ха, 21052-94-2-1 – 0.02ха,
21052-111-4-1 – 0.12ха, 46749-2436-9-1 – 2.16ха, 78056-286-31-7 – 1.70ха,
53285-1171-14-1 – 0.07ха, 65317-2-2-1 – 0.01ха, 78056-6-4-1 – 1.17ха,
46749-2587-2-3 – 0.02ха, 46749-429-2-1 – 0.01ха, 78056-292-9-1 – 2.49ха,
53285-24-5-3 – 0.02ха, 21052-96-1-1 – 0.39ха, 65317-385-3-1 – 0.10ха,
46749-2587-3-1 – 0.28ха и 46749-407-5-1 – 0.78ха. В писмото се сочи, че
визираните разлики (застъпвания) са установени след извършване на всички
административни проверки по заявлението. В таблица 15 Оторизирани суми (л.85)
са отчетени резултатите от проверките, при които са били установени всички
недопустими за подпомагане площи по подаденото заявление. В таблицата е
отчетено и намаление поради достигане на таван на субсидията за схема СЕПП в
размер на 1191.24 лв. Намалените суми за 16185.77 лв. по СЕПП, 4187.60 лв. по
ЗДП и 2129.96 лв. по СПК и 1191.24 лв. – намаление поради достигане на таван на
субсидията.
По
делото е представена Заповед №РД 09-937/22.12.2015г. (л.99) на Министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен обновения
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2015, като
част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е
актуализиран за 2015г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015г. и
чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
страна на областните и общински структури на МЗХ. Специализираният слой „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2015, заедно с база данни физически блокове се
предоставят на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните
кръстосани проверки на подадените през кампания 2015 заявления за подпомагане,
съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители.
По
делото са представени още: Заповед на Министъра на земеделието и храните
№РД-46-236 от 01.03.2016г. (л.102) за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
Кампания 2015 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП), който е актуализиран за 2015г. чрез дешифрация (разчитане) на нова
цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2015г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през
годината от страна на областните и общински структури на МЗХ, както и чрез
разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на Специализираният слой
„Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2015, одобрен със Заповед №РД
09-937/22.12.2015г. на Министъра на земеделието и храните;. Заповед
№03-РД/715/27.06.2017г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия.
От ЕТ
„Тимагро – В.М.“*** е било подадено Възражение вх.№09/07.01.2016г. чрез
Областна Дирекция „Земеделие” – Хасково, с което, във връзка с издадената
Заповед №РД 09-937 от 22.12.2015г., се възразява срещу обхвата на
актуализирания специализиран слой и се моли той да бъде преразгледан в частта,
касаеща посочените в таблица земеделски парцели, за които е установено
несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ.
По
делото бе назначена и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от
заключението, жалбоподателят е заявил за подпомагане за кампания 2015г. от
директните плащания 394 парцела с обща площ от 21 708 дка по СЕПП и ЗДП и
от тях 295 ха по СПК, като заявените парцели са подробно описани в таблица.
Вещото лице е установило следните недопустими за подпомагане площи:
78056-45-6-6 – 8.77ха, 78056-286-27-1 – 5.73ха, 78056-45-5-2 – 5.04ха,
78056-292-9-1 – 2.49ха, 46749-2436-9-1 – 2.16ха, 78056-286-31-7 – 1.70ха,
46749-204-2-1 – 1.44ха, 78056-6-4-1 – 1.17ха, 78056-31-3-1 – 0.79ха,
46749-407-5-1 – 0.78ха, 21052-96-1-1 – 0.39ха, 46749-2587-3-1 – 0.28ха,
46749-248-3-1 – 0.24ха, 53285-15-5-1 – 0.20ха, 21052-389-1-1 – 0.19ха,
46749-1490-3-1 – 0.17ха, 21052-1016-1-1 – 0.17ха, 78056-344-2-1 – 0.15ха,
46749-429-3-1 – 0.13ха, 21052-111-4-1 – 0.12ха, 21052-87-1-1 – 0.10ха,
65317-385-3-1 – 0.10ха, 53285-1171-14-1 – 0.07ха, 21052-90-1-1 – 0.05ха,
46749-2661-2-1 – 0.05ха, 21052-110-1-1 – 0.04ха, 21052-1178-2-1 – 0.04ха,
46749-627-2-1 – 0.03ха, 46749-2587-2-3 – 0.02ха, 78056-45-6-5 – 0.02ха,
21052-94-2-1 – 0.02ха, 53285-24-5-3 – 0.02ха, 46749-429-2-1 – 0.01ха,
46749-27-12-1 – 0.01ха, 21052-80-1-1 – 0.01ха, 65317-3-3-1 – 0.01ха,
65317-2-2-1 – 0.01ха. В Съдебно-техническата експертиза се сочи още, че общият
размер на недопустимата площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в
размер на 32.92 ха по СЕПП и 2.49 ха по СПК. Допустимата площ е в размер на
2137.88 ха по СЕПП и ЗДП и 292.51 ха по СПК. Процентът на наддеклариране е в
размер на 1.54% по СЕПП и 0.85% по СПК. Допустими за подпомагане площи по СПП
за допустимите за подпомагане площи по СЕПП за първите 30 ха на стопанството.
Санкционираната площ е в размер на 65.84 ха по СЕПП и 4.98 ха по СПК (при
наддеклариране между 3% и 20% или над 2 ха, санкционираната площ е равна на
удвоения размер на недопустимата площ). В табличен вид в експертизата за
конкретизирани площите, които са извън слоя, допустим за подпомагане. В тази
връзка се посочва, че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са били
използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от
МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокривали географски с
определените от МЗХ. Пояснява се, че минималните разлики в крайните резултати
се дължат на закръгляния. Посочено е, че корекции ДПП/НД не са правени от СТЕ.
В СТЕ поименно се изброяват физическите лица и дружествата, регистрирани като
земеделски стопани, явили се и представили документи за ползване на застъпени
площи, а именно: ЕТ „Мони” – М.М.;
„Еко-хидро – 90“ ООД; Д. Ж.Д.; К. П.П.; С.А.Р.; Н. М.И.; К. И. К.; В. М. Д.;
А.Н. Т.; В.А.К.; П. А.М.; Г.Н.М.; „Катин“ ЕООД; Н. Н.К.; „Ново Еге“ ООД; М. Н.
Ш.; С.Р.М.; „Диев-2007“; „Тренд агро“ ООД; „Шампион Агро“ ООД; „Табаков-74“;
„Мартред“ ООД. Сочи се също, че първоначално установената двойно декларирана площ
по заявлението на жалбоподателя е била в размер на 34.29 ха, При решаване на
застъпванията въз основа на представените документи за ползване била останала
неизяснена площ в размер на 4.56 ха. Кандидатът бил санкциониран за неизяснено
застъпване с площ 0.05 ха в парцел 46749-2661-2-1. Посочено е, че решените
застъпвания в полза на други земеделски стопани в допустимия слой, за които бил
санкциониран кандидатът били в размер на 26.32 ха. Отново в табличен вид са
описани всички застъпвания по БЗС, кадастрални имоти и представени документи за
ползване. От приложената към СТЕ таблица на решения на застъпвания по
представени документи за ползване, става ясно, че от всички посочени по
кадастрален номер площи нито една не е решена в ползва на оспорващия ЕТ „Тимагро“
– В.М..
В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че на стр. 37 от СТЕ предпоследната
колона числото 34.294 представлява застъпената площ за жалбоподателя с всички
останали кандидати, които се застъпват, т.е. по отношение на заявлението на
кандидата, а в последната колона отбелязването 4.562 е площта, която въпреки,
че са представени документи е неизяснена като застъпена, тъй като или и двамата
кандидата са представили документи или никой от тях не е представил такива.
Вещото лице обяснява, че в случай на установено застъпване на площи и подадени
документи за основанието за ползването им от повече от едни кандидат, площта се
отчита като застъпена и застъпването не се решава в полза на нито един кандидат
и площта не се субсидира. Конкретизира, че нерешена застъпена площ означава, че
това е площта, за която или и двамата кандидати са представили документи или
никой не е представил документи и е останала неизяснена. Уверява, че няма грешка в изписаните застъпвания на имотите.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ Изпълнителният директор на
ДФ“Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява
същата, като според чл. 10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ
"Земеделие", в правомощията му е да взема решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Видно от приложената по делото Заповед
№ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с която този орган е делегирал на Заместник изпълнителния директор
Петя Димитрова Славчева правомощията да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в т.ч за
плащания по СЕПП, ЗДП, СПП, МЗС, Подмярка 13.2/НР2 съгласно чл.1, т.1, т.2,
т.3, т.4 и т.28 от Наредба №5/27.02.2009/. Според чл.20а ал.4 от ЗПЗП /в
редакция ДВ бр.12/2015 г, действала към датата на издаване на Заповед
№ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г / Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда
съобразно териториалната им компетентност. При изменението на чл.20а ал.4 от
ЗПЗП /ДВ бр.2/2018г/ е запазена възможността за делегиране от Изпълнителния
директор на ДФЗ-РА в полза на заместниците му на правомощието по произнасяне по
подадени заявления за подпомагане, т.е. възможността за делегация е налице и
към датата на издаване на оспореното уведомително писмо - 02.02.2018г.
Следователно Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/3719 от 02.02.2018г. е
издадено от материално компетентен орган в лицето на Заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – П.Славчева, при упражняване и в рамките на
надлежно делегирани й правомощия.
Обжалваният административен акт е постановен
в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59,
ал.2 от АПК реквизити. Неоснователно е твърдението в жалбата, че
административния акт не съдържа фактическите и правни основания за неговото
издаване. Посочените фактически основания, обусловили крайния извод за
постановения частичен отказ за финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС,
Подмярка 13.2/НР2, и Подмярка 13.1/НР1 са обосновани със съображения за
изключване на част от площи поради това, че не попадат в одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”
за кампания 2015 год., при посочване правното основание – чл.43 ал.3 т.4 от
ЗПЗП, чл.16а ал.6 и чл.16г ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006г /дадени в таблица 1 и словесно пояснение към
колона 5 и колона 7 от нея, а конкретно за мярка 13.2 /подмярка НР2/ на
основание чл.13 ал.1 т.6 от Наредба № 6/24.02.2015г. при словесни пояснения към
колона 8 на таблица 13. Оторизираните суми са в таблица 15 от акта. Следователно
обективираните в уведомителното писмо основания, таблиците към него и
описаните БЗС при посочване на площите, приети за недопустими за подпомагане и
причините за това, ведно с данните от административната преписка ясно отразяват
волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняване на правото
на защита на земеделския стопанин, съответно и осъществяването на съдебен
контрол за законосъобразност върху акта.
При извършената проверка за
спазване на относимите административно-производствени правила при издаване на
обжалвания акт, съдът съобрази следното:
Доколкото
заявеното от жалбоподателя финансово подпомагане, предмет на оспорения частичен
отказ, е по схеми за директни плащания Схема за единично плащане на площ
(СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК),
Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП)
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2015 приложимите правила досежно реда и
условията за подаване на заявлението и неговото администриране, се съдържат и в
Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания /чл.1 ал.1 т.1, т.2, т.3, т.4 и т.28/. В
случая тези правила са спазени. В
съответствие с чл.2, ал.2 от посочената Наредба, лицата по ал.1 (земеделски
стопани, ползващи земеделска земя или отглеждащи животни), подават общо
заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл.1 по образец, каквото в
случая е подадено. На датата на подаването на заявлението е извършена
автоматична проверка на въведените данни, вкл.данни сочещи на отчетени грешки в
БЗС-излизаща площ извън площите, подходящи за подпомагане, за което кандидатът
се е подписал.
Не се установява при издаването на оспорения
акт да са допуснати нарушения на административно
производствените правила. Не се споделя оплакването на жалбоподателя, че оспореният акт е
незаконосъобразен, поради неизвършване в случая на проверки на място. Видно от
съдържащите се в уведомителното писмо таблици липсва попълване на колона 4,
което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е извършвана. Попълване е налице в колона 5 от таблицата,
което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки като
последното се потвърждава и от приложените към административната преписка
документи. Обективираната в оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за
подпомагане е установена в резултат именно на извършените административни
проверки като в уведомителното писмо се съдържа подробно изложение в какво те
се изразяват.
Следва да се има предвид, че
проверките на място са само един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане като същите
не са задължителни, дори при констатирани от кръстосаните проверки нередности.
Съгласно чл.37
ал.3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат най-малко 5 % от
подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимата
разпоредба на чл.28,
§ 2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 г. на Комисията също не изисква
задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме,
че неизвършването на такава представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Съдът счита, че оспореният акт е издаден и в
съответствие с материалноправните разпоредби.
В конкретния случай е постановен отказ от
изплащане на заявеното подпомагане по СЕПП, НР2 и СПП, като поисканите суми не
са оторизирани и са наложени санкции за бъдещ период.
Съдът счита, че събраните по
делото доказателства налагат извода за наличие на основанията за отказ за
подпомагане. По отношение на
заявените от жалбоподателя площи за подпомагане по СЕПП, СПК и ЗДП е установено
наддеклариране, което се потвърждава и от заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза. Видно от същото,
недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са
установени след засичане на слоя с подходящи за подпомагане площи т.е.
представляват площи, попадащи извън границите на допустимия слой. В мотивите на Тълкувателно решение
№8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС е посочено, че след извършване
на проверки на получените предложения и възражения и отстраняване на
установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя
окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на
земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2,
изм.ДВ бр16/2015 г .) от Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и използване на ИСАК. Възприето е становището, че
тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената пред министъра
на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни
интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за
подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен
специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи
са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година.В случая по делото има данни за подадено от
жалбоподателя възражение вх.№9 от 07.01.2016г. срещу Заповед №РД 09-937 от
22.12.2015г. за одобряване обхвата на специализирания слой в частта на
несъответствие по заявена и допустима за подпомагане площ, но жалбоподателят не
обори с доказателствени средства влизането в законна сила на посочената по-горе
заповед. В тази връзка съдът приема, че по отношение на жалбоподателя заповедта
за одобряване на окончателния допустим слой за кампания 2015г. е влязла в сила.
Предвид последното и с оглед становището, възприето с ТР №8/11.12.2015 г. по тълк.дело
№1/2015 г. на ВАС, се налага извода, че Разплащателната агенция действа в
условията на обвързана компетентност, поради което няма как да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не
е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105/22.08.2006г./в
действащата редакция.
Отказаното в случая подпомагане
за наддекларираните площи е в съответствие с установените процент наддеклариране и санкционирана площ.
Както у установено с приетата по делото съдебно-техническата експертиза, общият размер на недопустимата площ по
подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 32.92 ха по СЕПП и 2.49 ха
по СПК. Видно от таблицата към заключението, на стр.2140, том 7 от делото/, в
тази площ е включена и НДП извън установена извън допустимия слой. Допустимата
площ е в размер на 2137.88 ха по СЕПП и ЗДП и 292.51 ха по СПК. Процентът на
наддеклариране е в размер на 1.54% по СЕПП и 0.85% по СПК. Допустими за
подпомагане площи по СПП за допустимите за подпомагане площи по СЕПП за първите
30 ха на стопанството. Санкционираната площ е в размер на 65.84 ха по СЕПП и
4.98 ха по СПК (при наддеклариране между 3% и 20% или над 2 ха, санкционираната
площ е равна на удвоения размер на недопустимата площ). В табличен вид в
експертизата за конкретизирани площите, които са извън слоя, допустим за
подпомагане. В тази връзка се посочва, че при определяне на недопустимите площи
от ДФЗ са били използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи,
определени от МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокривали
географски с определените от МЗХ.
При преценка съответствието на
оспорения акт с материалния закон, съдът съобрази и следното:
Удовлетворяването на заявеното финансово
подпомагане предполага изпълнение от страна на заявителя на изискванията на
ЗПЗП, както и отсъствие на условия за намаляване размера на плащанията или
отказ на плащания. Материалноправните предпоставки за получаване на финансово
подпомагане по схеми за директни плащания са регламентирани в чл.43 ал.1 от
ЗПЗП, и включват: 1. Бенефициентът да е земеделски стопанин; 2. Да ползва и
извършва земеделска дейност на заявените земеделски площи; 3. Земеделските
площи да са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 и 4. Площите да
отговарят на изискванията за размер. Формулирани в обратен смисъл са
материалноправните основания за намаляване на размера или за отказ за
изплащането на суми за финансово подпомагане по тези схеми и се съдържат в
чл.43, ал.3 от ЗПЗП.
Изискването земеделските площи да са
включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 и 4 от ЗПЗП е относимо за
всички схеми, съответно мярка НР1 и НР2, за подпомагане по които е
кандидатствало дружеството. Съгласно чл.40 от ЗПЗП
министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. На основание законовата делегация министърът на земеделието, храните и
горите е издал Наредба №2/17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/ обн. в ДВ бр.15 /24.02.2015г, и в сила до отмяната й ДВ
бр.29/30.03.2018г, т.е.действала за кампания 2015. В чл.1 ал.2 от тази Наредба
са посочени схемите и мерките, за които са приложими регламентираните в тази
наредба критерии и условия за допустимост на земеделските площи, като сред тях
са схемите по чл.38 ал.1 от ЗПЗП т.е. вкл.СЕПП, ЗПП, ЗДП, МЗС, както и мярка
13, подмярка 13.1/ НР1 и 13.2/НР2.
В случая оторизирането на
подпомагане в намален размер по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС и НР2 в уведомително писмо
изх.№ 02-260-2600/3719 от 02.02.2018г. се основава на разпоредбата на чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, която регламентира като материалноправни основания за
намаляване на размера или за отказ за изплащането на суми за финансово
подпомагане когато част от заявените за подпомагане площи не са включени в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за съответната година .
Това основание е относимо за всички схеми и мерки, за които се отнася в случая
оторизирането на суми за подпомагане в по-малък от заявения размер. Установи се
по делото, вкл. от заключението на СТЕ основанието за намалението на площи от
заявените БЗС /колона 7 таблица 1 от оспорения акт/, а именно поради
невключването им в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
2015г., както и поради застъпване на площи, решение за друг.
С оглед на изложеното, налице е
хипотезата на чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г във вр. с чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, поради което намаление на суми по схемите за директни
плащания /СЕПП, СПП, МЗС, ДЗП/ в Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/3719 от
02.02.2018г., е постановен в съответствие и при правилно приложение на материалния
закон.
Предвид гореизложеното съдът
приема, че Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/ 602 от 01.02.2018г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, в
частта с която по подадено от „ВЕТ- братя Николови“ ООД заявление за
подпомагане за кампания 2015 е извършено намаление / оторизация по мерки СЕПП,
СПП, ЗДП, МЗС и НР2 е законосъобразно - издадено е от компетентен
административен орган и в изискуемата се форма; постановено е в съответствие и
при правилно приложение на материалния закон, при спазване на
административно-производствените правила и съобразяване с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото
искането на ответника по жалбата за присъждане на направените разноски следва
да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на ЕТ „Тимагро
– В.М.“,следва да бъде възложено заплащането на направените от ответника
разноски за възнаграждение за вещо лице за изпълнената СТЕ / в размер на 300
лв./, както и за възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита
на административния орган, определено в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Административен съд
Хасково
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЕТ „Тимагро – В.М.“***, срещу уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/ 3719 от
02.02.2018г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
/ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г., в частта с която по подадено от ЕТ
„Тимагро – В.М.“***, заявление за подпомагане с УИН 26/040615/38439 за кампания 2015г. е намалена субсидията по
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема
за преразпределително плащане (СПП), по Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема
за млади земеделски стопани (МЗС), Компенсоторни плащания в планински райони Подмярка 13.1/НР 1 и по
Подмярка 13.2/НР 2 - Компенсаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни ограничения.
ОСЪЖДА ЕТ „Тимагро –
В.М.“, ЕИК … със седалище и адрес на
управление гр. М. ул. „Първи стопански двор“ №1 да заплати на Държавен фонд
„Земеделие” - гр. София сумата 400 / четиристотин / лева, представляваща
направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: