Решение по дело №1069/2020 на Окръжен съд - Добрич

                               

                     

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                           №    260062                                                          

                                             гр. Добрич, 12.03.2021г.

   

                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Добричкият окръжен съд                                      гражданско отделение

На седемнадесети февруари                                  година 2021

В публичното съдебно заседание в следния състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

                                        ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

                                                            ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

 

Секретар Румяна Радева

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело           номер 1069       по описа за 2020 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на кооперация „ТПК Свежест“ – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №260244/16.11.2020г. по гр.д.№29/2020г. на Добричкия районен съд, с което по предявените от Ц. И.С. искове по чл.58 от ЗК съдът е отменил решенията на проведеното на 20.12.2019г. извънредно общо събрание на кооперацията за приемане на нови членове и същата е осъдена за разноските по делото на другата страна.

Въззивникът не е съгласен с приетото в обжалваното решение, че решенията на извънредното общо събрание на кооперацията от посочената дата са незаконосъобразни поради нарушения в реда за свикване на събранието, които нарушения се изразяват в това, че само един от членовете на управителния съвет на кооперацията е участвал във вземането на решение за свикване на извънредното общо събрание. Второто физическо лице, участвало във вземането на решението за свикване на общото събрание, според въззивника, също било член на управителния съвет на кооперацията. Предходно взетото решение на общото събрание за освобождаване на това лице от управителния съвет не било породило действие - поради неприключил спор за отмяната му по чл.58 от ЗК и поради спиране на регистърното производство за вписване на нов управителен съвет. Цитира съдебни актове по други спорове, по които е бил страна и поддържа становище за редовно взето решение на управителния съвет за свикване на общото събрание от 20.12.2019г. Настоява решението на районния съд да бъде отменено като неправилно и искът за отмяна решенията на общото събрание на бъде отхвърлен.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемата Ц.И.С. оспорва жалбата като неоснователна.    

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Обжалваното решение е постановено по предявен от Ц. И.С.  срещу кооперация "ТПК Свежест“ иск по чл.58 от ЗК за отмяна на взетите на извънредно общо събрание на кооперацията от 20.12.2019г. решения за приемане като член кооператори на лицата - М.И.М., К.Д.П., А.Г.Г., И.В.Д., МС.К..

С исковата молба решенията са атакувани като незаконосъобразни на няколко основания. Според ищцата, общото събрание било свикано в нарушение на закона. Нарушението се изразява в това, че решението по протокол №168/03.12.2019г. на управителния съвет за свикване на извънредното общо събрание било взето на заседание, за насрочването на което не всички членове на управителния съвет са били уведомени, на заседанието не са участвали минимално изискуемият брой членове на управителния съвет, но е участвало лице, което е било освободено като председател на кооперацията с решение на общото събрание от 25.06.2019г.  Освен това свикването на извънредно общо събрание не било надлежно разгласено, а провеждането му не било редовно, тъй като не присъствали минимално изискуемият брой член кооператори.

Между страните не е спорно, а и събраните писмени доказателства потвърждават, че ищцата е член на ответната кооперация „ТПК Свежест“. Следователно тя е процесуално легитимирана по чл.58 ал.2 от ЗК да оспори решенията на общото събрание на кооперацията. Видно от протокола за проведеното на 20.12.2019г. общо събрание и приложения към него списък на присъствалите лица, ищцата не е присъствала на общото събрание, чиито решения оспорва в настоящото производство. Няма данни и не се твърди от кооперацията изрично да е уведомила ищцата за решенията на общо събрание от 20.12.2019г., както и кооперацията не оспорва посочената от ищцата дата 30.12.2019г. като такава, на която тя е узнала тези решения. Следователно искът, предявен на 07.01.2020г. е в срока, установен в чл.58 ал.3 от ЗК.

Общото събрание на кооперацията, проведено на 20.12.2019г., е взело решения за приемане на нови членове на кооперацията.

Решение за провеждане на извънредно общо събрание на кооперацията на 20.12.2019г. и за определяне на дневния му ред е взето от управителния съвет на кооперацията на заседание, проведено на 03.12.2019г. Видно от протокол №168/03.12.2019г., на заседанието на управителния съвет са присъствали и решенията са взети от две физически лица, отбелязани като членове на управителния съвет – Д.И.И./председател/ и С.Н.Г./член/. Това, с оглед вписания в ТР състав на управителния съвет на кооперацията – Д.И., Д.П.и С.Г.– формално отговаря на изискванията на чл.22 ал.3 от ЗК и чл.44 ал.3 от устава на кооперацията за законност на заседанието на управителния съвет при присъствие най-малко на 2/3 от членовете му.

Но спорът между страните се свежда до качеството на Д.И.И.на председател на управителния съвет.  

Касае се за това, че проведено на 25.06.2019г. извънредно общо събрание на кооперацията е взело решение за изключването на Д.И.И.от кооперацията, за предсрочно прекратяване пълномощията й на председател на управителния съвет, за избор на нов член на управителния съвет и на нов председател.

Тези решения са атакувани по реда на чл.58 от ЗК и съдебният спор не е приключил /касационна жалба по т.д.№1742/2020г. на 2-ро ТО на ВКС/, но по отношение на членовете на кооперацията решенията на общото събрание пораждат действие и подлежат незабавно на изпълнение. То може да бъде спряно по чл.61 от ЗК, но за решенията от 25.06.2019г. на общото събрание на ответната кооперация спиране не е постановено. Тук отказът от 03.07.2019г. по гр.д.№ 2292/2019г. на ДРС за спиране по чл.61 от ЗК изпълнението на посочените решения не подлежи на проверка. Той е извън настоящия спор, в който от значение е единствено това, че решенията от 25.06.2019г. на общото събрание на кооперацията са породили действие и то не е спряно.

Не следва друго от определение №312/02.07.2019г.  по т.д.№ 137/2019г. на ДОС, с което е спряно регистърното производство за вписване на същите решения. Спирането по чл.61 от ЗК на изпълнението  и спирането по чл.536 от ГПК на вписването на решение на общото събрание нямат идентичен ефект. Спирането на вписването по чл.536 от ГПК възпрепятства оповестяването на решението за третите лица, но не възпрепятства изпълнението му от членовете на кооперацията, за които то има незабавно действие. Спирането на изпълнението на решението до приключване на спора по чл.58 от ЗК може да се постигне само по реда на чл.61 от ЗК. Щом като изпълнението на решението не е спряно, кооператорите са длъжни да се съобразяват с него /докато не бъде отменено и не се възстанови предишното положение, но занапред, считано от влизане в сила на решението по чл.58 от ЗК/.

От изложеното следва, че след решението на общото събрание на кооперацията от 25.06.2019г. /и докато евентуално то не бъде отменено/ Д.И.И.не е председател на управителния съвет на ответната кооперация. Това означава, че на проведеното на 03.12.2019г. заседание е присъствал и решението за свикване на 20.12.2019г. на извънредно общо събрание на кооперацията е взето само от един член на управителния съвет - Стефчо Нейчев Георгиев. Заседанието на управителния съвет е проведено в нарушение на чл.22 ал.2 от ЗК, а решението е взето в нарушение на чл.23 от ЗК. Липсва валидно решение по чл.16 ал.3 т.2 от ЗК за свикване на извънредното общо събрание на 20.12.2019г.

Следователно оплакванията във въззивната жалба на кооперацията са неоснователни. Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че поради нарушаване реда за свикване на общото събрание на 20.12.2019г. приетите на него решения са незаконни и само на това основание, без да се обсъждат останалите въведени в исковата молба пороци, същите са отменени.  

Първоинстанционното решение следва да се потвърди, вкл. и в частта за разноските на ищцата, възложени в тежест на ответната кооперация.

С оглед този резултат, ищцата – въззиваема има право на разноските и за настоящата инстанция. Те се изразяват в платеното от нея адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лева. При отчитане на фактическата и правна сложност на спора, и при съпоставка с предвиденото в чл.7 ал.1 т.4 от НМРАВ, основателно е възражението на въззивника, че така платеното от другата страна възнаграждение е прекомерно. То надхвърля повече от три пъти минималния размер и в съответствие с чл.78 ал.5 от ГПК следва да бъде намалено, като на ищцата да се присъди сумата 600 лева.

 Водим от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА решение №260244/16.11.2020г. по гр.д.№29/2020г. на Добричкия районен съд.

ОСЪЖДА Кооперация "ТПК Свежест“ от гр.Добрич, ул."Поп Богомил“ 8А, да заплати на Ц. И.С. с ЕГН ********** ***, сумата 600 лева – адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                   2.