ПРОТОКОЛ
№ 12507
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110121075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. М. К., редовно призована, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ДСП М., редовно призована, не се представлява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от адв. Г., пълномощник на ответника, от 20.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва свое определение от 05.07.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП М. от 19.09.2022 г.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приемат
писмените доказателства. Водим допуснатият ни свидетел.
1
Адв. Г.: Поддържам отговора. Оспорили сме твърденията в исковата молба, че има
трайна незаинтересованост от бащата и той не се интересува от развитието на детето, това
изобщо не е вярно. Това е посочено и в доклада на съда и информацията е посочена
едностранно от майката и не отговаря на действителната обстановка. Нямам нови
доказателствени искания. Да се приемат писмените доказателства. Предоставям на
преценката на съда, дали да се разпитва свидетел, доколкото ние не оспорваме иска, а
единствено това, че е даден повод за завеждане на делото.
Адв.П.: Бащата живее в Г., а майката с детето в Б.. Майката пътува до Г., както и до
Г. и други държави. Детето е с двойно гражданство.
Адв. Г.: Не оспорваме, действително бащата живее в Г. и детето е с двойно
гражданство. Бащата е предоставил на майката няколко пъти възможност и предложения за
споразумения, което включва такова съгласие и сме го представили по делото. Проблема за
мен е комуникационен. Майката е блокирала бащата отвсякъде, не отговаря на обажданията
му; той ѝ е изпращал документи по „Еконт“, а тя е отказвала да ги получи. Един единствен
път е контактувала с бащата за такова искане и той е предложил да дойде в Б. и да подпише
документите пред български нотариус, но след това отново няма комуникация.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от
05.07.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
В. Ц. П., родена на 23.06.1953 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелката обеща
да каже истината.
Свидетелката П. на въпроси на адв. П.: Аз съм съседка със С. на една и съща
улица в Б., ул. Х. К. № 7 съм аз, а майката с детето е на същата улица, но малко по-надолу,
през 4-5 къщи. С. я познавам от както дойдоха през 2008 – 2009 г., като сме съседи и
приятелски семейства с нея и родителите ѝ. Т. съм го виждала много пъти покрай С.. Не съм
го виждала от както се разделиха. Не знам, дали бащата е виждал детето и дали познава
детето. Т. го видях може би последно преди да роди С.. С. пише книги-романи на английски.
Тя ги издава по интернет в чужбина. Тя пътува в Г., И.. Лятото в Г. наемат къща и почиват.
Ходи в Г., когато бяха заедно с Т.. Детето е родено април месец, навърши 2 г. Детето никога
не е излизало в чужбина, то няма как. То няма документи, за да може да пътува в чужбина и
сега майката не може да излиза до Г. с детето. С. има по-голямо дете – момче, което е 4-ти
клас. Знам, че тя искаше документ и той беше обещал за пътуване на детето в чужбина и той
ѝ беше казал, че го е загубил. Това го знам от нея.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
2
Свидетелката П. на въпроси на адв. Г.: Присъствала съм на среща между С. и Т.,
но тъй като те говорят на английски аз не разбрах какво си говорят. Т. не знае български, а
аз не зная английски. Знам, че Т. се обажда понякога по телефона на С.. Най-вероятно тя не
желае да се вижда с Т.. Не ми е споделяла, дали ѝ е приятно или не, когато Т. ѝ се обажда,
но той ѝ се обажда от време на време. Знам, че е искал да дойде в Б. да се види с нея, но
нещо не е станало, не знам каква е причината.
Адв. Г.: Моля съда да постави въпроса на свидетелката: Известно ли е на
свидетелката дали С. е блокирала Т. в интернет и социалните мрежи, както и по телефона?
Адв. П.: Моля да не се допуска въпросът, тъй като е ирелевантен. В решението за
развод пише, че той е употребявал наркотици; че я е пребивал от бой; че като е била
бременна я е пребил от бой; че я е душил. Нормално е тя да не иска да го вижда.
Адв. Г.: Решението е влязло само в частта за развода, но не е влязло в сила в частта за
режима за контакти между бащата и детето. Съдът никога не е установявал, че бащата
съставлява заплаха за детето, това не е установено.
СЪДЪТ намира, че въпросът е допустим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА го.
Свидетелката П. на въпроси на адв. Г.: Не знам и не ми е известно, дали С. е
блокирала ответника в социални мрежи или по телефона.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
СЪДЪТ констатира, че в залата се явява един от родителите на общото им дете,
поради което
СЪДЪТ на основание чл. 127а, ал. 2 СК пристъпи към изслушване на майката.
Ищцата К.: Искам да имам възможност да пътувам навсякъде по света, било от за
почивка или работа. Т. ми е показвал на камера извадените документи, виждала съм ги на
видео разговор, но не искаше да ми ги изпрати, манипулираше ме. Това беше миналата
година. Аз още след раждането го помолих за такъв документ, накарах го да отиде при
нотариус в Г. и да извади такъв документ, като той го извади и ми го показа на камера, но
не искаше да ми го изпрати. Когато настоях да го направи той каза, че го е загубил. Това го е
писал на есемеси. Тези твърдения, че има желание да дойде и да го направи тук, той много
лъже. Аз нямаше да водя делото, ако той ми беше предоставил този документ. Този човек е
много агресивен, употребява наркотици, алкохол. Той живее в Г. и има две деца. Има две
бивши приятелки от които има 2 деца. Те се свързаха с мен в социалните мрежи и
потвърдиха информацията. Аз ако знаех по-рано тези неща въобще нямаше да се занимавам
3
с него. Че е агресивен, удрял е голямата си дъщеря, както и майката, замервал я е с яйца.
Разбрах, че през 2005 г. е лежал в клиника за психично болни, взимайки наркотици и там се
е запознал с майката на първото си дете. Т. няма майка, починала е, но има баща с когото не
комуникира. Аз пътувам в чужбина главно по работа и на почивка. Искам да мога да имам
свобода на пътуване, колкото се може повече, ако може от 5 до 10 пъти в годината. Не мога
да кажа точно, защото понякога има непредвидени пътувания. Представям книгите които
пиша и може често да ми се налага да пътувам. В замяна на това да ми прати декларацията
той искаше данъчен документ от мен. Специално беше дошъл, когато бях бременна в Б., за
да извадим такъв документ. Фактически понеже сме женени той получава пари от Г., връщат
му пари, документа беше в мен и той искаше да направим размяна, искаше да е сигурен, че
ще стане такава размяна на документи. Адвокатката ми каза, че фактически ще върнат пари,
които можеше да даде за мен и детето, но той искаше всичко за него. С бащата си пишем
есемеси. Аз нямам много желание да говоря с него по телефона, защото той прави опити да
се съберем, а аз нямам желание. Мисля, че използва детето за това. В Г. майките казаха, че
не се грижи както трябва за децата си, които живеят с майките си. По Великден поисках да
ми изпрати документа и той го измисли, защото аз му казах, че ще си го получа от съда, ако
не ми го даде. Той каза, че ще дойде тук, че заедно ще го извадим. Не съм го блокирала по
телефона, но общувам с него, чрез есемеси.
СЪДЪТ приключи изслушването на майката.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска така, както е
предявен, като издадете разрешение, съгласието на бащата детето да пътува в чужбина,
както и да бъдат издадени документи за задграничен паспорт на детето. Считам, че другата
страна не оспорва, че нямаме декларация, с която детето да напуска страната. Всякакви
аргументи в тази насока са ирелевантни. Този процес е едностранен и упълномощаването за
изваждане на паспорт и декларация са едностранни и не е необходимо майката да присъства
пред нотариус. Факта и твърдението, че не е била намерена са неотносими. Относно
търговията – „може ли да ми дадеш данъчни документи и тогава аз ще ти дам декларация“
считам, че това е ирелевантно и не може да служи за оправдание на бащата. Нормално е
всяко едно дете да пътува и да знае езици. Работата на майката е свързана с непрекъснато
пътуване и представяне на книги и сме доказали интереса на детето. Посочили сме, така
както тълкователното решение сочи точен брой държави. Претендирам разноски, за което
представям договор за правна помощ от 27.09.2022 г.
4
Адв. Г.: Поддържаме отговора на исковата молба и становището, че не възразяваме
срещу пътуването на детето и бащата никога не е отказал и нито е възразил срещу това.
Видно е от документите по делото, че майката не желае контакт с бащата. Представили сме
доказателства, че бащата е предложил както споразумение, така и лично да дойде да
подпише необходимите документи, тъй като това е редното нещо, което трябва да направи.
Твърденията за търговия са недоказани и са едностранни от страна на майката, но не са
доказани с предоставена кореспонденция. От предоставената от нас кореспонденция е
видно, че баща е изразил съгласие и желание да дойде в Б., където да му бъде указано какъв
текст да е декларацията, какво е необходимо и беше предоставил конкретни дати на които
да дойде. Считаме, че бащата не е дал повод за завеждане на делото. Изричен отказ не е
налице, нито е налице липса на комуникация от страна на бащата. Липсата на съдействие да
се осъществи желаното от майката е от нейна страна и нежеланието ѝ да комуникира с
бащата, да го вижда и да има нещо общо с него. Оспорваме и възлагането на разноските и
правя възражение за прекомерност. По отношение на искането да се пътува до определен
брой държави, бащата не възразява за това, дори напротив. Доколкото детето е и немски
гражданин, бащата ще се радва детето да отиде в Г. да се види с него. Той идва многократно
в Б. и това може да се установи от решението за развод, дори е стоял пред дома на майката и
му е отказвано. Това е видно от доказателствата по делото. Тъй като е общо ЕС – М., С. и Т.
и моля да се направи уточнение да се има предвид къде има военни действия. Разбира се
бащата вярва на преценката на майката, но да се избягват райони, където има дори
минимален риск от това, тъй като Европа е близко до тях. Правя възражение за
прекомерност на разноските и изцяло възлагането им на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10:07 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 30.09.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5