РАЗПОРЕЖДАНЕ
Номер 12905.10.2020 г.Град Белоградчик
Районен съд – БелоградчикІІІ-ти граждански състав
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Наказателно дело
частен характер № 20201310200193 по описа за 2020 година
Делото е образувано тъжба на П. Н. И. от гр. Д., общ. Д., обл. В. – в
качеството му на Управител на „НИКС – Димово“ ЕООД, чрез повереника му
– адв. Лъчезар Минчев от ВАК, против К. М. Д. от гр. Д., общ. Д., обл. В.,
като с тъжбата е повдигнато обвинение по чл. 216, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК.
Предвид описаното в обстоятелствената част на тъжбата – че деянието е
извършено на 29.11.2019 г., за което тъжителя узнал на 30.11.2019 г., и с
оглед на това, че тъжбата е депозирана в РС – Белоградчик на 15.09.2020 г.,
съдът изследва въпроса – депозирана ли е тъжбата в законния 6 месечен срок,
визиран в чл. 81, ал. 3 НПК.
С тъжбата се твърди, че във връзка със случилото се, тъжителят е подал
Жалба до РУ – Белоградчик, като е била образувана Прокурорска преписка №
222/ 2020 г. по описа на РП – Видин. Сочи се, че преписката е приключила с
отказ да се образува ДП. В потвърждение на горното, с тъжбата е представено
и Постановление за отказ да се образува ДП от 20.02.2020 г. на РП – Видин,
от което действително се установява, че прокурорската преписка е
приключила с отказ да се образува ДП, като РП – Видин е приела, че
деянието се преследва по тъжба на пострадалия.
В тъжбата, тъжителя твърди, че получил препис от Постановлението на
на РП – Видин по пощата, в последните дни на месец март или през първите
на месец април тази година.
С Разпореждане № 109 от 18.09.2020 г., съдът е изискал от РП – Видин,
1
информация, обжалвано ли е Постановлението за отказ да се образува ДП от
20.02.2020 г., влязло ли е същото в законна сила и на коя дата е връчен препис
от Постановлението на тъжителя.
В отговор на изисканата информация, в РС – Белоградчик, на 02.10.2020
г. е постъпило Писмо от РП – Видин, с което уведомяват съда, че
Постановление за отказ да се образува ДП № 00222/ 2020 г. на РП – Видин, е
изпратено на тъжителя с обикновено писмо на 21.02.2020 г. и същото не е
обжалвано пред ОП – Видин.
Предвид гореизложеното, съдът намира следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК, тъжбата трябва да бъде
подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за
извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил
съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25,
ал.1, т. 6 НПК /спиране на наказателното производство, когато на
досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по
тъжба на пострадалия/.
Безспорно е, че срока, визиран в чл. чл. 81, ал.3 НПК е преклузивен,
поради което и за спазването му, съдът е длъжен да следи и служебно.
Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК очертава две хипотези за началния
момент, от който започва да тече срока за депозиране на тъжбата.
В първата хипотеза, законодателя е визирал, че началото на този срок, е
от момента на узнаването за извършеното престъпление от пострадалато
лице.
Втората хипотеза по чл. 81, ал.3 от НПК, свързва началния момент на 6
– месечния срок, с деня на получаване на съобщение от пострадалия за
спиране на наказателното производство на основание, че престъплението
се преследва по тъжба на пострадалия /чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК/.
От приложеното към тъжбата Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 20.02.2020 г. на РП – Видин, е видно, че по
депозираната от тъжителя Жалба, Прокурорът е приел, че престъплението се
2
преследва по тъжба на пострадалия и е отказал да образува досъдебно
производство. Т.е., по случая изобщо не е било образувано досъдебно
производство.
В случая, Постановлението на прокурора от 20.02.2020 г., с което е
отказано образуването на досъдебно производствое акт, произнесен по реда
на чл. 213 от НПК и като такъв той не влиза в сила, тъй като подлежи на
инстанционен контрол по реда на чл.213, ал.2 от НПК и на служебен контрол
по реда на чл. 46, ал.1 от НПК, без ограничение във времето. И въпреки, че
съдът е изследвал въпроса, кога е връчено на тъжителя препис от
Постановлението, намира, че произнасянето на Прокуратурата по този ред не
би могло да санира неспазването на преклузивния 6 месечен срок.
Това е така, тъй като този акт на Прокурора подлежи на контрол във
всеки един момент и обвързването на началото на 6 месечния срок за
предявяване на тъжбата с това обстоятелство, би означавало, че във всеки
един момент, тъжителя би могъл да предяви тъжба, без ограничение във
времето.
Следователно, в случай, че се приеме, че срокът по чл. 81, ал. 3 от НПК
започва да тече от произнасянето на прокурора с отказ да образува ДП, би
довело до незаконосъобразно заобикаляне на закона и недопустимо саниране
на предвидените в него преклузивни срокове. По този начин би била
застрашена правната сигурност, като гражданите биха били поставени под
угрозата да бъдат предавани на съд без никакво ограничение във времето.
Срокът по чл.81, ал.3 от НПК е предвиден именно в интерес на
правната сигурност. Затова и законодателят го е обвързал с узнаването за
извършване на деянието или със съобщаването на пострадалия за спиране на
наказателното производство на основание, на осн. чл.25 ал.1 т.6 от НПК.
В случая, не сме изправени пред втората хипотеза на чл. 81, ал. 3 НПК,
тъй като по жалбата не е било образувано досъдебно производство.
Следователно, определящо за началото на 6 месечния срок за
предявяване на тъжбата, е момента на узнаването за извършеното
престъпление от пострадалото лице.
3
В тъжбата, тъжителя сочи, че за деянието, извършено на 29.11.2019 г.,
узнал на 30.11.2019 г. от свои познати.
Следователно, срока за предяваване на тъжбата е започнал да тече
именно от датата на узнаването – 30.11.2019 г. Шестмесечният срок за
предявяване на тъжбата, е изтекъл на 30.05.2020 г., а тъжбата е депозирана в
РС – Белоградчик на 15.09.2020 г., или много след изтичането му.
Поради това, съдът намира, че така депозираната тъжба е подадена
извън шестмесечния срок визиран в чл. 81, ал. 3, предл. Първо НПК, и като
такава е процесуално недопустима.
При горните мотиви, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК – за прекратяване на наказателното
производство по настоящото делото, тъй като тъжбата не отговаря на
изискванията посочени в чл. 81 ал.3 НПК и не е подадена в шестмесечния
срок.
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 289, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 5, т.
2 от НПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НЧХД № 193/ 2020 г.
по описа на РС – Белоградчик.
Определението подлежи на обжалване пред ОС – Видин, в 15 дневен
срок от връчването му на тъжителя.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4