Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Ловеч,
11.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен съд – Ловеч граждански състав, в публично заседание на единадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
При секретаря Цветомира Баева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№456
по описа за 2019 година и за да се произнесе съобрази:
Производството е с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД.
С вх. №3825 от 01.07.2019г. е
постъпила искова молба от „*****”
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с.*****, общ.*****, ул.*****№70,
представлявано от Управителя П.Н.С. срещу ЕТ „В.С.”, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление в гр. *****, ул. *****№148, представлявано от В.Р.С.,
относно обявяване на предварителен договор за окончателен по реда на чл.19, ал.3
от ЗЗД. Ищецът излага, че с ответника на 17.04.2017г. са сключили предварителен договор по силата на който ЕТ„В.С.”,
ЕИК ***** като Продавач се e задължил да прехвърли на „*****” ЕООД ЕИК *****
като Купувач, правото на собственост върху собствения си недвижим имот, а
именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73198.133.46, по кадастралната карта и регистри
на града, одобрени със Заповед № РД-18-11 от 20.04.2007 г. на Изпълнителния
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен
адрес на имота: гр.*****, п.к.5600, местност Лисичи дупки, с площ
Моли на
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД съда да постанови решение, с което да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН предварителния договор от 17.04.2017 год., сключен в писмена форма,
с който ЕТ„В.С.”, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление в гр. *****,
ул. „Христо Ботев" № 148, чрез В.Р.С., ЕГН: **********, л. к. № *********,
изд. на 31.05.2012год. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес ***, като Продавач
ПРОДАЛ на „*****” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище в с. *****, общ. *****, обл.
Ловеч и адрес на управление с. *****, общ. *****, ул. "Иван Павлов" №
70, представлявано от Управителя П.Н.С., ЕГН:**********, л. к. № *********,
изд. на 26.08.2016г. от МВР-Ловеч, с постоянен адрес *** като Купувач, правото
на собственост върху собствения си недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 73198.133.46 /седем три едно девет осем, точка, едно три три, точка, четири шест/, по кадастралната карта и регистри
на града, одобрени със заповед № РД-18-11 от 20.04.2007 г. на изпълнителния
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен
адрес на имота: град *****, п. к. 5600 /пет хиляди и шестстотин/, местност
Лисичи дупки, с площ
С
отговор депозиран в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не оспорва, че ищецът,
чрез управителя П.С. го е поканила на 12.12.2018 г. да сключат окончателен
договор, но отказал. Посочва, че за договорите трябвало насрещен интерес, аз
той понастоящем вече нямал такъв интерес от продажбата на имота, срещу
изплащане на поетите от ответника, като ЕТ кредити. Твърди, че имота не може да
се ползва, тъй като дългосрочно е даден на друга фирма - наемател. Договора за
наем е вписан в съда и имота не може да се продаде и вече да се ползва от „*****”
ЕООД и управителя е известен за това, преди да се обърне към съда. По
изложените причини договора със „*****” ЕООД не може да бъде обявен за
окончателен и няма пречка да постигнат съгласие поетапно да се върнат платените
от ищеца суми.
В
съдебно заседание проведено на 23.10.2019г. съдът на основание чл.129, ал.2 и 3 от ГПК е указал
на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба: да конкретизира
основанието на иска – налице ли е съгласие по заплащане на дълга от ищеца по
договора за встъпване в дълг от кредитора „*****” АД – *****? Налице ли е
съгласие за замяна на длъжника–ответник с ищеца от кредитора „*****” АД – *****
по т. нар. делегация? Има ли преструктуриране на дълга? Заплащани ли са вноски
по договора за встъпване в дълг след 04.12.2018 г. от ищеца и в какъв размер?
С вх.№7298 от 28.10.2019г. /в
копие/, с вх.№7352 от 30.10.2019г . /в оригинал/ е постъпила молба от „*****”ЕООД,
чрез адв.Б.Д., в която сочи, че съгласието на ищеца е заявено изрично в
Договора за встъпване в дълг, сключен с ответника на 04.12.2018г., чрез
управителя. Кредиторът „*****”АД не е страна по Договора за встъпване в дълг и
не е изразила съгласие по повод така сключения договор. Между ищеца и ответника
не е сключван договор за замяна на длъжника и „*****”ЕООД не е замествала ЕТ”В.С.”
като длъжник по Договор за инвестиционен кредит № 0016/569/21122015 от 21.12.2015
г. и Договор за банков револвиращ кредит № 0038/ 569/ 14122017 от 14.12.2017 година.
Преструктуриране на дълга с участието на ищеца няма. Ищецът е посочил, че вноските по Договор за инвестиционен кредит №
0016/569/21122015 от 21.12.2015 г. и Договор за банков револвиращ кредит №
0038/ 569/ 14122017 от 14.12.2017г. са заплатени от него на падежите им,
включително от м.декември
В
съдебно заседание на 31.10.2019г. чрез адв.Б.Д. ищецът поддържа исковата молба,
както и поддържа молба от 30.10.2019 година. Ответникът заявява, че към този
момент той плаща дълга към банката, като преди това адв.Д. му е давал парите и
той ги е внасял в банката, като е подписвал разписка на адв.Д., който е
собственик на „*****”ЕООД.
В
съдебно заседание на 11.11.2019г. съдът
на основание чл.154, ал.1 от ГПК отново е указал на ищеца, че с оглед на
изложените от него твърдения, че е сключен валиден предварителен договор от
17.04.2017 г. в писмена форма, както и че предварителния договор съдържа всички
съществени елементи относно обявяването му за окончателен следва да представи
доказателства. На ответника е указано, че следва да ангажира доказателства при
направеното оспорване на исковата претенция.
В
съдебно заседание ищецът чрез адв.Д. поддържа предявения иск. Счита, че по
делото са приложени писмени доказателства, че са налице всички елементи по
сключения предварителен договор за обявяването му за окончателен. В писмени
бележки са развити съображения в насока за уважаване на иска.
В
съдебно заседание ответникът, чрез В.С.
заявява, че е направил грешка, като се надява ищецът да си спазва
обещанието за погасяване на заема, не знае как да стане това за да има някаква
сигурност.
Съдът като взе предвид
твърденията и възраженията на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
От приложения към исковата молба
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №132, том ІІІ, рег.№3936,
дело №430 от 2015г. на Нотариус М.Г., с рег.№477 на НК се установява, че „ПроКредит Банк /България/” ЕАД, в
качеството на продавач и ЕТ”В.С.”, като купувач е сключен договор по силата на
който е прехвърлена собствеността на дружеството върху: Поземлен
имот с идентификатор 73198.133.46, ведно с построените в него: Сграда с
идентификатор 73198.133.46.2, със застроена площ 160 кв.м, с предназначение
жилищна сграда – еднофамилна; Сграда с идентификатор 73198.133.46.3, със
застроена площ 50 кв.м, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна; Сграда с
идентификатор 73198.133.46.4, със застроена площ 203 кв.м, с предназначение
селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор 73198.133.46.5, със застроена
площ 67 кв.м, с предназначение промишлена сграда; Сграда с идентификатор 73198.133.46.6,
със застроена площ 67 кв.м, с предназначение селскостопанска сграда; Сграда с
идентификатор 73198.133.46.7, със застроена площ 38 кв.м, с предназначение
селскостопанска сграда; Сграда с идентификатор 73198.133.46.8, със застроена площ
58 кв.м, с предназначение селскостопанска сграда. От така представения документ
по безспорен начин се установява правото на собственост на ответника.
На
21.12.2015г. е сключен Договор за инвестиционен кредит № 0016/569/21122015/21.12.2015г.
с кредитор „*****”АД, кредитополучател ЕТ”В.С.”, солидарен длъжник В.Р.С. и
солидарен длъжник и ипотекарен длъжник Ц.П.С., с предмет инвестиционен кредит в
размер на 145 000.00 лева.
С Нотариален
акт №133, том ІІІ, рег.№3938, дело №431 от 2015г. на 22.12.2015г. е учредена
договорна ипотека от една страна кредитор „*****”АД и от друга страна
солидарните длъжници ЕТ”В.С.”, В.С.
лично и Ц.П.С.за обезпечаване на която и да е част от вземанията на кредитора за главница, лихви,
неустойки, разноски и други по отпуснатия Договор за инвестиционен кредит №
0016/569/21122015/21.12.2015г., като е уговорено, че солидарните длъжници В.Р.С.
и Ц.П.С.встъпват в дълга на кредитополучателя и се задължават в това си
качество да отговарят солидарно с него за всички негови задължения произтичащи
от сключения Договор за инвестиционен кредит № 0016/569/21122015/21.12.2015г
година.
От
Анекс №06 към Договор за банков револвиращ кредит №32/27.09.2012г. сключен на
20.09.2016г., е видно, че са направени промени в първоначалния договор, като кредиторът
„*****”АД е предоставил на кредитополучателя ЕТ”В.С.” и солидарни длъжници В.С. лично и Ц.П.С.оборотни средства в размер
на 40 000.00 лева.
От
Анекс №10 към Договор за банков кредит – овърдрафт №4/01.02.2011г. сключен на
27.01.2017г. е видно, че са направени промени в първоначалния договор, като
кредиторът „*****”АД е предоставил на кредитополучателя ЕТ”В.С.” и солидарни
длъжници В.С. лично и Ц.П.С.оборотни
средства в размер на 20 000.00 лева.
На
17.04.2017г. ЕТ”В.С.” и „*****”ЕООД са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот с предмет Поземлен имот с идентификатор 73198.133.46, ведно с
построените в него сгради описани по-горе, със срок за прехвърляне на
собствеността най-късно до 31.12.2018 г., регламентирано е предаването на
владението, уговорена е цена: купувача „*****”ЕООД да заплати за правото на
собственост върху имота сума в размер на
185 500.00 лева, равняващи се на остатъка от всички задължения на ЕТ”В.С.”,
включително лихви, неустойки и такси от получаване на владението до
окончателното изплащане на всички вземания по тях, съгласно погасителните
планове поети със следните договори за кредит: Договор за
инвестиционен кредит № 0016/ 569/ 21122015/21.12.2015г.; Договор за банков
кредит - овърдрафт № 4/01.02.2011г. и Договор за банков револвиращ кредит №32/27.09.2012г.,
сключени с „*****” АД. Купувачът се е задължил да сключи с продавача договор за
встъпване в дълг на основание чл.101 от ЗЗД най-късно до 31.12.2018 година.
Страните са регламентирали задълженията по договора, както и последиците от
неизпълнението на същите.
На
14.12.2017г. е сключен Договор за банков револвиращ кредит № 0038/569/14122017/14.12.2017г.
с кредитор „*****”АД, кредитополучател/обезпечител по
смисъла на ЗДФО „*****”ЕООД, солидарен длъжник В.Р.С. и солидарен длъжник и
ипотекарен длъжник Ц.П.С., ипотекарен длъжник ЕТ”В.С.”, с предмет банков
револвиращ кредит в размер на 140 000.00 лева.
На
04.12.2018г. между ЕТ”В.С.”, В.С. и Ц.П.С., от една страна /длъжници/ и „*****”ЕООД
/съдлъжник/ е сключен Договор за встъпване в дълг на основание чл.101 от ЗЗД, в
изпълнение на задълженията на купувача по Предварителния договор сключен на
17.04.2017 година. Договорът е с предмет: „*****”ЕООД встъпва като солидарен
длъжник, заедно с длъжниците ЕТ”В.С.”, В.С. и Ц.П.С.в задълженията поети към „*****”АД
в общ размер на 185 500.00 лева, които задължения произтичат от: Договор за инвестиционен кредит №
0016/ 569/ 21122015/21.12.2015г. и Договор за банков револвиращ кредит №0038/569/14122017/14.12.2017
година. Страните се договорили, че задълженията по посочените договори за
кредит ще се издължават според съответните погасителни планове. Договорени са и
права и задължения на страните.
По делото е приложена и покана от
„*****”ЕООД до ЕТ”В.С.”, с която последния е поканен да се яви на 12.12.2018г.
в кантората на Нотариус Б.К., с рег.№337 на НК за сключване на окончателен
договор, което е видно от разписка е връчена на продавача.
От приложени справки /детайли на
кредита/ се установява, че по сключените от ответника кредити няма просрочени
задължения.
Въз основа на така изложените
факти, съдът приема от правна страна следното:
Между страните е сключен валиден
предварителен договор, съответстващ на формалните изисквания на закона, съдържащ
съществени уговорки на договора за покупко-продажба на недвижим имот. Със
сключване на договора страните са установили облигационни отношения, които
задължават ищеца в качеството му на купувач да заплати договорената цена, а
ответника, като собственик на имота – да прехвърли собствеността върху същия.
По смисъла на чл.19, ал.3 от ЗЗД, веднъж подписан предварителния договор носи
отговорност за страните в обема на поетите задължения. В раздел ІІІ.Цена: са
регламентирани задълженията на купувача да заплати за правото на собственост
върху имота цена в размер на 185 500.00 лева, сред които и задължението на
купувача /чл.4, ал.3/ да сключи с продавача договор за встъпване в дълг на
основание чл.101 от ЗЗД за задълженията по ал.1 - Договор за инвестиционен
кредит № 0016/ 569/ 21122015/21.12.2015г.; Договор за банков кредит - овърдрафт
№ 4/01.02.2011г. и Договор за банков револвиращ кредит №32/27.09.2012г., с
кредитор „*****” АД.
Встъпването в дълг е договор, по
силата на който трето за правоотношението лице /в случая ищеца/ се съгласява да
поеме задължението като солидарен
длъжник по договор за банков кредит, като в този случай кредиторът по
сделката запазва правата си срещу стария длъжник и става кредитор на още едно
лице, което отговаря солидарно пред него с цялото си имущество, съгласно чл.133
от ЗЗД.
Обективираната в Договора за встъпване в дълг, сключен
на 04.12.2018г., воля на страните
несъответства на уговорените задължения
в Предварителния договор сключен на 17.04.2017 година.
По Договора за встъпване в дълг ищецът
е поел задължения като солидарен длъжник към „*****”АД в общ размер на
185 500.00 лева , които произтичат от Договор за инвестиционен кредит № 0016/ 569/
21122015/21.12.2015г. и Договор за банков револвиращ кредит №0038/569/14122017/14.12.2017
г., а по Предварителен договор ищецът се е задължил да изплати всички вземания по Договор за
инвестиционен кредит № 0016/ 569/ 21122015/21.12.2015г.; Договор за банков
кредит - овърдрафт № 4/01.02.2011г. и Договор за банков револвиращ кредит №32/27.09.2012
година.
Относно определеността на
дължимата за имота цена от 185 500.00 лева, въпреки дадените с проекта за
доклад указания по реда на чл.154 от ГПК, ищецът да докаже фактите, в случая
съществения елемент – цена, по делото не е установен размера на дължимите вземанията по договорите за кредит – не са
представени погасителните планове.
Не става ясно от кой момент се
дължи цената – чл.4, ал.1 от Предварителния договор – от получаване на
владението, чл.1, ал.3 от Договора за
встъпване в дълг - според съответния
погасителен план. От страна на ищеца са изложени твърдения, че
вноските по Договор за инвестиционен кредит № 0016/569/21122015 от 21.12.2015
г. и Договор за банков револвиращ кредит № 0038/ 569/ 14122017 от 14.12.2017г.
са заплатени от него на падежите им, включително от м.декември
Съгласно
чл.4, ал.2 от Предварителния договор купувачът ще погасяваа
задълженията на продавача по договорите за кредит, като вноските ще се
извършват от купувача директно на банката. От страна на ищеца не са ангажирани доказателства,
че действително на продавача са предавани
суми за погасяване на вноските, както и че е спазена уговорката купувача
директно да внесе на банката дължимото. Така също от доказателствата по делото
не може да бъде безспорно установено, че ищеца е извършил плащания, че същите
са приети от кредитора като изпълнение и са отнесени в погашение на поетите от
ответника кредитни задължения, както и по кои от договорите за кредит са
погашенията.
Така
също следва да бъде посочено, че е налице и несъответствие в клаузите по
Предварителния договор и Договора за встъпване в дълг – не може да бъде за
безспорно прието при коя хипотеза на чл.101 от ЗЗД е сключен договора - по съгласие с кредитора или с длъжника –
чл.1, ал.4 и чл.2, ал.2 и 3 - съдлъжника
/ищеца/ уведомява кредитора, съгласно чл.3, ал.2 – длъжниците уведомяват
кредитора.
При
встъпването в дълг или в настоящата хипотеза, ответникът в качеството на
длъжник по кредитните договори не се освобождава от дълга си /а в случая не е и
безспорно за кои кредитни договори става на въпрос/. Съгласно чл.101 от ЗЗД
трето по отношение на кредитния договор лице може да встъпи като съдлъжник в
определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Независимо с
кого е сключено съглашението – встъпилия, както и длъжника отговарят пред
кредитора солидарно за изпълнение на задължението.
В
случая съдът не приема за действителна уговорката в чл.4, ал.3 от
Предварителния договор, която е поел купувача /ищеца/, че след получаване на
владението „...ще направи всичко възможно да освободи от отговорност продавача”,
с оглед на нейната неопределеност. Освобождаването от отговорност от
задължението може да се осъществи само при заместване в дълг по чл.102 от ЗЗД.
При
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не може да бъде
направен извода, че със сключване на Предварителния договор единствено ищецът е
погасил част от задълженията по договорите за кредит и ще продължава да
погасява същите вместо ответника, като кредиторът няма да има основание да
търси отговорност от ЕТ „В.С.”, още по-малко от солидарния длъжник В.С. и
солидарния и ипотекарен длъжник Ц.П.С., като неизправни страни по договорите.
При
изложеното настоящата инстанция намира, че искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е
неоснователен или ответникът не може да бъде задължен да изпълни задължението
си да прехвърли собствеността върху
процесния имот.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД предявен от „*****” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с.*****, общ.*****, ул.*****№70, представлявано от Управителя П.Н.С. срещу ЕТ „В.С.”, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. *****, ул. *****№148, представлявано от В.Р.С., да се обяви за окончателен Предварителен договор от 17.04.2017г., сключен в писмена форма, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: