О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./…..10.2018г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 997 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ-ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, бул. Цар Освободител №100, против НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО-ОСИГУРИТЕЛНА КАСА, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Кричим №1, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 42443лв., представляваща незаплатена медицинска дейност за периода 01.06.16г.-30.06.16г. за лечение по клинични пътеки и извършени амбулаторни процедури, както и сумата от 8158,52лв, представляваща лихва за забава за периода 01.08.16г. до 27.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО-ОСИГУРИТЕЛНА КАСА, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Кричим №1, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор , с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

Направеното от ищеца искане за спиране на производството по делото до приключване на производството по адм.д.№4993/16г. на ВАС съдът намира за неоснователно, доколкото претенцията на ищеца се основава на сключени между страните договори, които именно са релевантни за спора.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Доколкото от отв.страна не се оспорва качеството на извършената мед.дейност, то искането за допускане на СМЕ не се явява необходимо и не следва да се уважава. Предвид предприетото с допълн.отговор оспорване следва да се допусне ССЕ с въпросите, поставени по т.10 и 11 от исковата молба.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ НА ОНКОЛОГИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ-ВАРНА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, бул. Цар Освободител №100, против НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО-ОСИГУРИТЕЛНА КАСА, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Кричим №1, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 42443лв., представляваща незаплатена медицинска дейност за периода 01.06.16г.-30.06.16г. за лечение по клинични пътеки и извършени амбулаторни процедури, както и сумата от 8158,52лв, представляваща лихва за забава за периода 01.08.16г. до 27.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени договори за изпълнение на лечебна дейност  -  договор №03797/26.02.15г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, изменен с допълн.споразумение от 26.05.16г. и анекс от 22.06.16г., и договор №031903/26.05.16г. за извършване на амбулаторни процедури, изменен с анекс от 03.06.16г. Излага се, че с допълн.споразумения са направени корекции на стойността на дейностите в болничната мед.помощ, мед.изделия В БМП и лекарствените продукти за лечение на злокачествени заболявания. Излага се , че така извършената медицинска дейност е отчетена от лечебното заведение към НЗОК, но не е заплатена поради извършена надлимитна дейност. Сочи се, че незаплатеното лечение за периода 01.06.16г.-30.06.16г. по клинични пътеки за мед.дейност е 37891лв, а за амбул.процедури – 4224лв. Счита, че клаузите на чл.40 от договора за болн.мед.помощ и чл.26 от договора за извършване на амбул.процедури и приложения №2 към тях, с които са въведени стойности, в рамките на които е следвало да се заплаща на изпълнителя, са нищожни поради противоречие с чл.35, ал.1 от ЗЗО и чл.45 и 47 от ЗЗО. Счита, че ограниченията ,установени с  определения едностранно от НЗОК лимит, са въведени след като обема на дейностите вече е бил над него и са в по-нисък обем от обичайно извършваната от лечебното заведение медиц.дейност. С допълн.искова молба поддържа исковете си.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО-ОСИГУРИТЕЛНА КАСА, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Кричим №1, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните  договор №030797/26.02.15г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и договор №031903/26.05.16г. за извършване на амбулаторни процедури, както и допълн.споразумение към тях. Твърди се, че в чл.34 и 37 от договора е договорено НЗОК да закупува дейности, съгласно договора в рамките на стойностите , определени по чл.33, като императивно било вменено на ответника да не заплаща над определените мес.стойности. Счита, че ищецът по договорите се е задължил да отчита дейности на стойност, ненадвишаваща определената месечна такава в приложение №2, а отчитането над договорената била неправомерно разходване на средства. Твърди, че с оглед нормативната уредба и сключените договори законосъобразно е заплащал дейностите в договорените стойности в приложение №2, като липсвало основание за заплащането им над тези стойности. Оспорва доводите за нищожност на договорни клаузи. Счита, че закупуването на болн.медиц.помощ от НЗОК е ограничено в рамките на определен по норм.ред годишен бюджет на касата. В допълнителният отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Прави възражение за недължимост на сумата поради неотчитането й по надл.ред в НЗОК и неудостоверяване със съотв.първични отчетни документи-фактура, спецификация към нея и първи екземпляр на направления за хоспитализация.

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на облигационни отношения между страните по силата на сключени договор №03797/26.02.15г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, изменен с допълн.споразумение от 26.05.16г. и анекс от 22.06.16г., и договор №031903/26.05.16г. за извършване на амбулаторни процедури, изменен с анекс от 03.06.16г.; факта на заплащане от ответника на стойността на проведената и отчетена медицинска дейност до утвърдената месечна стойност в Приложение №2 към договора.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – валидно сключени договори за оказване болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбул.процедури за процесния период; надлежно проведени лечения и амбул.процедури на пациентите, предмет на иска и надлежното им отчитане пред НЗОК; размера на претендираните вземания, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. заплащане на стойността на проведената и отчетена медицинска дейност в размер на утвърдената месечна стойност в Приложение №2, както и наличието на законово основание за отказ от заплащане на т.нар.”надлимитни дейности” , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото, проверка при страните и на данните в системата за ел.отчитане на извършена медиц.дейност в НЗОК, да отговори на въпросите:

1.         Надлежно ли са отчитани медицинските дейности в НЗОК, как и кога, в какъв обем и стойности са отчетени месечните медицински дейности и в какъв обем и стойности са отчетени ежедневните отчети? Подадени ли са справки за извършените дейности в законоустановените срокове?

2. Каква е стойността на извършените и отчетените, но нефактурирани и незаплатени медицински дейности по видове / клинични пътеки и амбул.процедури/ за периода 01.06.-30.06.2016г?

3. Съвпада ли обемът на извършената медицинска дейност, отчитана с ежедневни отчети с тази от месечната спецификация?

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300лв., вносим от ищеца , в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Стефка Георгиева Попова, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 997/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.18г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

                              

  

 

                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: