№ 2745
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101012 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3
от ЗОДОВ.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за
доклад по делото
Производството е образувано по предявените от Й.М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ******** срещу ПРОКУРАТУРАТА на
Република България искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3, от ЗОДОВ да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 90 000 (деветдесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди – душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу
същата наказателно производство, приключило с Присъда № 260006
/22.07.2021 г. по ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на ВОС, с което е призната
за невинна и е оправдана по повдигнатите обвинения, сумата от 8 000 (осем
хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди - разноски по процесуално представителство и защита по ДП и в
съдебните производства, сумата от 6850 (шест хиляди осемстотин и
петдесет) лева, представляваща обезщетение за забава върху размера на
претърпените неимуществени вреди за периода от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда 09.08.2021г. до 09.05.2022г., сумата от 608.89 лв.
(шестстотин и осем лева и 89ст.), представляваща обезщетение за забава
върху размера на претърпените имуществени вреди за периода от датата на
1
влизане в сила на оправдателната присъда 09.08.2021г. до 09.05.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на иска в 09.05.2022г. до
окончателно изплащане на задължението.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, че с Постановление по пр.пр. №
9699/24.07.2015 г. по описа на Варненска районна прокуратура е образувано
ДП № 98/2015 г. по описа на ГВР21527094 (ОД МВР - Варна). Представител
на Варненска районна прокуратура е приел, че по време на БП № 191/2014 г.
по описа на Второ РУ на МВР - Варна и по време на съдебното следствие по
НОХД № 699/2014г. по описа на PC - Варна, Четвърти наказателен състав,
пред надлежен орган на власт, Й. М. М. съзнателно е потвърдила неистина.
С постановление от 01.12.2016 г. ищцата е привлечена в качеството й на
обвиняема затова, че в периода 02/03.02.2014г. - 24.02.2014г., в гр, Варна; при
условията на продължавано престъпление, пред надлежен орган на властта -
разследващ полицай при Второ РУ. - ОД на МВР - Варна и пред съд - съдия в
PC - Варна, като свидетел, устно, съзнателно, потвърдила неистина.
Внесен е обвинителен акт в съда, в резултат на което било образувано
НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС-6 състав. На тази инстанция делото
приключило с осъдителна присъда № 18/23.01.2017 г., по НОХД № 315/2016
г. по описа на ВРС-6 състав, с която, на основание чл. 290, ал.1, вр. чл. 26, ал.
1 и чл. 54 от НК й налага наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 НК отлага с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата била
обжалвана пред ВОС, в резултат на което било образувано ВНОХД
№291/2017 г. Решаващият въззивен състав намерил, че в производството пред
ВРС са допуснати съществени процесуални нарушения, като върнал делото
същите да се отстранят. За повторното разглеждане на делото пред ВРС се
образувало НОХД № 5116/2017 г. по описа на ВРС-45 състав. С Присъда №
167/26.06.2019 г. подсъдимата М. отново е призната за виновна и й е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, чието
изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3
години. Тази присъда също била обжалвана, в резултат на което било
образувано ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на ВОС. С Присъда №
260006/22.07.2021 г. по ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на ВОС, М. е
2
призната за невиновна по повдигнатите й обвинения и е оправдана. Този
съдебен акт влязъл в законна сила на 09.08.2021 г.
Като последици от воденото наказателно производство, се твърди, че в
продължение на седем години, ищцата е била в унизителното процесуално
качество, в резултат на което колеги, близки и познати ограничават
отношенията си с нея. Случаят е широко отразен в различни телевизионни
предавания, вкл. „Господари на ефира", публикации и хиляди коментари с
предимно негативна насоченост. Предвид тази „известност", Й.М. изпада в
практическа невъзможност да изпълнява длъжността си в Общинска полиция,
доколкото ежедневно се сблъсква с насмешливо, пренебрежително и
осъдително отношение на гражданите, които я разпознават от предаванията
на „Господари на ефира". Това я принуждава да промени мястото си на
работа в Гранична полиция при осъществяване на чекиране и проверка за
безопасност на летище Варна, но след като и там я разпознават, тя е назначена
като контролираща чрез автоматични дистанционни устройства
регистрирането на потенциално опасни пътници, без пряк контакт с външни
лица и при практическа изолация през цялото си работно време, което й
действа потискащо и депресиращо в продължение на години.
Самото съдържание на цитираните от нея думи на „пострадалия" Б. е
със засрамващ сексуален подтекст, което се възпроизвежда многократно чрез
повторението му в обвинителния акт на всяка инстанция, в съдебните
решения, в журналистическите публикации и в безконтролните коментари в
интернет, позовавайки се основно на обвинителния акт.
М. е обикновено момиче от малък град, където всички се познават.
Като ученичка е с отличен успех и е избрана да направи ръкописен препис на
История славянобългарска. След повдигнатите й обвинения в своя си град тя
години наред не може да се покаже навън без да се сблъска с отчуждено и
презрително отношение.
В процеса на производството, тя и най-близките й са направили
съществени разходи - възнаграждения за консултанти и за адвокатска защита.
Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че
исковете са допустими, но неоснователни и недоказани.
Счита, че e налице хипотезата на чл. 5 ал. 1 от ЗОДОВ, а именно че
увреждането е причинено поради изключителната вина на пострадалия,
доколкото ищцата е дала недостоверни показания, които се опровергават от
останалия доказателствен материал по делото срещу Б.. Считат, че не е
3
възможно тези лъжливи показания да са дадени неумишлено пред надлежния
орган на власт, поради което е налице състава на лъжесвидетелстване.
Твърди, че медийния интерес към делото не е по инициатива на
Прокуратурата. Първоначалния медиен интерес е към Б. и едва след като той
е оправдан, се пренасочва към М. и Танев поради извършеното от тях
лъжесвидетелстване. Сочат, че в една от медийните публикации се посочва,
че източникът на информация за М. е говорителят на Гранична полиция.
Считат, че отношението на колегите й към нея е напълно оправдано
предвид извършеното от нея. Подчертават, че е оставена на работа.
Считат, че „пикантните подробности“ за сексуалните намеци на Б. са
всъщност нейните показания, дадени пред съда, поради което няма как да не
са цитирани в обвинителния акт за лъжесвидетелстване. Сочат, че никъде в
обвинителният акт няма внушения за ищцата като „жена с леко поведение“,
доколкото се цитират само думи, които се твърди, че Б. е казал на М..
Компрометираното достойнство счита, че е в резултат на действията на М. по
време на процеса срещу Б..
Оспорва размерът на претенцията за вреди, като сочи, че обвинението
не е за тежко престъпление, няма взета мярка за процесуална принуда, взета е
най-леката мярка за неотклонение, няма трайни вреди за физическото и
психическото здраве на ищцата. Размерът на имуществените вреди счита, че
не е доказан по делото. Оспорват датата на влизане в сила на оправдателната
присъда.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че по отношение на него е било
повдигнато обвинение за извършено престъпление, наказателното
производство по което е приключило с оправдателна присъда, че от тези
действия на длъжностни лица на ответника /поддържане на неоснователно
обвинение/ за него са произлезли конкретните вреди по вид и размер, както са
наведени в исковата молба, т.е. причинно-следствената връзка между
поведението на ответника и вредите, както и вида и размера на вредите.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да
докаже изключващи отговорността му положителни факти, а предвид
наведените възражения – твърдяната от тях дата, на която е влязла в сила
оправдателната присъда.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по
предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
4
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети в СЗ.
Следва да бъде изискано производството по ДП № 98/2014г. на ОСлО
на ОП Варна, НОХД № 315/2016г., по описа на ВРС, 6 състав, ВНОХД
№291/2017 г., НОХД № 5116/2017г. по описа на ВРС и ВНОХД №
1445/2019г. на ВОС.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане на гласни доказателства, като допустими и относими към предмета
на доказване и необходими с оглед доказването на иска, но само за двама
свидетели, като бъде оставено без уважение искането за трети и четвърти
свидетел.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане
на СОЕ и СИЕ поради оттегляне на претенцията в тази й част, към която те са
относими, а именно за вреди от спряно кариерно израстване, както и за
допускане на СМЕ и СПЕ, доколкото не се твърдят конкретни болестни
състояния, вкл. на психиката, които да изискват специални знания на вещи
лица, а се твърдят само емоционални преживявания, които се доказват по
друг начин, както и искането за допускане на СКомп.Е, доколкото е
неотносима към предмета на доказване /колко публикации в интернет има/,
както и доколкото се иска да отговори на въпроси, които не подлежат на
доказване чрез експертиза, нито са в тежест на ищеца да ги доказва
/опровергавала ли е прокуратурата публикациите и съобщавала ли е за
оправдателната присъда/.
Следва да бъдат оставени без уважение и доказателствените искания на
ответника да бъдат приложени производствата срещу Б., доколкото същите са
неотносими към предмета на доказване, тъй като е налице влязла в сила
оправдателна присъда за лъжествидетелстване, която е задължителна за
настоящия съд, поради което в настоящото производство е недопустимо да се
пререшава въпроса дали е извършено от ищцата престъпление. Без уважение
следва да се остави и искането за изискване на дисциплинарната проверка
срещу ищцата, заповедите за преназначаването й и информацията за
трудовото й възнаграждение, поради неотносимост към предмета на
доказване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 17.11.2022г. от 14.30часа , за която дата и час да се призоват страните,
като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 315/2016г. по описа на ВРС, 6 състав,
ведно с приложените към него ДП № 98/2014г. по описа на ОСлО при ОП-
Варна, ВНОХД №291/2017 г., НОХД № 5116/2017г. по описа на ВРС и
ВНОХД № 1445/2019г. по описа на ВОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
фактите за претърпените от ищеца и твърдени в исковата молба вреди,
вследствие на обвинението, повдигнато от служители на ответника, КАТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети и четвърти
свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъдат допуснати
съдебно-оценителна експертиза, съдебно-икономическа експертиза, съдебно-
медицинска експертиза, съдебно-психологическа експертиза и съдебно-
компютърна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
бързо производство № 191/2014г. по описа на Второ РУ-Варна, водено срещу
Л. Б., НОХД № 699/2014г. по описа на ВРС и ВНОХД № 58/2015г. по описа
на ВОС, както и
да бъде изискана дисциплинарната проверка срещу М. от ГД „Гранична
полиция" или от последната й месторабота. Би следвало резултата от
проверката да е в кадровото досие на М.;
да бъдат изискани от Главна Дирекция „Гранична полиция" и от
Общинска полиция-Варна молбите на М. за преместване и заповедите за
назначаване на всички длъжности, които е изпълнявала след длъжността
„полицай" в Общинска полиция-Варна и случая с Б..
6
да бъде поискана справка от Общинска полиция-Варна, какъв е бил
размерът на трудовото възнаграждение на М. към момента на
предявяване на обвинението;
да бъде поискана писмена справка какъв е бил размерът на трудовото
възнаграждение на М. след преместването й в ГД „Гранична полиция",
до момента, за да се установи има ли разлика и дали в ГД „ГП" не е
получавала по-голямо възнаграждение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, КАТО ИМ УКАЗВА,
ЧЕ това е доброволен способ за уреждане на отношенията им и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба заплатената
такса се връща наполовина на ищцовата страна, а в случай, че такава не
е внесена от ищеца, а се дължи от ответника при уважаване на иска – при
спогодба се намалява на половина.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ
УКАЗВА на страните, че към ВOС е създаден и действащ Център по
медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС
при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В
случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя
по медиация към ВOС Нора Великова на тел. 052/623362 или на адрес на
ел.поща *********@***.**, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7