РЕШЕНИЕ
Номер 2196 18.12.2018 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На първи ноември 2018 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Станка Деведжиева
Като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 6417 по описа
за 2018 година
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-039183
от 09.08.2018г на *** в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.200 от ЗЗП, на “И.Л.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** И.Л.С.,
ЕГН **********, е наложена „Имуществена санкция” в размери на 380 лв. за
извършено административно нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, като НАМАЛЯВА размера
на наложената имуществена санкция от 380
лв. на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-039183 от
09.08.2018г на *** в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.200 от ЗЗП, на “И.Л.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** И.Л.С.,
ЕГН **********, е наложена „Имуществена санкция” в размери на 380 лв. за
извършено административно нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Жалбоподателят “И.Л.” ЕООД обжалва наказателното
постановление и моли същото да бъде отменено по подробно изложени в жалбата
съображения. Редовно призован, в съдебно заседание чрез представляващия го – ***
С., пледира за отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна – КЗП - Пловдив, редовно призована, чрез
процесуален представител моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено
против “И.Л.” ЕООД, за това, че при
направената проверка на 04.06.2018г. в шивашко ателие, находящо се в гр.П.,
ул.”А. В.”, № **, е установено:
Проверка в обекта е по отношение спазване разпоредбите на
Закона за защита на потребителите при продажба на услуги и предоставяне на ясна
и точна информация на потребителите.
Шивашкото ателие е в работен режим по време на
проверката.
В близост до входа е поставена табела с информация за
работното време – от 10:00 до 18:00 ч., данни за търговеца и адрес на
управление – „И.Л.” ЕООД, гр.П., бул.”Д.” **, МОЛ: И.С..
В търговския обект се предоставят шивашки услуги,
ремонти, ушиване на цяла дреха, ишлеме.
В обекта дейността се извършва от две шивачки.
При извършената проверка е установено, че лицето,
извършващо дейността не е изготвило предварително ценоразпис, поставен на видно
за потребителите място с обявените продажни цени на предлаганите услуги в
български лева с вкл. ДДС.
С това е нарушен чл.24, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ (ДВ бр.99 от 2005г., изм. и доп. бр.8/2017г.).
Наказателното постановление
е издадено въз основа на АУАН № К-039183 от 12.06.2018г., съставен от М.Д.К. – ***към
КЗП РД-Пловдив, в който фактическата обстановка е изложена по идентичен начин
на тази в постановлението.
Така
описаната фактическа обстановка по безспорен и несъмнен начин се установява и
от събраната по делото доказателствена маса – гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя, като логични,
достоверни, подробни, безпристрастни и кореспондиращи на писмените
доказателства по делото, а последните се възприемат като правдиви, обективни и
взаимно подкрепящи се.
При така изложената фактическа обстановка съдът
намира, че по делото са налице категорични и безспорни доказателства относно
факта, че от страна на жалбоподателя е извършено нарушението по посочената
правна квалификация, за което страните не спорят, като същото е било правилно и
законосъобразно възведено. Съгласно текста на чл.24, ал.1 от ЗЗП „Всеки търговец, който предлага услуги на
потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на
предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно
поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във
вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на
услугата и при заплащането й.”. В случая търговецът не е изпълнил задължението
да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги въобще, което е
наложило санкционирането му с налагане на имуществена санкция в размер на 380лв. по
реда на чл.200 от ЗЗП, който е в границите на предвидените в санкционната норма
по чл.200 от ЗЗП параметри от 300 до 3000 лв., но същевременно съдът счита, че
необосновано размерът на имуществената санкция е бил завишен, което наказващият
орган е сторил без да изложи никакви мотиви, още повече че не се сочат никакви
отегчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка, Съдът намира за правилно
и законосъобразно определяне размера на санкцията в законоустановения минимум
предвид обстоятелството, че от страна на жалбоподателя не е осъществена друга
противоправна деятелност, още повече че се касае за първо нарушение, считайки,
че имуществена санкция в размер на 300 лв. в достатъчна степен би изиграла своя
поправително-превъзпитателен ефект, поради което и същата се явява справедлива.
При служебна проверка
на АУАН и НП съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, които в значителна степен да накърняват правото на защита на
наказаното лице, така, че да не може да го упражни в пълен обем, като същите
съдържат императивно изискуемите от закона реквизити и са издадени в
законоустановените срокове от компетентни лица.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намери, че
атакуваното Наказателно постановление № К-039183 от 09.08.2018г на *** в
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Комисия за защита на потребителите,
с което на основание чл.200 от ЗЗП, на “И.Л.” ЕООД, ЕИК И***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от *** И.Л.С., ЕГН **********, е
наложена „Имуществена санкция” в размери на 380 лв. за извършено
административно нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите,
следва да бъде ИЗМЕНЕНО, като размерът на наложената имуществена
санкция бъде намален от 380 /триста и осемдесет/ лева на 300 /триста/ лв.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по
делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.