О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 07.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 23.07.2019г., в
състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 235 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба вх. №1742/10.01.2019г. по описа на
ВРС, РГО, препратена с определение №1042/22.01.2019г. по гр.д. №258/2019 г. на
ВРС на основание чл.118, вр. чл.104, т.6 ГПК, ищецът „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, е предявил в хипотезата на
чл.422, във вр. с чл.415, от ГПК, специалните положителни установителни искове за установяване спрямо ответника Й.Д.Х.,
ЕГН **********,***, съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по
издадената в негова полза по ч.гр.д. №6437/2018г. на Варненски районен съд, 39
състав, заповед за изпълнение №3061/08.05.2018г., за сумата 27 922,15
лева, представляваща дължима главница по договор за ипотечен банков кредит „Възможност” №*******., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда –
04.05.2018г., до окончателното и́ плащане; както и за сумата
356,86 лева, представляваща дължими договорни лихви за периода от 26.03.2018г. до 03.05.2018г., вкл., както и
за сумата 145,04 лева, представляваща дължими наказателни лихви за забава за периода от 23.04.2018г. до
03.05.2018г. по чл.20 от договора.
Претендират се и сторените разноски за
производството, в т.ч. и направените в заповедното производство такива в размер
на 568,48 лева.
С разпореждане №2164/27.02.2019г. съдът е приел исковата
молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените
доказателства, да се изпратят на ответника Й.Д.Х.,***.
В хода на осъществената между страните размяна на
книжа са подадени отговор на исковата
молба вх. №13067/25.04.2019г. и допълнителна
искова молба вх. №14516/14.05.2019г., в който страните са изложили
своите становища, насрещни твърдения и възражения, обосновали са и доказателствени
искания.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е подал и
допълнителен отговор вх. №18789/19.06.2019г., с който поддържа оспорванията и
възраженията си и отправя искане за спиране на образуваното изпълнително
производство. С това размяната на книжа между страните е приключила. Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Въз основа на данните от приложеното ч.гр.д. №6437/2018г. на Варненски районен съд, 39 състав, съдът приема, че
предявените на 10.01.2019г. в хипотезата на чл.422 от ГПК искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.422, във
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Пълният размер на следващите се държавни такси,
определени по реда на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с
чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.) е 1 216,89 лева. Ищецът е
представил доказателства за внасянето на държавни такси за заповедното
производство в размер на 568,48 лева. В същия размер - 568,48 лева, са и
внесените понастоящем за исковото производство държавни такси. Следователно, дължима за
довнасяне за исковото производство е сума в размер на 79,93 лева. По реда на
чл.129, ал.4 от ГПК на ищеца следва да се дадат конкретни указания в тази
насока.
Страните не са направили възражение относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в
тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.7 от ТЗ, както и предвид
факта, че ищецът по делото е търговец (чл.287 от ТЗ), съдът приема, че
приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да
бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
С подадения допълнителен отговор ответникът е
отправил искане за спиране на образуваното въз основа на процесните заповед за
изпълнение и изпълнителен лист изпълнително дело. Съдът намира предявеното
искане за недопустимо, доколкото е депозирано след преклузивния срок, определен
в посочената разпоредба и пред некомпетентен съд. Видно от нормата на чл. 420, ал. 2 от ГПК
искането следва да бъде извършено в срока за възражение пред съда, постановил
незабавното изпълнение.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, както и от ответника с отговора и допълнителния отговор, съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание
- чл.375, ал.1 ГПК.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно
- счетоводна експертиза, с формулирани в исковата
молба задачи. Ответникът също е
поставил задачи към нея с отговора на исковата молба. Посоченото
доказателствено средство е допустимо, относимо към заявения за съдебно
разрешаване спор между страните и следва да се допусне. В задачите на
експертизата следва да се включат и допълнително формулираните от съда въпроси.
Доколкото
с подадения отговор на исковата молба ответникът оспорва съдържанието на
изпратената до него нотариална покана, в която е отбелязано, че е връчена чрез
залепване на уведомление и предвид липсата на подпис на страната, не следва да
се открива производство по чл.193 ГПК.
Съдът
намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се
прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на
страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът
намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение
следва да се съобщи на страните като им се укаже възможността да изложат
становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания
като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Слатина“ бул.
„Цариградско шосе“ № 87, представлявано
от Георги Косев Костов и
Тихомир Атанасов – съответно изпълнителен директор и прокурист,
срещу Й.Д.Х., ЕГН **********, с
адрес ***, за установяване спрямо ответника съществуването на
парични вземания на ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №6437/2018г. на Варненски районен съд, 39 състав, заповед за изпълнение
№3061/08.05.2018г., за сумата 27 922,15 лева, представляваща
дължима главница по договор за ипотечен
банков кредит „Възможност” №*******., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на сезиране на съда –
04.05.2018г., до окончателното и́ плащане; както и за сумата 356,86 лева,
представляваща дължими договорни лихви за периода от 26.03.2018г. до 03.05.2018г.,
вкл., както и за
сумата 145,04 лева, представляваща дължими наказателни лихви за забава за периода от 23.04.2018г. до
03.05.2018г. по чл.20 от договора.
Така предявените искове се квалифицират правно по
чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.86 от ЗЗД, във вр. с
чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Претендира се
и осъждане на ответника да репарира
на ищеца направените разноски за производството по делото (заповедно и исково),
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите за исковото производство държавни такси са
в общ размер 1 216,89 лева. Понастоящем ищецът е внесъл сума в общ размер
на 1 136,96 лева. Останал е задължен за сумата 79,93 лева.
ДАВА на
ищеца едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщението за настоящото определение, да отстрани следната констатирана нередовност на исковата молба:
1. да
представи доказателство,
удостоверяващо, че по сметка на Варненски окръжен съд е доплатена държавна
такса за исковото производство в размер на 79,93 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неотстраняване в срок
на посочената нередовност производството по акцесорните искове за договорна и
наказателна лихва ще бъде прекратено, съобразно чл.129, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника Й.Д.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, за
спиране по реда на чл.422, ал.2, във вр. с чл.420 от ГПК на изпълнението по
изпълнително дело №20188080400293 по описа на ЧСИ З. Димитров, рег. №808 в
КЧСИ, образувано въз основа на процесните заповед за изпълнение и изпълнителен
лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която е оставено без разглеждане
искането по чл.422, ал.2 ГПК подлежи на обжалване пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ответника с отговора и
допълнителния отговор на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по
делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца
„ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА” АД
за движението по сметката, по която се отчита кредита по договор за банков
кредит „Възможност” №*******.,
както и на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на
кредитното задължение, да отговори на следните въпроси:
1.
Кога и каква сума е усвоена
от кредитополучателя по процесния договор за банков кредит?
2.
Редовно ли са водени
счетоводните записвания на ищеца във връзка с процесния договор за банков кредит?
3.
Налице ли е просрочие
(изцяло или частично) за плащане на погасителни вноски към датите на изпращане
на нотариална покана за обявяване на предсрочната изискуемост (26.03.2018г.), към датата на връчване на покана за
доброволно изпълнение (26.11.2018г.)? В случай, че се установява такова, да се
посочат просрочените вноски по падеж и размер.
4.
Какъв е
размера на задълженията на ответника по процесния договор за кредит към датата
на изпращане на нотариална покана за обявяване на
предсрочната изискуемост (26.03.2018г.), съответно към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (04.05.2018г.) за:
4.1 главница;
4.2 договорна
лихва ;
4.3 наказателна
лихва за забава;
5. Съответстват ли тези задължения на установения в
договора начин за тяхното определяне по основание и размер?
6. Налице ли са били предпоставките за прилагане на
чл.14, ал.3 от Договора и ако да, към кой момент?
7.
Променян ли е едностранно (с увеличаване или намаляване) първоначално уговорения лихвен процент, след
първоначалния безлихвен период от 12 месеца, и ако такава промяна се установи,
вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как е формиран приложимия
към договора лихвен процент: само с промяна на референтния лихвен процент (като
в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена от банката
промяна на този процент) или с промяна на надбавката или с промяна и на двата
компонента. Как всяка от промените е била оповестена на кредитополучателя и как
се е отразила на дължимата лихва и съответно дължимата анюитетна вноска?
8. Какви биха били размерите на дължимите вземания по договора за кредит,
ако не се взема предвид промените, настъпили вследствие описаните в т.6 и т.7
обстоятелства?
9. По
какъв начин се е извършвало плащането на дължимите вноски след 19.01.2018г.?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 450 лева, като 400 лева са вносими
от ищеца, а 50 лева – от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат така определената
сума в 7-дневен срок от получаване на съобщенията по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежния документ за внасянето й
в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Ж.Г.Т., съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №235 по описа за 2019г. за
26.09.2019г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните.
Ведно с призовките на страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №235/2019г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на иска е съдебното установяване в полза на ищеца – кредитор „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, че ответникът Й.Д.Х., ЕГН **********,***,
му дължи обявените за изцяло предсрочно изискуеми преди крайния срок на
погасяване суми по договор за ипотечен
банков кредит „Възможност” №*******., задълженията по който са
в общ размер на 28 992,53
лева,
която сума включва дължима главница в размер на 27 992,53 лева; дължими
договорни лихви за периода от 26.03.2018г.
до 03.05.2018г. в размер на 356,86
лева; дължими наказателни лихви за
забава за периода от 23.04.2018г. до 03.05.2018г. в размер на 145,04 лева.
2.
Правно основание на претенциите – чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл.86 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
3.
Твърди се от ищеца, че
на 27.07.2015г. между „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА” АД и ответника Й.Д.Х.,***, е бил сключен договор
за ипотечен банков кредит „Възможност“ за
рефинансиране на друг кредит, на заем и за текущи нужди №80800КР-АА-4708, по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателя кредит в размер на 30 000 лева с краен срок на
издължаване 18.07.2035г., като в обезпечение бил предоставен недвижим имот,
собственост на кредитополучателя – Апартамент № 67 в гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ бл.№204, вх.3, ет.2, върху който била вписана договорна ипотека по
нот. акт №120, том VI, дело №9509/27.07.2015г.
4.
На 19.01.2018г. бил наложен запор върху сметката за обслужване на
кредита с титуляр кредитополучателя, от ЧСИ Даниела Петрова – Янкова по изп.
дело №20177110400684 с взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от
11 024,85 лева, както и била наложена възбрана върху ипотекирания имот по
същото изпълнително дело.
5.
Ищецът излага също, че към 25.03.2018г. кредитът бил просрочен със седем
дни със сумата от 232,26 лева, включваща 68,88 лева – главница, както и 163,38
лева – договорна лихва.
6.
Съгласно постигнатите договорености /позовава се на чл.45, ал.2, т.4 от
процесния договор/, горното обстоятелство, както и налагането на възбрана върху
обекта на обезпечението и започването на принудително изпълнение, съставлявали
основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и събирането му по
съдебен ред.
7.
Размерът на цялото задължение към 25.03.2018г. възлизал на
28 512,20 лева, в това число: предсрочно изискуема главница –
27 939,33 лева, просрочена главница – 68.88 лева; 163,38 лева – просрочена
договорна лихва, 43,45 лева – предсрочно изискуема договорна лихва, както и
лихва за забава – 0,16 лева.
8.
Твърди се,
че длъжникът бил поканен да заплати горните суми на 26.03.2018г., с
предупреждение, че при неплащане след изтичане на седемдневен срок от
получаване на поканата, договорът следва да се счита за едностранно развален от
страна на банката.
9.
Предвид
последвалото неплащане ищецът инициирал заповедно производство, в което били
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните
в настоящото производство суми.
10.
Посочено е,
че наказателната лихва, дължима на основание чл.20 от процесния договор, се
формира като при неплащане в срок на главницата, за срока на забавата
просрочената част от главницата се олихвява с лихва, формирана от редовната
годишна лихва по кредита плюс обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Обезщетението за забава се погасява преди просрочените вноски по
кредита.
11.
В срока по чл.367 ГПК ответникът
оспорва вписванията в счетоводните документи, както и твърденията, че е
неизправна страна по процесния договор, основанието за обявяване на кредита за
изцяло предсрочно изискуем, поради допусната забава в плащанията със седем дни,
респ. поради започнато принудително изпълнение спрямо обекта на обезпечението.
12.
Твърди се, че след 19.01.2018г. банката не е оказала необходимото
съдействие на ответника във връзка с изпълнение на задълженията му по процесния
договор за кредит, тъй като сметката му, която служела за обслужване на
кредита, била запорирана по изп. дело с взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, като в
същото време служители при ищеца отказвали плащане на месечните вноски на каса
в банковия клон, освен при условие, че ответникът приеме да му бъде връчена
покана за предсрочна изискуемост, респ. да подпише, че отказва да я получи.
13.
Като подчертава неравноправния характер на клаузата по чл.42, вр. чл.45,
ал.2, т.4 от договора /вр. чл. 143, т. 18 ЗЗП/, ответникът претендира, че наложената
възбрана върху ипотекирания в полза на ищеца имот, който при това е
несеквестируем съгл. чл.444, т.7 ГПК, не може да засегне интересите на
кредитора, който при евентуалното му отчуждаване, ще може да се удовлетвори
срещу новия собственик.
14.
Изложено е също, че забавата от седем дни за
плащане на дължимата вноска не накърнява интересите на кредитора до степен,
която да оправдава обявяването на предсрочната изискуемост на целия дълг.
Твърди се нарушаване изискванията за добросъвестност и съществено неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя.
15.
На следващо място, оспорва редовността на връчването на изпратената
нотариална покана, с която банката е обявила предсрочната изискуемост на
кредита. Счита, че е налице нарушение на правилата на чл.47 ГПК, предвид
липсата на отбелязване в поканата адресът да е бил посетен три пъти. Като се
позовава и на практиката на ВКС /опр. №479/20.06.20111г. по т.д.№444/2011г. на
ВКС/, твърди, че печатът на нотариуса с посочена дата не може да бъде доказателство,
че действията по връчване са били съобразени с разпоредбите на чл.592, вр.
чл.47 ГПК. Счита, че доколкото връчването е нередовно, то не може да се приеме,
че кредитът е обявен за предосрочно изискуем.
16.
С подадената
допълнителна искова молба ищецът заявява, че ще се ползва от оспорената
нотариална покана, както и твърди редовност на връчването й. Поддържат се
изложените твърдения и направените доказателствени искания, както и се оспорват
въведените с отговора възражения.
17.
Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК
отговор на исковата молба съдът приема, че от ответниците не са
противопоставени възражения по предявените искове.
18.
В подадения допълнителен отговор ответникът поддържа изложените
твърдения за редовно обслужване на кредита, вкл. до настоящия момент, като
сочи, че на ищеца е била предоставена служебна бележка от работодателя му ВиК –
гр. Варна, видно от която, сумата, която постъпва по негова сметка в ЦКБ, е
след удръжки по изп. дело №20177110400684 по описа на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова.
19.
Като аргументира качеството си на потребител по смисъла на § 13, т.1 от
от ДР на ЗЗП, както и приложимост на уредена в него потребителска закрила,
ответникът твърди наличие на неравноправни клаузи в процесния договор, което не
е било отчетено от заповедния съд. Сочи, че банката едностранно е увеличила
лихвения процент по кредита, което довело до увеличаване на дължимите месечни
вноски.
20.
Претендира за служебната преценка относно наличието на неравноправни
клаузи в процесния договор при съобразяване приложимостта на Директива
93/13/ЕИО за критериите за значителна неравнопоставеност в задълженията на
страните.
21.
Ищецът, при условията на пълно и главно доказване, трябва
да установи:
21.1.
че е предоставил кредитния ресурс и същият е ползван от ответника –
кредитополучател Й.Д.Х., ЕГН **********;
21.2.
са налице предпоставките по чл.45 от договора за обявяване на предсрочна изискуемост на кредитния
дълг;
21.3.
датата на настъпване на предсрочната изискуемост, съответно (обективно настъпване на факта, договорен между
страните като основание за такова право и субективно изявление на кредитора,
достигнало до длъжника с позоваване на този факт);
21.4.
индивидуалното договаряне или добросъвестно предлагане на клаузи,
предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата и таксите по
кредита, както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от императивните
правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена
информация за съдържанието и условията по кредитите.
22.
Оспорването е изградено на твърдения, вече въведени от ищеца като
предмет на делото, поради което и ответникът не носи доказателствена тежест за
конкретно посочени факти.
23.
За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
24.
Понастоящем, с оглед и процесуалното поведение на ответниците, съдът
приема, че не са налице факти и обстоятелства, за които ищецът да не сочи и
представя доказателства.
25.
При условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът,
при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи наличието на
правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата претенция
насрещни свои права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане).
26.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/