№ 173
гр. Пазарджик, 03.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Х. Георгиев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Х. Георгиев Частно гражданско дело
№ 20225220104017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищеца ЕТ „АС-СТРОЙ- ЯНКО СЛАВЧЕВ“ - редовно призован, се
представлява от законовия представител Янко Лавчев и адв. Х. Б. - надлежно
упълномощен да го представляват с пълномощно приложено по делото.
Ответника НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „СЕЛСКА ПРОБУДА“ - редовно
призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. П. И. от
АК-Пловдив – надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по
делото.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Поддържаме изцяло исковата молба за обезпечение на
доказателствата. Поддържам и молбата, която съм подал на 18.01.2023 г. с
представени допълнителни доказателствени материали, които моля да се
присъединят към преписката и да бъдат докладвани на вещото лице, които ще
са му в полза при изготвяне на експертизата. Относно представените
1
документи от колегата с молба от 16.01.2023 г. не се противопоставям, да се
допуснат въпросите.
АДВ. И.: Оспорвам молбата. Поддържам подадения отговор, която е
преди наемането ми. По отношение на молбата с вх. № 1344/18.01.2023 г. от
молителя възразявам по приемането на представените доказателства, поради
следното. Същите изобщо не отговарят на изискванията на Наредба № 3/2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Това не са
актове и протоколи въз основа на които следва да се цени извършването на
СМР, още повече, че не са подписвани. Заявявам, че не съм се запознал с тях
подробно, но от това, което установих, че е представено по делото от
Заповеди от 1 до 4 същите представляват изменение на издаденото
строително разрешение, а именно неговата неразделна част като
инвестиционен проект, като реда за тази промяна е изрично уточнен в чл. 154
от ЗУТ и това става с издаване на заповед от страна на главния архитект. Т.е. с
въпросните заповеди, които не отговарят на изискванията на закона се цели
изменение на инвестиционен проект, още повече, че законът допуска
издаване на заповеди в заповедна книга, т.е. в прошнурована, прономерована,
подпечатана в РДНСК. В Наредбата № 3 подробно е описано как трябва да
става това. Също така въпросните заповеди, когато се отразяват в заповедните
книги следва да бъдат подписани от проектанта, а в случая липсва. Т.е.
подписани са само от надзора. Отбелязвам го този факт, защото се цели по
незаконно установен ред да се прави изменение в одобрения инвестиционен
проект, а там редът е само от гл.архитект със заповед. В тази връзка
възразявам да бъдат приемани, тъй като те нямат никакво отношение, в
случая това са документи съставени в противоречие с нормативната уредба
касаеща строителството. Имам допълване към молбата от 16.01.2023 г., ако
съдът не ги изключи доказателствата, вещото лице да съобрази дали
представените актове и протоколи по време на строителството, както и
предходно представените с молбата съответстват от техническа страна с
изискванията на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството. Подписани са четири заповеди от надзора. Надзорът
може да издава заповеди да се носят каски, да се мие автомобилът където
трябва, къде да бъде оградата, когато говорим за строителен обект, но не и
надзора да променя инвестиционния проект. Още повече, че в Заповед № 1
отклонението е съществено, там не е допустимо дори и със заповед да стане.
2
В случай, че не уважите това мое искане да не се приемат вещото лице при
изготвяне на експертизата да посочи дали същите отговарят от техническа
гледна точка на изискванията на Наредба № 3/2003 г. Може да се направи
нещо друго, което е извън инвестицинния проект, но редът е със заповед на
главния архитект за изменение на вече издаденото разрешение за строеж, тъй
като тук не се отрича, че се прави такова изменение, но не по установения
ред.
МОЛИТЕЛЯТ /лично/: Запознат ли е, че да се подпишат тези
документи са нужни две страни. Аз постоянно ги молех и постоянно ги
кандардисвах, постоянно ги канех, една година ги гоня за тези протоколи и
колегата иска да подчертае, че документи по протоколи едва ли не сме
изпълнили. Проектът, който казва, че не сме изпълнили. Напротив, проектът е
изпълнен точно така, както е възложен от възложителя. Аз имам договор и
председателят на читалището денонощно ни контролираше “Това не така,
така го искам, аз ще ви платя, аз ще ви подпиша“. Изведнъж при свършената
работа започнаха проблемите „Няма да подпиша“.
АДВ. Б.: Искам да допълня думите казани от доверителя ми.
Документите са така представени, защото ние няма как да накараме другата
страна да ги подпише след като е възложена работата и другата страна
отказва все пак формално да подпише документа за възлагането на
съответните промени. Държа да подчертая, настояваме въпросите, които така
са формулирани в молбата, вещото лице да даде отговор на тях, като
отговорите трябва да бъдат не само дали съответства извършената работа на
разрешението за строеж, а на цялата документация представена по делото.
Дали документът е редовен и отговаря на изискванията на Наредбата или не,
това нещо нека и вещото лице да каже своето становище, но това е по
преценка на съда. Т.е. ние държим тези документи да бъдат включени в
преписката и държим на даване на отговор на въпросите така, както са
формулирани. Нямаме против експертизата да бъде допълнена, но не и
въпросите на ответната страна да бъдат заместващи на поставените от нас.
Това дело има обезпечителен характер. Събраните по него доказателства ще
се ползват в исково производство, което тепърва предстои да бъде заведено и
в това исково производство претенцията колегата няма как да знае дали е за
изпълнени работи по договор за строителство или изобщо за изпълнени
работи във връзка с неоснователно обогатяване, така че вещото лице трябва
3
да отговори всестранно на въпросите, максимално обстоятелствено, за да не
се налага в следващото производство да се прави втора експертиза и да има
колизия между двете. Настоящото производство има единствено за цел да
събере доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С Определение № 2632 от 23.12.2022 г. съдът е изготвил доклада си и е
допуснал обезпечение на доказателствата по настоящото гр. д. № 4017/2022 г.
по описа на РС-Пазарджик като допуска изготвянето на СТЕ, като вещото
лице, след като се запознае с твърденията на молителя и извърши проверка на
място в имота, да отговори на въпросите поставени в молбата.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения доклад с
Определение № 2632 от 23.12.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад с Определение № 2632 от
23.12.2022 г. и разпределената с него доказателствена тежест между страните.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1038/16.01.2023 г. от
Народно читалище „Селска пробуда“ – с. Варвара, с която молба ответникът е
поискал съда да допусне допълнителни въпроси към вещото лице. Със същата
молба са били представени ценово предложение и разрешение за строеж №
94/25.08.2016 г.
По делото е постъпила молба с вх. № 1344/18.01.2023 г. от адв. Б.,
процесуален представител на молителите. Със същата молба е представен
платежен документ за заплатен депозит за вещото лице, както и са
представени допълнителни писмени доказателства, а именно: 4 бр. заповеди,
заменителна таблица, протокол № 1, ведно с количествена сметка,
констативен акт за установяване годността на приемане на строежа, както и
ККС /количествено стойностна сметка/.
4
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от страните писмени
доказателства, тъй като същите са относими към предмета на настоящия спор
и според настоящия съдебен състав биха били необходими на вещото лице
при изготвянето на експертното заключение, за да отговори на всички
поставени от страните въпроси.
СЪДЪТ счита за основателно и направеното искане от ответника да
бъде разширен кръгът на въпросите, на които вещото лице следва да отговори
по възложената му СТЕ.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с молба вх. № 1038/16.01.2023 г. писмени
доказателства – ценово предложение и КСС, както и разрешение за строеж №
94/25.08.2016 г.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице по възложената му
СТЕ, като вещото лице следва да отговори и на въпросите поставени от
ответника в молба вх. № 1038/16.01.2023 г.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 1344/18.01.2023 г. от молителя
писмени доказателства, а именно: 4 бр. заповеди, заменителна таблица,
протокол № 1, ведно с количествена сметка № 1, констативен акт за
установяване годността на приемане на строежа, както и ККС /количествено
стойностна сметка/
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатите от съда допълнителни
въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 1805/24.01.2023 г. от
адв. Б., с което становище молителят предоставя възможност на съда да реши
дали исканията на отстрещната страна са основателни.
По делото е постъпила молба от вещото лице Б. Г. с вх. №
1465/19.01.2023 г., с която уведомява съда, че след като се е запознал с
материалите по делото и с представените допълнителни въпроси, поради
обема на задачата му е необходимо време да извърши оглед, измерване,
изчисляване, изготвяне и представяне на СТЕ в срок. Моли съда да отложи
делото за друга дата и да му бъде дадено повторна възможност и по-дълъг
срок, за да представи необходимото заключение.
5
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че с оглед обема на възложените задачи на вещото лице
Г. следва да му се даде възможност в законоустоновените срокове съгласно
чл. 199 от ГПК да изготви и представи експертно заключение, поради което
делото не изяснено от фактическа и правна страна към настоящия момент.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2023 г. от 15:00 ч., за която
дата и час молителят – уведомен лично, ответника – уведомен чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6