№ 116
гр. М., 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20221600900043 по описа за 2022 година
С разпореждане от 10.05.2022г. на ищеца В.Т. са дадени указания по реда на чл.
129,ал. 2 ГПК за съобразяване на подадената от него „жалба“ с искане за постановяване
нищожност на избора на нов управител на Б. ООД гр. М. , ЕИК *** с изискванията на ГПК
за предявяване на иск .
В указания срок е подадена искова молба от В.Т. срещу Ц.С.-Т.а в качеството й на
съдружник във фирмата , с която се иска от съда на основание чл. 137,ал.5 ТЗ да постанови
за нищожен избора на нов управител на Б. ООД с посочен ЕИК.
От фактическа страна в исковата молба са наведени твърдения, че на 01.10.2021г.
ищецът е получил покана от Ц.Л. за свикване на Общо събрание /ОС/ на търговско
дружество Б. ООД , като към този момент управител на дружеството е бил той, а
ответницата само съдружник. На 17.10.2021г. Ц.Л. е провела сама със себе си ОС и
оформила протокол, в който неоснователно е сменен ищеца като управител и обявен за
такъв Ц.Л.. На 13.04.2021г. и на 18.04.2021г. е извършена нотариална заверка на протокола
и смяната на управителя е вписана, като след 21.04.2022г. ищецът вече не е имал право да
управлява дружеството. Твърди, че решението за смяна на управителя не отговаря на
изискванията за форма, предвидени в чл. 137,ал.4 ТЗ, поради което й е нищожно.
При така поддържаните обстоятелства се иска от съда на основание чл. 137,ал.5 ТЗ да
обяви за нищожен избора на нов управител на Б.. ООД, ЕИК ***.
При така заявените твърдения и искане за защита съдът приема, че е предявен
установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК за установяване нищожност на
решение на ОС на Б. ООД , взето на 17.10.2021г. за освобождаване на ищеца В.Т. като
управител и за избор на управител Ц.Л., като искът е насочен срещу физическото лице Ц.Л.
в качеството й на съдружник в дружеството.
При преценка допустимостта на така предявения иск по реда на чл. 130 ГПК, съдът
приема следното:
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на заявения установителен иск
1
с предмет прогласяване нищожност на решение на ОС на съдружниците в дружество с
ограничена отговорност Б. , ЕИК *** е наличието на правен интерес.
На първо място съдът приема, че ищецът няма правен интерес от искането
установяване срещу физическото лице Ц.Л., посочена като ответник . Същата е взела
еднолично оспореното решение , но самото решение представлява такова взето от орган на
търговското дружество , какъвто е Общото му събрание съгласно чл. 135,ал.1,т.1 ТЗ, поради
което и надлежен ответника по заявения иск е търговското дружество като самостоятелно
юридическо лице, чиято воля е изразена с атакуваното решение , чрез законния му орган –
ОС.
На второ място ищецът няма правен интерес да иска прогласяване на нищожността
на решението на ОС за освобождаването му като управител чрез иск с правно основание чл.
124,ал.1 ГПК , тъй като целеният с иска правен резултат –възстановяването му като
управител на дружеството - не би се постигнал с прогласяване нищожността на решението
на ОС, което решение съгласно чл. 119,ал. 2 във връзка с чл. 115, т.6 подлежи на вписване в
търговския регистър по партидата на дружеството .
При служебна справка , извършена по реда на чл. 23,ал.6 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ по партидата
на Б. ООД, ЕИК *** съдът установи, че оспореното като нищожно решение за смяна на
управителя на дружеството е вписано на 19.04.2022г., от която дата управител е Ц.С.-Т.а. В
тази насока са и твърденията в исковата молба.
Предвид обстоятелството, че оспореното като нищожно решение на ОС за
освобождаване на ищца като управител е от категорията на подлежащите на вписване в ТР
и е вписано по партидата на дружеството, както и предвид заявения порок на решението –
нищожност, обуславящ несъществуване на вписаното обстоятелство , то за ищеца е налице
правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ с предмет
установяване вписването на несъществуващо обстоятелство, при уважаването на който би
се постигнал целения от него правен резултат –заличаване вписванията , основани на
нищожното решение на ОС.
В тази насока са постановките на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на
ОСГК на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., според които членът на дружеството може да защити
правата си при твърдения за нищожно решение на ОС или с иск по чл. 97, ал. 1 или 3 ГПК
/отм./, аналогични на чл. 124,ал.1 и ал. 4 от действащия ГПК , ако решението не подлежи на
вписване, или с иск по чл. 431, ал. 2 вр. чл. 97, ал. 1 или 3 ГПК /отм./ , сега иск по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ , ако то е вписано в търговския регистър. И в двата случая се касае за
установителни искове, за които следва да е налице правен интерес. В тази насока е и
каузалната съдебна практика , приемаща , че при твърдения за нищожност на решение на
ОС, което подлежи на вписване, защитата на оспорващата страна следва да се осъществи с
иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, а иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е недопустим поради липса на
интерес- Решение № 60006 от 19.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 2561/2019 г., I т. о., ТК,
Решение № 76/08.07.2011г. на ВКС по т.д. № 469/2010г., II т.о..
2
Предвид гореизложеното съдът приема, че предявеният от В.Т. установителен иск
срещу Ц.С.-Т.а с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК с предмет установяване на основание
чл. 137,ал.5 ТЗ нищожност на решение на ОС на Б. ООД, взето на 17.10.2021г. и вписано в
ТР на 19.04.2022г. е недопустим за разглеждане, поради липса на правен интерес от
исканото установяване, поради което и производството подлежи на прекратяване.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 43/2022г. по описа на Окръжен съд
М., поради недопустимост на предявения от В.Т., ЕГН ********** от гр. М., ул. Р. № 9
срещу Ц.С.-Т.а от същия град и адрес установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1
ГПК с предмет установяване на основание чл. 137,ал.5 ТЗ нищожност на решение на ОС на
Б. ООД, ЕИК ***, взето на 17.10.2021г. и вписано в ТР на 19.04.2022г. за освобождаването
на В.Т. като управител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
3