№ 60
гр. Тутракан, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200149 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.А.Д., с ЕГН **********, ***, срещу Електронен
фиш серия К № 4753094, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този
Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50.00 /петдесет/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят Д. го
обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ като неправилен и
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно
призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е
писмено становище от редовно упълномощения юрист консулт на ОД на
МВР.Отправено е искане атакувания ЕФ да бъде потвърден като
законосъобразно издаден.Претендира се юристконсулстко възнаграждение.
Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, редовно призована,
не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени доказателства и доводите на страните, прие за установено от
фактическа страна следното:
Свидетелите мл. автоконтрольор В.А.П. и Инспектор ПП Д. Й. Р. са
служители в сектор Пътна полиция в РУ „Полиция“ гр. Тутракан.
На 24.11.2019 г. св. П. бил назначен в наряд и изпълнявал служебните
1
си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на
преминаващи моторни превозни средства в с. Нова Черна, обл. Силистра, по
ул. „Черно море“, до бензиностанция „Аери 44“ с автоматизирано техническо
средство TFR1-М с № 593.
В 10:35 часа техническото средство заснело лек автомобил марка
„Форд“, модел „Мондео“ с рег. № ***, движещ се със 70 км/ч, при
максимално допустима скорост за населено място, въведена с пътен знак Д
11, 50 км/ч. Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от приложената
разпечатка на клип № 11638. От последния е видно регистрационния номер на
автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя, по
която се движи автомобилът, координатите на мястото, на което е
позициониран АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му
на движение, типа и индивидуалния номер на АТСС.
При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при
МВР, е било установено, че като собственик на автомобила е вписан А.И.Ф.,
законен представител на „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД.
За допуснатото нарушение на законния представител на „МОТО -
ПФОЕ“ ЕООД А.И.Ф. бил издаден електронен фиш серия К № 3187431.
ЕФ бил изпратен за връчване на Фурнаджиев. При връчването
Управителят на „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД, чрез пълномощника В.Д. е
депозирал декларация в ОДМВР Силистра вх. № 34200019594/27.12.2019 г.
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. С последната се декларира, че процесния лек
автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“ с рег. № *** е предоставен за
ползване и управление от „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД на Сдружение „Съюз на
артистите в България“, представлявано от Х.С.М. на 14.12.2015 г. Фирмата –
ползвател е предоставила копие от СУМПС на лицето В.Б.С..
Във връзка с горното на В.Б.С. от *** бил издаден ЕФ серия К №
3287899. В последствие в ОД МВР Силистра е постъпило писмо от ОПП
СДВР, с което уведомяват, че при извършена проверка в СПИП при СДВР по
постъпила молба от В.Б.С. е било установено, че последният не е извършил
процесното нарушение и че същото е извършено от Б.А.Д.. Във връзка с това
на жалбоподателя Д. е издаден атакувания ЕФ серия К № 3287899.
С оглед изясняване на обективната истина по делото, съдът разпита
свидетелите В.А.П. и Д. Й. Р..Съдът изиска и преписи от досъдебно
производство № 226ЗМИП-15113/21г. по описа на 02 РУ –СДВР София пр. №
15510/21г. на СРП водено за извършено престъпление по смисъла на чл.313
ал. 1 от НК и копия от материалите по ДП № 108/2021г на ОД МВР-Силистра
преписка № 1918/2021г. по описа на РП-Силистра.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок и от лице имащо
правен интерес.Като такава същата е допустима.Разгледана то същество,тя е
2
неоснователна.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4,
изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на
доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това
е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за
налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира
приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето
нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща
максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението е с
ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч.
Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е
приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за
измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за
последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано
за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на
вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от
одобрения образец.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на
МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за
всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв
е бил изготвен и копие от него е приложено към административно
наказателната преписка.
На практика жалбоподателя не оспорва,че на 24.11.2019г. около 10.35 ч.
е управлявал лекия автомобил марка „Форд мондео“ с рег. № ***.В жалбата
му е налице признание за този факт.Жалбоподателя твърди,че при издаване
на атакувания ЕФ за били допуснати особено съществени процесуални
нарушения,обуславящи неговата отмяна като незаконосъобразен.
Незаконосъобразно е виждането на жалбоподателя,че е допуснато
особено съществено процесуално нарушение,тъй като при връчване на ЕФ,не
му е бил представен „снимков материал“.Законът не предвижда такова
задължение за наказващия орган.Ако съответния адресат на ЕФ желае да се
запознае с материалите по административно-наказателната преписка,той би
могъл да стори това в съответното ОД на МВР издало ЕФ. Наказващия орган
има задължението единствено и само да връчи препис от издадения ЕФ на
неговия адресат.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за нарушение на
правото му на защита,тъй като в ЕФ липсва дата на издаването му и не е
посочен начина и срока на възможността да обжалва издадения ЕФ. Както
3
беше посочено и по-горе образецът ЕФ се одобрява от Министъра на
вътрешните работи /л.26-28/. В конкретния случай атакувания ЕФ има всички
реквизити на одобрения образец.В последния липсва реквизит дата на
издаване и срок и начин на обжалване.
Необосновано е твърдението на жалбоподателя за приложението на
чл.28 от ЗАНН и чл.93 ал. 9 от НК.От една страна наказващия орган няма
основания да прилага цитираните текстове,тъй като конкретния случай не се
отличава от обикновените такива.От друга наказващия орган,при издаването
на ЕФ,изхождайки от закона и утвърдения образец,не е длъжен да излага
мотиви в тази насока.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за прилагане на
Тълкувателно решение № 1,тъй като то бе последвано от промени в Закона за
движение по пътищата,които внесоха яснота за техническите средства с които
се регистрират извършените нарушения.Съгласно сегашната редакция на
чл.189 ал. 4 от ЗДвП,действала и към датата на извършване на нарушението,
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Съгласно
разпоредбата на § 6 т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.“
Вярно е,че тълкувателното решение не губи своята сила,но когато
неяснотата в закона е преодоляна и то по категоричен начин,приложение
намира закона в изменения му вид, а не тълкувателното решение относно
неяснотата или празнотата в закона,тъй като последното има за цел
правилния прочит и приложение на закона.
Съдът намира,че Електронния фиш е издаден при пълно изяснена
фактическа обстановка от наказващия орган и при спазване на всички
процесуални правила.
Процесуалния представител на АНО е направил искане за присъждане
на юрискосултско възнаграждение.В случая, предвид потвърждаване на
наказателното постановление, право на разноски има учреждението, чийто
орган е издал акта като съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4, от ЗАНН във
вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението следва да се определи съобразно фактическата и правна
сложност на делото в размер на 100 лева, в който размер следва да се осъди
жалбоподателят да заплати на ОД на МВР, тъй като се представлява от
юрисконсулт.
Имайки предвид горното съдът счита, че следва да потвърди атакувания
ЕФ, като законосъобразно издаден.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4753094, издаден
от ОД на МВР гр. Силистра, с който на Б.А.Д., с ЕГН **********, ***, с
който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 /петдесет/лв.
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.
ОСЪЖДА Б.А.Д., с ЕГН **********, ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР-Силистра, сумата в размер на 100 (сто) лева, представляващи разноски
за представителство по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-
дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5