№ 146
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000391 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. В. В. , редовно призован, явява се лично и с адв.
О..
Жалбоподателят „Т.И.Б.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
адв. Е..
Вещото лице Н. Г. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от 29.03.2021 г., подадена от Т.В.
1
против решение № 260063 от 25.02.2021 г. по т.д. № 166 от 2020 г. на
Окръжен съд - Стара Загора, с което е осъден жалбоподателя да заплати на
„Т.И.Б.“ ЕООД сумата от 2262 149,12 лв., представляваща обезщетение за
причинените на дружеството вреди в качеството му на управител на същото,
вследствие изплащане в своя полза като едноличен собственик на капитала на
дивидент в размер 508 200 лв., вместо законово възможния размер от
246 550,88 лв., както и сумата от 121 270,60 лв. - обезщетение за забава за
периода 12.12.2015 г. - 02.07.2020 г., ведно със законната лихва от 03.07.2020
г., както и разноските по делото.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, по които
съдът се е произнесъл с определение от 01.07.2021 г.
Постъпил е писмен отговор от „Т.И.Б.“ ЕООД, с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба от страна на въззиваемото
дружество - ищец по искането са представени протоколи от 03.04.2020 г. и
29.01.2016 г., които се представят във връзка с релевираните за първи път
оплаквания за недопустимост на решението поради недопустимост на иска, с
оглед липса на решение на Общото събрание по чл. 137 т.8 от ТЗ. И по тези
доказателствени искания съдът се е произнесъл с посоченото определение.
Адв. О.: Получили сме препис от определението. Поддържам
въззивната жалба.
Адв. Е.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба.
Адв. О.: Считам, че аргументите в отговора са неоснователни.
Предоставените с отговора две решения на Общото събрание на „П.А.“
оспорвам като антидатирани, оспорвам действителността на датата и считам,
че същите не са достатъчни, за да се замести изискването на закона,
решението да бъде взето от едноличния собственик на капитала на ищцовото
дружество, който да е едноличен собственик на „П.л.“ ООД. Съдружник на
„П.л.“ ООД е „П.А.“, чиито решения са представени към отговора на жалбата,
но те не могат да заместят изискуемото от „П.л.“ решение за завеждане на
иск. Считам, че такова решение съгласно дружествения договор на „Т.И.Б.“ е
единствено от компетентността на едноличния собственик на капитала, който
2
е „П.Л.“, а съгласно дружествения договор на „П.л.“, решение за завеждане на
исковете е от изключителната собственост на Общото събрание на
дружеството, част от което действително е „П.А.“. Решенията, които са
представени към жалбата и чиято действителна дата оспорвам, не са такива.
По идентичен случай ПАС вече се е произнесъл по ВТД № 697/2020 г. по
описа на ПАС.
Считам, че представените аргументи не описват същността на спора,
която освен чисто счетоводната страна на този спор, е и договорките между
страните. В тази връзка бяхме направили доказателствени искания в
първоинстанционния съд, който да установи, че всъщност дружеството
„Т.И.Б.“ ЕООД не е имало в сметките си тези суми, които са преведени по
сметката на Т.В.. Това са суми, които ищецът в първоинстанционното
производство даде в заем на Т.В., за да може той да изкупи онази част от
имуществото, за която не можеше да си позволи да плати като сделка. Тези
пари се завъртяха няколко пъти през сметката на „Т.И.Б.“ ЕООД,
разпределени като дивидент на Т.В., той по чл. 134 ги дава на „А.“, плаща на
„Т.И.Б.“ ЕООД онази част от имуществото, която не е предмет на сделката и
всъщност тези пари се завъртат няколко пъти, видно за два дни има 6 банкови
операции, от които се натрупват сумите, за които се води това дело. Това не
можахме да го установим в първата инстанция.
Адв. Е.: Възразявам срещу казаното от пълномощника на
жалбоподателя. Цитираното решение на ПАС няма никаква идентичност с
настоящия случай, по простата причина, че процесните решения на Общото
събрание на двете търговски дружества – „П.л.“ и „П.А.“ са делегирали права
за участие в Общото събрание на „Т.И.Б.“ ЕООД на лицето Д.М.. Няма
пречка по смисъла на Търговския закон правата на член съдружник да се
упражняват от едно лице или от пълномощник. По отношение на
твърдението, че паричните средства били някакви такива, които виртуално са
се движили по един или друг начин, трябва да отбележа, че съгласно Закона
за счетоводството движението на парични средства между търговски
дружества или физически лица, трябва да бъде направено въз основа на
счетоводни документи, които да се ангажират. В настоящия случай не е
ангажиран нито един счетоводен документ, нито разходен, нито приходен
ордер, нито договор, който да обосновава такова движение на парични
3
средства. Считам, че счетоводното отразяване на паричните средства е
такова, каквото е декларирано в Годишните финансови отчети и обнародвани
в Търговския регистър на Агенцията по вписванията.
С оглед допуснатата от съда с определението от 01.06.2021 г.
експертиза, се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
допуснатата експертиза, което е депозирано на 26.08.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице:
Н. Г. Г.: 52 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, без родство. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
Не съм имала поставен въпрос и не мога да отговоря на въпроса на
пълномощника на жалбоподателя - дали сумите, които са били разпределени
са били налични в дружеството. По отношение на втори въпрос - Той е взел
повече, поради неправилно изчислен размер на остатъчните активи. Взел е
повече поради неправилно математически изчисляване. Разпределени са само
активите, без да се приспадат пасивите.
Адв. О.: Нямам други въпроси.
В.Л. Н. Г. Г.: С Годишната данъчна декларация се установяват
данъчни задължения, докато в момента ние дискутираме разпределени стари
резултати, които са били налични към предходната 2014 г., няма как резултат
от предходна година в частта на собствения капитал да окаже на дейността от
2015 г., тъй като Годишната данъчна декларация показва резултат за 2015 г.
Мисля, че няма противоречия в данните в Годишната данъчна декларация за
2015 г. и данните за годишните финансови отчети по отношение на
приспадане на загубата от предходни години. Този въпрос не ми е поставен
към задачата. ГДД за 2015 е само за 2015 г., т.е. ГДД за 2015 г. не е относима
към решението му за разпределяне на печалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издаде РКО за
4
внесения депозит.
Адв. О.: Представям договор за покупко-продажба на дружествените
дялове, който не е внесен в Търговския регистър, тъй като е сключен 2 месеца
преди това, което е поместено в Търговския регистър. Действителните
уговорки между страните са, че от момента на стопанската година, която е от
01 октомври, новият собственик, който ще бъде на капитала да има цялата
фактическа и правна власт да управлява дружеството, включително и да се
грижи за подготовката на следващата стопанска година, затова на 16.10.2015
г. още те си подписаха такъв договор за продажба на дружествените договори,
който е нотариално заверен, но страните са представили на съда друг договор,
сключен два месеца по-късно. Този договор не е представен в Търговския
регистър, защото „П.л.“ не можа да изпълни изисквания на банката да впише
продажбата на дружествени дялове в търговския регистър, този договор е
развален, но симулативно и подписахме нов договор от 22-ри. В периода
16.10.-22.12. този договор си действаше. Искам да предоставя на съда
действителните договорки между страните. Другата страна управляваше
дружеството на базата на този договор.
Моля съда с оглед изясняване на фактическата страна на спора, а
именно, че дружеството не е имало тези средства, за да изплати на Т.В.
констатираната от първоинстанционния съд сума, моля да се допусне
експертиза.
Това решение е взето по причина, за да няма заеми, да няма нищо по
касите. Въпреки, че е взето това решение, той реално не е получавал суми,
счетоводно е описано получаването на сумите, но постъпления на тези суми в
негови лични сметки няма. Има постъпления в сметки, които отново са
отишли в „Т.И.Б.“ ЕООД.
Адв. Е.: По отношение на представения договор няма отношение,
предвид факта, че с нотариално заверено съгласие страните на 12.12.2015 г.
прекратиха действията на абсолютно всички договори и са подписали договор
за продажба на дружествени дялове. Не оспорваме подписването на този
договор, но страните са прекратили всички договори, които са сключвани
между тях - на 12.12.2015 г. са прекратени всички договори.
5
По делото са налице данни и факти, които сочат, че от
патримониума на „Т.И.Б.“ ЕООД са излезли средства в размер на 508 000 лв.,
като се изключи дължимия данък дивидент. Тези средства са постъпили,
видно от представените счетоводни документи са постъпили в банковите
сметки на Т.В.. Какъв е произхода на средствата – безспорно е, че са
средства, излезли от „Т.И.Б.“ ЕООД.
За допускане на експертизата, не считам, че е необходимо
изясняване на фактическата обстановка от всички доказателства,
включително и тази на експерт счетоводителя.
Съдът счита, че не следва да приема представения в днешното
съдебно заседание договор за продажба на дружествени дялове, който е с дата
16.10.2015 г. и е могъл своевременно да бъде представен в
първоинстанционното производство, а с оглед становището на страните за
сключен нов такъв последващ договор, с който същият е развален, това
доказателство не се явява и относимо към правния спор. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне в днешното
съдебно заседание на договор от 16.20.2015 г.
Върна се същият на жалбоподателя.
Не следва да се допуска и исканата експертиза. Подобно оплакване
не се сочи във въззивната жалба, липсва твърдение за допуснати съществени
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд във връзка със
събиране на допустимо доказателство, каквото да не е допуснато и се иска в
настоящето съдебно заседание, а останалите обстоятелства, по отношение, на
които са наведени такива твърдения, настоящата инстанция е взела предвид и
е допуснала приетата днес експертиза.
Не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК за допускане на
направеното доказателствено искане във въззивната инстанция, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
допускане на съдебно счетоводна експертиза, която да изготви заключение по
поставените въпроси от пълномощника на жалбоподателя в днешното
съдебно заседание.
Адв. О.: Нямам други искания.
Адв. Е.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, относими и допустими
във въззивното производство, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. О.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Считаме, че искът е недопустим, поради липса на решение на основание по
чл. 137 т.8 от ТЗ. Считам, че правото на иск е погасено по давност. Считам,
че в рамките на производството не се установи виновно и противоправно
поведение на Т.В., а въпрос на техническа счетоводна грешка при
изчисляване на дивидента, както вещото лице заяви, която би могла да бъде
поправена със счетоводна операция.
Моля да срок за представяне писмени бележки.
Моля да ми се изпрати препис от протокола на посочения имейл
адрес.
Моля да ни се присъдят направените разноски.
Адв. Е.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба по
съображенията, изтъкнати в отговора на въззивната жалба. Установено е по
делото, че Т.В. неоснователно е получил суми, които не му се следват, а
именно сумата от 262 149,12 лв. които суми Старозагорският окръжен съд
правилно е приел в своето решение и е осъдил В. да ги възстанови на „Т.И.Б.“
ЕООД.
7
Ще изложа съображенията си в писмени бележки, за което моля да
ми се даде срок.
Претендираме присъждане на направените от доверителя ми
разноски.
Т.В.: Една стотинка не съм взел. Представям писмено становище по
делото, което изхожда лично от мене.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8