М О Т И В И по П
Р И С Ъ Д А №40/11.03.2019г.,постановена
по НОХД№203/2018г. по описа на РС-гр.Кнежа
Против
подсъдимия И.С.Х.,роден на ***год. в гр.Гоце Делчев с
ЕГН**********,българин,български гражданин,с висше образование,женен,пенсионер
с адрес за призоваване в страната: гр.Кнежа, област Плевен, ул.”И. Бонов”№ 6,неосъждан е
повдигнато и се поддържа обвинение
от Районна Прокуратура-гр.Кнежа за престъпления по чл. чл.234,ал.1 от НК.
Повдигнатото на подсъдимия И.С.Х. обвинение е за това,че на 15.02.2018г. в гр.Кнежа, обл.Плевен на адрес
ул.“И. Бонов“№6 държи акцизни стоки-общо 8,760кг. тютюн за пушене, намиращ се в
35 бр. запечатани прозрачни полиетиленови пликчета, 5 бр. черни полиетиленови
чанти и един бял зеблен чувал,с обща пазарна стойност в размер на 1752.00лв., необлепен с български
акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон - чл.64 от ЗАДС и чл.28 от
ЗТТИ вр. чл.2, т.2 вр. чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС и
причинил вреда на Републиканския бюджет за
неплатен акциз в размер на 1331.52лв.,
като случаят е немаловажен,с което е осъществил престъпление по чл.234,ал.1 от НК.
По делото бяха проведени общо 5 о.с.з.,считано от
25.09.2018г. до 11.03.2019г.вкл.
По делото бяха разпитани заявените с ОА/обвинителния
акт/свидетели:П.Б.И.,Й.Д.Т.,Л.А.А.,В.С.В.,Д.Л.Ц. и М.Г.Т.. Бяха призовани
за разпит и поемните лица Х.Р.И. и С.И.А.,както и св.Х.Д.Р..
Освен това бяха
разпитани и заявените от подсъдимия свидетели П.В.Б., А.М.К. и А.П.Ц..
Видно от разпита на свидетеля П.Б.И.,обективиран в протокол от о.с.з. от
15.10.2018г.,лист 3-5/лист 33-35вкл. на делото/,свидетелят каза,че работи в
Митница-Свищов на длъжност „старши митнически инспектор“.Относно случая
,свидетелят разказа ,че първоначално са отишли на адреса по получената
предварителна информация,че има продажба на цигари без бандерол,но небили
допуснати от подсъдимия там въпреки ,че се легитимирали ,а чакали за разрешение
от съда.След получаването на разрешение от съда ,този свидетел каза ,че били
допуснати в имота на подсъдимия заедно с две поемни лица,което станало след
16,00ч. след обяд на 15.02.2018г.
Свидетелят И. каза,че са започнали контролните
действия в присъствието на две поемни лица и органи на МВР и са претърсили
имота на подсъдимия като на трите етажа в къщата не са установили вещи
забранени от закона ,но в коридора по стълбите към мазето и в самото мазе
,където има множество от помещения са открили около 20-30кг. нарязана суха
тревиста маса с вид и цвят на тютюн,разпределена в чували,чанти и т.н. с
различна вместимост
Свидетелят разясни
,че получената информация била от колегите му от митница гр.Лом и през това
време докато не са били допуснати в дома
на подсъдимия стояли на място отпред,чакали и наблюдавали. Според показанията
на св.И. при претърсването и изземването в домът на подсъдимия били той,колегата
му Й.Т., св.В.В., св.Лиляна А. и две поемни лица, на които не си спомня имена,служител
на РУ Кнежа и това било извършено в присъствието на собственика И.Х..
Свидетелят каза,че колегата му Людмил Пасков също е бил там,а къщата на подсъдимия е била на
няколко етажа, като за да се стигне до всеки етаж има стълбище и не може да
прецени колко е било разстоянието като с тях са били поемните лица във всяко
помещение където са влизали,като са виждали какво се намира. Свидетелят
заяви,че конкретно колко чувала или
чанти и в кое помещение са били открити
не си спомня,но почти цялото количество било намерено в мазето и на стълбището
водещо към мазето имало малко. Свидетелят И. разясни ,че претърсването се
правило по стаи, поетапно в съответните помещения – стаи и след като намерили
съответните чували с тревиста маса ги изнесли и били обезпечени с подписи на
съответните поемни лица.Той уточни,че не си спомня дали са изнесли всичко
наведнъж или когато било намирано нещо е било изнасяно,но поемните лица са се
подписвали на лепенките, които се залепват върху чувалите и са били свидетели
на всяко едно тяхно действие.
По искане
на прокурора,на основание чл. 281, ал.4 вр. с чл. 281 ал.1 т.2 от НПК,съдът прочете протокол за разпит на свид. П.И.,
находящ се на л. 25 до л. 27 вкл. от ДП №16 по описа за 2018 г. на РП Кнежа,
имащо №9/2018 г. по описа на Митница Свищов.
Свидетелят И.
каза,че след като чу прочетеното от Председателя на състава заявява, че това
което е казал при разпита пред разследващия така са били нещата, които са установихме
тогава. Този свидетел е категоричен,че през
цялото време докато са извършвали претърсването на помещенията на къщата с тях
постоянно е бил и подсъдимия Х..
Видно от разпита на свидетеля Й.Д.Т.,обективиран в протокол от 15.10.2018г.,лист
5- 7/лист 35-37 от делото/,свидетелят каза,че са получили информация от Митница
Лом от колегите за продажба на акцизни стоки от частен имот в гр.Кнежа.
Пристигнали сутринта в гр.Кнежа на адреса и викали пред дома, показал се подсъдимия Х. на когото се легитимирали и му
казали по какъв повод са пред домът му.
Свидетелят заяви
,че са попитали подсъдимия Х. дали ще ги
пусне да претърсят имота, но той отказал и след това разследващия, който бил с
тях отишъл до съда за разрешение. Свидетелят каза,че през това време те
заобиколили къщата и гледали да не се случат някой неща и след като документите
били готови влезли в къщата с поемните лица и започнали да претърсваме етажите.Този свидетел посочи
,че на проверката са били той,колегата му П.И.,Л.А., В.В.,двамата им колеги от
митница Лом,имало и полицаи,които не си спомня как са дошли,две поемни лица и
разследващия полицай. Свидетелят каза,че двамата с колегата си И. са
служителите на митница Свищов на длъжност „старши митнически инспектори”.
Претърсили стаите,където нищо не намерили и се насочили към избеното помещение
на къщата,където намерили няколко пакетчета с жълтокафява тревиста маса
наподобяваща тютюн.
Според свидетеля
след това намерили чували със същата тревиста маса в друго помещение открихме
чували,които били повече на брой и
започнало обезпечаване на чувалите с лепенки и подписи техни и на поемните
лица. Свидетелят уточни ,че подсъдимия Х.
бил сам в началото,а по-късно се появила и съпругата му.Според свидетеля
подсъдимия присъствал по време на всички действия по претърсване и изземване в
домът му.Този свидетел посочи,че докато са чакали разрешението за претърсване
видял, че подсъдимия Х. излиза от мазата,от този ъгъл,където по-късно намерили
голямото количество тютюн и се оглеждал. Свидетелят разясни ,че при
претърсването колегите от Лом си заминали по някое време, но не си спомням кога.
Свидетелят каза,че
имало патрулка, която чакала пред къщата наблизо и си спомня визуално офицерът,
който присъствал на претърсването,а като бройка със сигурност не си спомня точното
количество, което открили,но до вратата на самата къща в ляво имало пакетчета,
в помещението срещу стъпалата имало чували. Той посочи,че голямо количество
имало в онзи ъгъл от където подсъдимия излязъл през прозореца.Според думите на
свидетеля след като открили съответните количества тютюн продължили търсенето,а
намерените чувалите ги запечатили навън и сложили съответните лепенки, като
описали кое къде е намерено. Той разясни,че вътре не е било възможно в мазата
да се извършат тези действия, тъй като било претъпкано с вещи и на всички
действия при претърсването и изземването присъствали поемните лица,които видели какво е намерено. Свидетелят
заяви,че няма спомен за точното количество тютюн,което са открили на съответния
адрес.
Предвид това съдът уважи направеното искане от прокурора в която насока на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК,прочете протокол за
разпит от ДП № 16/18 г по описа на РП Кнежа, имащо №9/18 г. на Митница Свищов
на свидетеля Й.Т..
Свидетелят Т. заяви
след като му беше прочетен протокола за
разпит от ДП, че така стояха нещата тогава и се придържа се към казаното пред
разследващия на ДП. Свидетелят каза,че не може да изброи подробно,какво е било
намерено при претърсването и изземването.
Видно от разпита на свидетеля Л.А.А.,обективиран в протокол от 15.10.2018г.,лист
7- 8/лист 37-38 от делото/,свидетелката каза,че работи в Митница Свищов отдел
Митническо разузнаване и разследване на длъжност митнически инспектор.Тя посочи,че
във връзка с тяхната работа били командировани в гр.Кнежа във връзка с получен
сигнал за търговия на акцизни стоки без бандерол да извършат проверка в частен
имот в гр. Кнежа. Свидетелката заяви ,че този сигнал не зная кой го е подал,но
на 15.02.2018г. не си спомня към колко часа дошли в гр. Кнежа от Митница
Свищов, а там присъствали и техни колеги от митница Лом. По думите на
свидетелката от Митница Свищов били:тя,В.В.,
П.И., Й.Т. и Людмил Пасков,а от митница Лом
били двама техни колеги,чиито имена не знае. Свидетелката разказа,че
посетили адреса в гр.Кнежа, който бил частен дом, но там им бил отказан достъп
от подсъдимия Х.,който обитавал имота.
Свидетелката
каза,че бил извикан подсъдимия Х., но не
си спомня точно по какъв начин и след като се легитимирали и след като
получихме разрешение за претърсване от РС-Кнежа с поемни лица и служители на РУ
той ги допуснал до дома си. Тя посочи,че не знае защо е имало и техни колеги от
Лом,но счита, че информацията е била от тях. Свидетелката разясни,че започнали
претърсване на имота,където отначало бил само подсъдимия Х.,а след това дошла
една жена към края и до колкото разбрала жената,която дошла по-късно била
съпруга на подсъдимия Х..Според свидетелката при претърсването влезли всички,а
протоколът се съставял от инспектор Тасков от Митница Свищов,който е разследващ
инспектор. Тя каза,че вътре с тях са били двете поемни лица и служителите от РУ
Кнежа и зад вратата по стълбището установили 3 бр. полиетиленови пликчета,
които съдържали жълтокафява суха тревиста маса, с вид на тютюн и ги поставили в
черна чанта, поставили лепка с подписите на поемните лица и тя останала да
обезпечава тези веществени доказателства, а колегите й с поемните лица и
подсъдимия Х. отишли в мазата. Според
свидетелката самото обезпечаване стана зад вратата и след което колегите й установили
и в мазето още няколко чувала и пликове те се поставили в черни пликове и се
обезпечиха. Свидетелката разясни,че всичко което е било намерено е изнесено
навън пред входната врата като са били поставени лепки на намереното с подписи на тези лепенки на поемните лица. Тя каза,че от колегите си е разбрала
за останалото намерено количество в мазата и след като го изнесли го видяла. Свидетелката
не си спомни общия брои на откритите торби и пакетчета тревиста маса с вид на
тютюн.
Тя допълни,че
огледът бил на дневна светлина горе, а долу в мазето не е присъствала и не знае.
Според нея колегите им от Лом също били с тях при претърсването и
изземването,но не си спомням колко служители на РУ Кнежа присъствали при
претърсването и изземването в домът на Х.. Свидетелката посочи,че общото
количество, открита тревиста маса беше около 25-30 кг.и така е казала и на ДП.
Според думите на
свидетелката ,подсъдимия Х. казал, че на зет му, който живее в Англия е
тютюна и не си спомня явилата се по-късно съпруга на подсъдимия Х. дали е
присъствала на съответните митнически изземвания.
Видно от разпита на свидетеля В.С.В.,обективиран в протокол от 15.10.2018г.,лист
8- 10/лист 38-40 от делото/,свидетелят каза,че работи на длъжност старши
митнически инспектор в Митница Свищов,отдел Митническо разузнаване и
разследване.Според него във връзка с постъпила предварителна информация от
Митница Лом по линия на незаконно разпространение на акцизни стоки без бандерол
на 15.02.2018 г. били командировани от началника на Митница Свищов заедно с
колегите му Й.Т., Л.А., П.И. и Людмил
Пасков в гр.Кнежа за извършване на проверка като на място се срещнали с
колегите си Д.Ц. и М.Т., служители на
Митница Лом,където трябвало да се извърши проверка в частен имот в гр.
Кнежа,ул.„И. Бонов”№ 6. Този свидетел разказа,че са посетили адресът,звъннали
на вратата,където имало звънец,появил се подсъдимия,легитимирали му се,
информирали го, че посещението е във връзка с постъпил сигнал и следва да бъде
извършена проверка за незаконно разпространение на акцизни стоки без бандерол. Обаче
подсъдимият заявил, че няма да ги допусне доброволно за проверка след което се
прибрал в къщата.
Предвид на тези обстоятелства след съгласуване с РП
Кнежа и съответно след разрешение от РС Кнежа
се извършило претърсването,а ДП е било образувано във връзка със подаден сигнал за търговия с акцизни стоки
без бандерол.Свидетелят каза,че след като получили разрешението за претърсване
се върнали отново на адреса и пристъпили към претърсване и изземване,разследващия
митнически инспектор Людмил Пасков разяснил на подсъдимия Х., че е образувано
ДП и че ще бъде извършено претърсване и изземване в домът му. По думите на
свидетеля била изискана лична карта на
подсъдимия,от която се установило имената и съответно, че живее на този адрес,а след това пристъпили към
самото претърсване на къщата,която е триетажна. Свидетелят каза,че са
присъствали поемни лица, имало служители
на РУ Кнежа и с тяхно съдействие били осигурени поемните лица.Свидетелят
посочи,че при самото претърсване присъствал и подсъдимия Х. като по етажите на къщата не се установили
акцизни стоки без бандерол.
Свидетелят разясни,че преди това св.Пасков е попитал
подсъдимия Х. дали в домът му се
съхраняват акцизни стоки и същият заявил,че не се съхраняват акцизни стоки в
дома му. Свидетелят описа,че след това се насочили към мазето по стълбището зад
входната врата,където били открити три броя полиетиленови пликчета съдържащи
жълтокафява суха тревиста маса,наподобяваща тютюн.Същите били иззети от
разследващия инспектор в присъствието на подсъдимия Х.,били обезпечени по
надлежния ред с поставяне в черна полиетиленова чанта и се запечатили с лепенки,
с подписи на поемните лица и на подсъдимия Х.. След това продължили към мазата
и там били открити чували с жълтокафява тревиста маса наподобяваща тютюн,която
била иззета и обезпечена с подписи на поемните лица и на подсъдимия Х. и най-накрая
в помещение в мазата в южната част били открити под дървата няколко чували
съдържащи жълтокафява тревиста маса, наподобяваща тютюн и чанта, съдържаща
38бр.прозрачни пликчета,пълни с жълтокафява суха тревиста маса, които се
иззели,обезпечили се,поставени им били лепенки с подписи от поемните лица и на
подсъдимия Х.. Според свидетеля количеството,което е намерено било около 25-30
кг.и е било иззето,но тъй като към момента на претърсването не било притеглено
се съставили съответните протоколи от митническия инспектор,а подсъдимия Х.
заявил,че намерената тревиста маса е на зет му, който е в чужбина и не се е
връщал в страната.Свидетелят каза ,че
подсъдимият живее със съпругата си в
къщата и по-късно докато приключвали действията си се прибрала и съпругата му и
може би пред нея са били извършвани довършителни работи във връзка с откритите
и иззети вещи. По думите на свидетеля в първото помещение били открити две броя,
а във второто помещение били три плика и отделно в чанта били поставени 38 бр. пакетчета. Според свидетеля докато чакали разрешението от
съда за претърсване и изземване колегите му били около адреса на подсъдимия,а
той със разследващия митнически инспектор отишли до Районната прокуратура и
съда в Кнежа до издаване на разрешение за претърсване и изземване. Свидетелят
си спомни,че в някой от помещенията на мазата имало осветление,а там където
нямало светили с фенерчета като с тях имало униформен полицаи от местното РУ
Кнежа от сектор икономическа полиция за съдействие. Свидетелят разясни,че при
претърсването с тях е присъстваше униформения служител,а колегите им от митница Лом не са участвали при
претърсването. Свидетелят е категоричен,че при самото претърсване са участвали
поемните лица,които са двама, той,колегата му Й.Т.,П.И.,разследващия инспектор Пасков и
униформен служител от РУ Кнежа, но не си спомням като брой взелите участие.
Видно от
разпита на свидетеля Д.Л.Ц.,обективиран
в протокол от 15.10.2018г.,лист 10- 12/лист 40-42 от делото/,свидетелят каза,че
работи като старши инспектор към Митница Лом, отдел МВР, сектор оперативен
контрол. Той каза,че на 15.02.2018г. били на територията на гр.Кнежа във връзка
с постъпила информация няколко дни преди
това, която се отнасяла за къща в гр.Кнежа,в която се продават и съхраняват
акцизни стоки - тютюн и цигари. Свидетелят каза,че неговата работа с колегата
му била да разработят информацията и да преценят като няколко дни преди
проверката били в гр.Кнежа,установили коя е къщата, като спрели колата си малко
по в страни да не се вижда и водили наблюдение, може би около половин час. Според
този свидетел в това време човек с колело с щайга отзад спрял пред къщата,
забавил се около 1–2 минути и държал
пликче с тютюн по тяхна преценка, след което минал с колелото пред тях
установили,че това което държи прилича на пакетче тютюн. Предвид това
свидетелят каза,че са довели оперативната информация до ръководството и от там
им казали, че ще извършат съвместна проверка с Митница Свищов и те ще
присъстваме по време на проверката само като наблюдатели. Свидетелят каза,че по
време на проверката, която започнал сутринта към 9 ч.-10 ч. се опитали да се представят на подсъдимия, който живее
там ,но не били допуснати да извършат претърсване и изземване от него. По
думите на свидетеля били уведомени полицейските органи,които били извикани за съдействие
и била уведомена районната прокуратура,а след това се поискало разрешение от
съда за влизане в частния дом. Според свидетеля през това време те били обезпечили
къщата и я наблюдавали,а подсъдимия по едно време се опитал да излезе от заден
прозорец, но като видял, че къщата е оградена се прибрал и известно време след
като били там коминът започна да пуши като си помислил ,че подсъдимия може би е
тръгнал да гори акцизна стока. След като получили разрешение колегите им
от Митница Свищов започнали
претърсването,а те с колегата си М.Т. не са участвали в самото претърсване, тъй
като така им било разпоредено. Свидетелят каза,че няколко минути след като
започнало претърсването те си тръгнали и не е видял какво е било открито.
Според него на по-късен етап същия ден или на
другия ден са били уведомени какво е намерено и до колкото си спомня това е около 25-30 кг. тютюн. Той каза,че неофициално
са попитали какво количество тютюн е
било намерено и са разбрали това от колегите си от Митница Свищов. Свидетелят
обясни,че не са проверявали човека с колелото, който видели, че бил с тютюн от
съответния адрес и са били на около 50 -100 метра разстояние с идеята да не се
набиват на очи и по цвета и габаритите на плика се ориентирали,че става въпрос
за тютюн.
Видно от разпита на свидетеля М.Г.Т.,обективиран в протокол от 15.10.2018г.,лист
12-13/лист 42-43 от делото/,свидетелят каза,че работи в териториално митническо
управление гр.Лом, като старши експерт в отдел „МРР-ОК”.Според него преди
датата 15.02.2018г.,когато била извършена проверката били получи оперативна
информация в Митница Лом за лице извършващо нерегламентирана дейност-продажба
на тютюн от частен дом в гр.Кнежа. Той каза,че им било обяснено,че къщата е
голяма с ламаринен покрив на ромбове.
Свидетелят каза,че
не може да посочи дата,но около седмица
преди 15.02.18г.дошли със служебен автомобил цивилни и провели наблюдение с
колегата си Д.Л.Ц..Този свидетел разказа,че в един от случаите видели възрастен
мъж с велосипед с кош зад седалката,който отишъл до портата от там излязъл мъж
и му подал един пакет и те видяхме, че е пакет с тютюн. Този свидетел обясни,че след което всичко е
било предадено на ръководството им,то преценило,че по компетентност трябва да
се уведомят колегите им от Митница Свищов и на 15.02.2018 г. посрещнали
колегите си от Митница Свищов и им показали къщата. Според него като отишли на
място видели изписани два номера на GSM и позвънили на единия номер, като
казали кое лице търсят и им отговорила на този номер жена, която казала,че това
е съпругът й и ще му позвъни да се покаже,понеже е бил нощна смяна.Малко след
това излязъл подсъдимия И.Х. и колега им
от Свищов се представил със служебна карта,казал по какъв повод идват и го
попитал дали ще ги допусне да извършил проверката.Според свидетеля подсъдимия
отговорил отрицателно и се прибрал в къщата си. По думите на свидетеля след
това водещата група уведомила полицията и отишла за разрешение до районната
прокуратура и съда в гр.Кнежа.Свидетелят каза,че те с колегата му от Митница
Лом не са присъствали на самото претърсване и изземване. Той разказа,че е имало видимост в задната част на
двора и по едно време подсъдимия се опитал да излезе през прозорче от мазето и щом видял,че те са на
улицата и върнал обратно. Свидетелят посочи,че след това започнал да пуши
комина с бял дим и към 16 ч. колегите им се върнали с официалния документ и
пристъпили към извършване на проверката.Свидетелят
заяви,че разбрал,че са били намерени по стълбите разпилени пакети и чували със
суха тревиста маса,но те с колегата си не сме влизали вътре в имота.Според него
те са били на „негласна” проверка и не могли да се легитимират пред човекът с
колелото,който минал буквално край тях с
колелото и видял в багажника пакета с тютюн.
Видно от разпита на свидетеля Х.Р.И.,обективиран в протокол от 26.11.2018г.,лист
2-4/лист 62-64 от делото/,свидетелят каза ,че си спомня, че е присъствал на
процесуално следствени действия като поемно лице. Той каза,че три пъти е
присъствал като поемно лице и знае сега за кой от тези три случая е призован. Относно
своето участие като поемно лице при претърсването и изземването в дома на
подсъдимия Х.,свидетеля Х.И. обясни ,че е било отдавна през 2017г.и не си
спомня кой от полицията го е поканил за поемно лице,къщата била на три етажа и
лицата които правели огледа били отвън.Свидетелят И. каза,че не е влизал вътре
докато те са правили огледа,после се разбра ,че той е влизал и е присъствал при огледа като е подписал
съответния протокол за това.
По искане на прокурора на основание чл. 283 от НПК беше прочетен протокол за претърсване и изземване
от ДП на свидетеля Х.И.,който неотрече ,че го е подписал като поемно лице.
Свидетелят И. каза,че подписът го е положил
навън и са били двете поемни лица със С.А.,а другите две процесуално следствени
действия на които е присъствал не са били свързани с подсъдимия И.Х..
Видно от разпита на свидетеля С.И.А.,обективиран в протокол от 26.11.2018г.,лист
4-5/лист 64-65 от делото/,свидетелят каза,че е присъствал при процесуално
следствено действие с подсъдимия Х..Свидетелят разясни,че е присъствал някъде
на 3-4 до пет такива процесуално следствени действия като поемно лице. В случая
са му се обадили от полицията да дойде за поемно лице и не знае кой точно се е обади,но
някой от началниците им казал. Свидетелят каза,че са им казали да отидат на
адреса на И.Х. *** зная къде живее този човек. Свидетелят обясни,че работи в Община
Кнежа на длъжност „шофьор”и на други процесуално следствени действия са били изпращани
също от началниците им. Този свидетел разказа,че е присъствал като поемно лице
при претърсването и изземването в дома на подсъдимия И.Х. и е възприел открития
в мазето на къщата тютюн и се е подписал за това.
Видно от
разпита на свидетеля Х.Д.Р.,обективиран
в протокол от 26.11.2018г.,лист 5-6/лист 65-67 от делото/,свидетелят каза,че си
спомня случая,който бил през тази година пролетта били на работа в РУ Кнежа,
когато в полицията дошли техни колеги от гранична полиция и митниците, но не си
спомням коя митница и искаха от началника съдействие във връзка с това, че имат
сигнал, че на определен адрес има съхранение на акцизни стоки без бандерол-тютюн.Свидетелят
каза ,че началника изпратил него и Д.М. на адреса да заведат колегите си от
Митницата до адреса на Х. и там застанали две коли едната на ул.”И. Бонов”, а
другата кола била на другата уличка, за да имат наблюдение на цялата къща. Този
свидетел разказа,че са викали и свиркали,а входната врата отвън на оградата
била отворена и с колегите си влезли вътре в двора, но никой не излизал въпреки
,че се виждало ,че в къщата има някой. Свидетелят подробно преповтори
разказаното от по-голямата част от разпитаните свидетели в насока,че не са били
допуснати доброволно да бъде извършено претърсване и изземване в имота на
подсъдимия,поради което се е наложило да се вземе разрешение за това от съда и
след като е било получено това разрешение влезли в дома на подсъдимия и го
намерили да лежи в една от стаите като им казал,че е болен.След като му
показали разрешението от съда и го попитали дали има акцизни стоки и той
отрекъл това,пристъпили към претърсване и изземване в негово присъствие и в
присъствието на поемните лица като в резултат на претърсването в мазата при
едни дърва открили чували със суха тревиста маса,наподобяваща на нарязан тютюн
на дребно. Свидетелят разказа ,че намерените в мазата на къщата на подсъдимия
количества тютюн били открити в присъствието на поемните лица,били описани и
запечатени по надлежния за това начин.Той каза,че колегите му са видели ,че
подсъдимия е правил опит да излиза през прозореца на мазето,където е бил открит
тютюна преди да започне претърсването и изземването в дома му.
Видно от разпита на свидетеля П.В.Б.,обективиран в протокол от о.с.з. от
21.01.2019г.,лист 4-5/лист 79-80 вкл. на делото/,свидетелят каза ,че познава И.Х.
и съпругата му отдавна и живее срещу него в гр. Кнежа.
Свидетелят каза,че
с подсъдимия са в добри отношения
като съседи.
Той каза ,че незнае
с какво се занимава съседа му ,който преди време е работил като служител на КАТ
и разказа ,че подсъдимия и съпругата му са гостували при сина си във
Великобритания като през това време е гледал животните в двора им.Този свидетел
каза ,че не знае съседа му да се е занимавал с нещо незаконно ,но си спомня
случай преди време ,когато в дома му са идвали от гранична полиция,ала не е
питал и незнае за какво е било това. Свидетелят разказа ,че преди време от
около година-година и половина лицето Илия Илчовски,известно с прякора „Гърлежа“
е докарал в дома на съседа му Х. дърва и клони от борове,които разбрал,че били
от Радка,но не знае дали ги е продавал на Х. или само му ги е доставил и
нарязал.
Видно от разпита на свидетелката А.М.К.,обективиран в протокол от о.с.з. от
21.01.2019г.,лист 2-3/лист 77-78вкл. на делото/,свидетелката каза,че познава
подсъдимия, като съсед,тъй като живее срещу тях в гр. Кнежа и е в добри
отношения с него. Тя разказа ,че когато
е искала услуга от съседа си подсъдимия винаги й е помагал и са в нормални
отношения. Свидетелката каза,че през миналата година т.е. 2018г., не си спомня
какъв сезон е бил,имало много полицейски коли пред домът на подсъдимия. Според
нея това не е било през зимата,защото е карала колелото си.Тя описа,че имало много полицаи и разбрал,че полицаите
правят проверка за тютюн и са казали, че го е продавал подсъдимия. Свидетелката
разясни,че от познати е разбрах тези неща и не е питала какво става и като
съсед на подсъдимия не знае да е продавал тютюн, защото има приятелки,които
пушат и знае,че си купуват тютюн от една будка. Тази свидетелка разказа,че е
познавала лице,с прякор „Гърлежа“,но не зная, че се е казвал Илия Илчовски и
знае,че той ходил да реже дърва.Според нея било много отдавна,може би по-миналата
година, кога видяла спрял един камион и „Гърлежа“ стоварвал дърва и борови
клони пред дома на Х.. Освен дърва и клони той разтоварвал и някакви чували. Тези
чувалите били от боклук, черни найлонови. Свидетелката разясни пред съда ,че
има рецепти,които се правят с растения за унищожаване на насекоми, за листни
въшки. Това са растенията,като вълча ябълка,тютюн и коприва като тя лично е
ползвала коприва, като вещество за унищожаване на такива въшки. Тя заяви ,че преди настоящето й идване пред
съда, подсъдимият не се е свързвал с нея за да говори във връзка с показанията,
които ще дава. Свидетелката разказа,че миналата година разбрала от своя
приятелка, че този човек „Гърлежа” се е запалил и изгорял в колата си,тъй като
тя е помагала да почистят къщата му.Според свидетелката с този човек по прякор„Гърлежа”,
когато го е видяла да разтоварва дърва, клони и чували не е разговаряла и не зная
какво съдържат тези чували,а за това лекарство,което каза знае,че действа
против листни въшки, както и за молци. Свидетелката заяви,че от около 20г. са
съседи с подсъдимия,познава семейството му и децата им през този период от
време не е виждала и не е чувала подсъдимия Х. да е
извършвал нещо с тютюн и тютюневи изделия.Според думите на свидетелката за
причината за посещението на полицията в дома на подсъдимия е разбрала от съседка
Виолета Анчева по мъж,която е била навън и е видяла за какво са идвали
полицаите в домът на съседа й И.Х.. Тя си спомни ,че по времето на проверката се е прибирала от някъде и възприела
присъствието на полицията,които са били почти цял ден пред домът на Х.,но не е
питала след това и до сега подсъдимия, нито някой от семейството му какво се е
случило.
Видно от разпита на свидетеля А.П.Ц.,обективиран в протокол от о.с.з. от
11.03.2019г.,лист 2-3,свидетелката каза ,че познава И.Х. и със него са съседи,
като ги дели една ограда в гр.Кнежа, като тя живее на ул. „И. Бонов“ №4, а
съседа й е на ул. „Ив. Бонов“ №6 и от другата страна е киното.
Тази свидетелката
каза ,че не си спомня съседа й Х. да е бил посещаван от полицията преди
години,тъй като често отсъства от дома си,защото гостува на децата си в Англия
и в гр.Смолян.Тя разказа ,че бегло е познавала лицето по прякор „Гърлежа“ като
си спомни ,че го е виждала да идва в дома на съседа й Х. да реже дърва и го е
виждала и при други техни съседи. Свидетелката разказа,че преди време, когато
семейството на Х. го нямало в града я били помолили да наглежда лицето по прякор
„Гърлежа” който им режел дърва и по някое време привечер започнало да ръми и тя
излязла да попита има ли нещо за помощ и той каза, че ще се постарае да нареже
дървата,които били пред двора на Х.. Докато това лице режело дървата
,свидетелката каза,че видяла,че имало някакви чували. Едните чували били бели,
като тези от захар и имало и черни чували,а след като приключил с рязането на
дървата този човек по прякор „Гърлежа“ и казал ,че е сложил в мазата на Х. едни
чували,които ще дойде да вземе след няколко дни.От думите на свидетелката се
разбра ,че тя не е разбрала какво е имало в тези чували или дали те са
индентични с откритите при претърсването и изземването такива. Свидетелката
заяви,че е разбрала,че в дома на Х. са
идвали полицаи, но подробностите за какво точно са идвали няма на представа и лично не е виждала И.Х.
да търгува с тютюн или цигари.
Видно от
разпита на експерта Е.А. Ламбрев,обективиран в
протокол от о.с.з. на 15.10.2018г.,лист 13-15/лист 43-45 от делото/,същия
каза,че е извършил физикохимичната
експертиза и след това въз основа на нея трябвало да определи стойността на
дължимия акциз и на практика са извършени две отделни експертизи. Първата е
физикохимична експертиза, другата е стоково-оценителна.Той заяви,че поддържа
двете експертизи,а промени и допълнения по тях не прави. Според него първата
експертиза е изготвена въз основа на представените му проби, които са му били
възложени да изследва и след като направил
необходимите анализи, проби и изводи
изготвил заключението.
Експертът каза,че пробата била взета от обект 6 съдържаща 5 бр. черни полиетиленови
чанти, с общо тегло 4,970 кг.; проба взета от обект № 7 и обект №1 съдържащи 35
бр. запечатани полиетиленови плика с общо тегло 2,260 кг., проба взета от обект
№ 4 ,съдържаща 1,530кг. жълто-кафява тревиста маса – представляват тютюнево
изделие фино нарязани на ленти сушени
тютюневи листа, който тютюн може да се пуши във видът в който е предоставен без
да е необходима допълнителна обработка. Според експерта тези изследвани проби
отговарят по своите характеристики на термините и определенията на чл.12,ал.1,т.1 и т. 3 от ЗАДС / Закона за
акцизните и данъчни складове/.Експертът разясни,че пробите взети от обект 5, 3,
2 съдържащи жълто кафява суха тревиста маса с общо тегло 16,400 кг., проба
взета от обект №7,1 и 2 съдържащи 8 бр.
запечатани полиетиленови пликове, с общо тегло 0,760 кг. и проба взета от обект
№2, съдържаща жълто кафява суха тревиста маса с общо тегло 1,370кг.,представляват
разнородна смес от раздробени частици от тютюневи листа, непреработени,натрошени
жили, нетютюневи примеси и инертни материали и се определят като тютюнева
фракция, „пул” т.е. неизползваема фракция, което отговаря на чл. 12 ал. 4 от ЗАДС т.е. те не са акцизна
стока. Експертът каза,че на всяка една от пробите е било направено изследване
на обективните показатели и е дал за това заключение.
По втората си експертиза,експерта разясни,че е било установи
,че 3 бр. проби са тютюневи изделия и 3
бр. проби не са тютюневи изделия. Първо му било възложено за 7,230 кг. които са от добрите проби и в последствие за 1,530 кг.и въз основа на това общото
количество тютюна възлиза на 8,760 кг. –
годен тютюн. Според него пазарната стойност на 7,230кг. тютюн за пушене е
1446.00 лв.,а стойността на акциза за 7,230 кг. тютюн за пушене е 1098,96 лв.
при размер на минималната работна заплата към 15.02.2018г. от 510 лв. Той
допълни,че по допълнителната експертиза пазарната стойност на 1,530 кг. тютюн
за пушене е 306 лв., а стойността на акциза за 1,530кг. е 232,56 лв. при размер
на МРЗ към 15.02.2018 г. е 510 лв.,като общата пазарна стойност по двете
експертизи е за 8,760 кг.тютюн, за
който пазарната му стойност е 1 752 лв.,а акцизът за това количество е 1 331,52
лв.
Подсъдимият даде
обяснения ,обективирани на лист 7 -9 от протокол от
о.с.з. на 26.11.2019г./лист 67-69 от делото/ от които е видно,че преди две години,
през 2016 г. минал покрай домът на Радка, която работи на пазара на гр.Кнежа и
така я наричат „Радка от пазара” и видял там лицето Илия Илчовски по прякор
„Гърлежа“,който й режел няколко дървета „бор”. Подсъдимият каза,че това лице му
предложило клоните да ги вземе и да ги нанеса в мазето, като имало и парчета
дърва и той се съгласил,а Илия Илчовски ги внесъл вътре в мазето тези
клони и парчета дърва, като преди това ги нарязал с машинка. Подсъдимият Х.
разви защитната теза ,че при нанасянето на клоните от бора и парчетата дърво от
лицето Илия Илчовски по прякор „Гърлежа“ в мазето му са били поставени и
откритите при претърсването чували с тютюн.
Освен това
той заяви откровени измислици ,че му е
бил необходим тютюн да пръска в мазата си за вредители,въпреки ,че не се
установи на базата на тютюн да е възможно да се прави някаква ефективна смес за
противодействие на вредители.
По делото се
събраха две групи свидетелски показания.
Първата група свидетелски показания е на свидетелите П.Б.И.,Й.Д.Т.,Л.А.А.,В.С.В.,Д.Л.Ц.М.Г.Т.,поемните
лица Х.Р.И. и С.И.А.,както и св.Х.Д.Р., от които се извлича информация относно
основанието,причината и самото извършване на претърсването и изземването в дома
на подсъдимия И.Х..
Втората група свидетелски показания е на свидетелите П.В.Б., А.М.К. и А.П.Ц. ,които са
във връзка с това дали лицето Илия Илчовски по прякор „Гърлежа“ е поставило в
мазето на подсъдимия откритите при претърсването и изземването чували с тютюн и
чия собственост са те.
Между показанията дадени от първата група свидетели
и от втората група свидетели няма
противоречие относно извършените процесуални следствени действия в дома на
подсъдимия И.Х.,претърсването и изземването при което са били открити
инкриминираните количества тютюн без заплатен акциз,тъй като втората група
свидетели не са присъствали при извършването на тези процесуално-следствени действия.
Обаче чрез тях се цели да бъде доказано и установено,че открития в дома на
подсъдимия И.Х.,тютюн без заплатен акциз,не е негова собственост ,а е бил
поставен там от починалия към момента на съдебното производство Илия Илчовски
по прякор „Гърлежа“.
Последното обстоятелство не беше установено и
доказано,тъй като никой от втората група свидетели не каза ,че е видял лицето
Илия Илчовски по прякор „Гърлежа“ да поставя в мазето на обитаваната от
подсъдимия И.Х. и семейството му къща откритите при претърсването и изземването
чували с тютюн. Установи се,че при рязането на дърва от лицето Илчовски на
подсъдимия Х. е имало няколко зеблени и
черни чувала,но не е установено какво е било тяхното съдържание и най-вероятно
в тях е била събрана трината след завършване на рязането на дървата ,каквато е
масовата практика при рязане на дърва за огрев.
Председателят
на настоящият съдебен състав
познаваше приживе лицето Илия Илчовски по прякор „Гърлежа“,тъй като многократно е разговарял с него по
повод на оплакванията му относно откраднати му от малцинствата моторни
резачки,за които имаше подадени жалби пред РП-Кнежа и знае,че това лице приживе се изхранваше основно
чрез рязане на дърва за огрев на хората в гр.Кнежа като живееше в много лоши
битови условия,но не употребяваше тютюн,а и поради ниските си доходи и лош
жизнен стандарт нямаше финансова възможност да се снабдява с описаните по-горе
количества тютюн.
В хода на съдебното
следствие не се събраха други относими към предмета на делото доказателства.
Съдът дава вяра на разпитаните свидетели от първата
група относно основанието,повода и провеждането
на претърсването и изземването в дома на подсъдимия,както и относно откритите
там и обезпечени количества тютюн и
кредитира изцяло показанията им.По отношение на показанията на втората група
свидетели не се установи индентичността
между откритите в дома на подсъдимия чували с тютюн и заявените,че са били
поставени такива приживе от лицето Илия Илчовски по прякор „Гърлежа“,поради
което съдът не ги кредитира в тези им
части,а в останалите им части приема ,че са достоверни относно възприятията
на тези свидетели за случая.
Обясненията на подсъдимия И.Х. са недостоверни и противоречиви със събраните по
делото писмени и гласни доказателства,както и с заключението на съдебна
експертиза, поради това съдът не им дава вяра.
Експертните
заключения са обективни,достоверни и безпристрастно
изготвени,поради което съдът ги кредитира изцяло.
Представителят на РП-Кнежа поддържа
повдигнатото обвинение против подсъдимия И.Х. като разви подробни доводи
относно неговата съставомерност и доказаност .
Подсъдимият Х. счита,че не е извършил вмененото му престъпление с ОА от
РП-Кнежа и иска от съда да го оправдае.
Защитникът на подсъдимия Х.,адв.С.К. разви теза за нищожност на извършеното
претърсване и изземване в дома на подзащитния му ,тъй като то не е било
извършено в съответствие със закона/НПК/ и в протокола за това не са били
вписани всички присъствали при извършването му.Което не се споделя от съдебния
състав,тъй като формално счита ,че е бил спазен НПК за това.
Освен това се развиха още две-три защитни версии в
насока ,че подсъдимия Х. не е извършил престъплението,тъй като намерените в
дома му количества тютюн не са били негови,а на вече починалия Илия Илчовски по
прякор „Гърлежа“ и че това количество тютюн е било необходимо за направа на
рецепта за пръскане срещу вредители в дома на подсъдимия.
Обаче според
съда тези твърдения и защитни версии на
подсъдимия И.Х. и защитника му се
опровергават от събраните по делото писмени,гласни доказателства и експертни
заключения,тъй като се установява ,че посочените в ОА на РП-Кнежа
количества тютюн са годни за пушене,имат установената пазарна стойност и са без
заплатен акциз.Освен това размерът на пазарната стойност на тютюна е общо от
1752лв.,което е повече от 3 МРЗ /от по 510лв./ към датата на деянието
15.02.2018г. Пазарната стойността на установения тютюн в дома на подсъдимия И.Х.
,а не стойността на незаплатения върху него акциз от 1331,52лв. е определяща
при квалификацията на престъпното деяние за определянето на немаловажността на
случая и това е предвидено в самата правна норма на чл.234,ал.1 от НК ,където
глобата се определя в размер до 10-т кратния размер на пазарната цена на
разпространените стоки. Законодателят е имал предвид ,че винаги пазарната
стойност на акцизните стоки е по-голяма от размера на дължимия се за тях акциз
и тази пазарна стойност е определящата за немаловажността на случаите,поради
което е определил санкцията глоба въз основа на нея.Навярно логиката е в
насока,че реализацията на акцизната стока по пазарната й цена е пълния размер
на вредата.
Съдът въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и експертни заключения,счита за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
И.С.Х.,със снета по делото
самоличност, на 15.02.2018г. в гр.Кнежа, обл.Плевен на
адрес ул.“И. Бонов“№6 държи акцизни
стоки-общо 8,760кг. тютюн за пушене, намиращ се в 35 бр. запечатани
прозрачни полиетиленови пликчета, 5бр. черни полиетиленови чанти и един бял
зеблен чувал,с обща пазарна стойност в размер на 1752.00лв.,необлепен с български акцизен бандерол,като такъв се
изисква по закон -чл.64 от ЗАДС и чл.28 от ЗТТИ вр. чл.2, т.2 вр. чл.12, ал.1,
т.1 от ЗАДС и е причинил вреда на
Републиканския бюджет за неплатен акциз в размер на 1331.52лв., като случаят е немаловажен.
Предвид
това,съдът стига до следните правни изводи,че подсъдимия И.С.Х. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.234,ал.1 от НК.
Обект на двете престъпления е
стопанството/икономиката/на Р.България.
Предмет на престъплението по чл.234,ал.1 от НК са акцизни стоки-общо 8,760кг. тютюн за пушене,намиращ
се в 35 бр. запечатани прозрачни полиетиленови пликчета, 5бр. черни полиетиленови
чанти и един бял зеблен чувал,с обща пазарна стойност в размер на 1752.00лв., необлепен с български
акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон - чл.64 от ЗАДС и чл.28 от
ЗТТИ вр. чл.2, т.2 вр. чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Субект
на престъплението е подсъдимия И.С.Х. с описана по-горе самоличност .
От
обективна страна,престъплението чл.234,ал.1
от НК е извършено от подсъдимия И.С.Х.,с
описана по-горе самоличност, на 15.02.2018г. в гр.Кнежа, обл.Плевен на адрес
ул.“И. Бонов“№6 като държи акцизни
стоки-общо 8,760кг. тютюн за пушене, намиращ се в 35 бр.запечатани прозрачни
полиетиленови пликчета,5бр.черни полиетиленови чанти и един бял зеблен чувал,с
обща пазарна стойност в размер на 1752.00лв.,необлепен
с български акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон - чл.64 от ЗАДС и
чл.28 от ЗТТИ вр. чл.2, т.2 вр. чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС и причинил вреда на Републиканския бюджет за
неплатен акциз в размер на 1331.52лв.,
като случаят е немаловажен.
От
субективна страна подсъдимия
И.С.Х., с описана по-горе
самоличност, е извършил престъплението виновно при условията на пряк умисъл,тъй
като е съзнавал общественоопасния му
характер,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им.
При
определяне наказанието на подсъдимият като съобрази събраните в досъдебното
и съдебното производство писмени и гласни доказателства,както и експертните
заключения,чисто съдебно минало на подсъдимия,липсата на лоши характеристични
данни и степента на обществена опасност на деянието му съдът счете,че следва да
му определи и наложи наказание при превес на смекчаващите вината му
обстоятелства- „лишаване от свобода“ към минимума в размер на 1г./една година/ и глоба в размер на
1752лв.и изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“ да се отложи за срок
от 3г./три години/,считано от влизане на присъдата в законна сила.
Предвид това на осн.чл.234,ал.1 вр.чл.54 от НК, осъди подсъдимия
И.С.Х.,с описана по-горе самоличност,
на 1г./една година/ лишаване от
свобода и глоба в размер на 1752лв./хиляда
седемстотин петдесет и два лева/ и на осн.чл.66,ал.1 от НК, отложи изпълнението
на наложеното на подсъдимия наказание лишаване
от свобода за срок от 3г./три години/,считано от влизането на присъдата в
законна сила.
По делото са били направени деловодни разноски
в размер на общо 822,07лв.,които
следва да се възложат на подсъдимия.
Съобразно горното на осн.чл.301,ал.1,т.12 от НПК, съдът осъди подсъдимия И.С.Х.,със снета по делото самоличност, да заплати на съда
направените по делото разноски в размер на 822,07лв./деветстотин
четиридесет и три лева и шестдесет и девет ст./.
Освен това на основание чл.234,ал.5 от НК,веществените доказателства по делото- акцизни
стоки - общо 8,760кг. тютюн за пушене, намиращ се в 35бр. запечатани
прозрачни полиетиленови пликчета, 5бр. черни полиетиленови чанти и един бял
зеблен чувал, с обща пазарна стойност в размер на 1752.00лв., необлепен с български акцизен бандерол,находящи се в
Митница гр.Свищов следва да се отнемат в
полза на държавата.
Според съдебния
състав така определеното и наложено наказание на подсъдимия И.С.Х. е справедливо и отговарящо на
обществената опасност на извършеното от него престъпление и ще изиграе
поправително-превъзпитателна роля по отношение на него и на всички останали
членове на обществото,склонни към извършване на подобни престъпления.
Причина за извършване на
престъпленията е ниското правосъзнание на подсъдимия.
При
тези мотиви ,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия
:..........................
/ Пл.
Тодоров /
Съдебни
заседатели: 1. …………………..
/Ц. М. /
2. …………………..
/ Т.Б. /