Определение по дело №2761/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 935
Дата: 5 април 2023 г.
Съдия: Ралица Добрева Андонова
Дело: 20227050702761
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 декември 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                      /                  .04.2023 год., гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

РАЛИЦА АНДОНОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова кАНД № 2761/2022г по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК вр.чл.144 от АПК вр.чл.63д от ЗАНН.

Постъпила е молба с.д.№ 2741/21.02.2023г. от адв.Н.Я. ***,  пълномощник на касационния ответник „Зиб Строй Груп“ ЕООД – Варна, за изменение на решение № 176/13.02.2023г. по настоящото кАНД № 2761/2022г. в частта за разноските, като им бъдат присъдени разноски за изготвяне на отговор по касационната жалба и за осъщественото процесуално представителство от пълномощника в настоящото касационно производство, съобразно изрично доковореното между страните по договора за правна помощ, приложен по делото. Формулирано е и искане за присъждане на разноските в производството по кАНД №765/2022г по описа на АС – Варна, предвид липсата на произнасяне по същото им искане и в цитираното производство.

Ответната страна Гл. инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ – Варна, надлежно уведомен, не се е възползвал от правото си на отговор в срока по чл.248 ал.2 от ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на молителя и приложените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Решение № 176/13.20.2023г. по кАНД №2761/2022г. е постановено на 13.02.2023г., а молбата за допълването му е подадена на 09.03.2023г. Съгласно чл.248 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Решението е необжалваемо, молбата за допълването му е подадена от надлежна страна и в месечния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна.

С Решение № 176/13.02.2023г. по настоящото кАНД №2761/2022г.  Варненският административен съд, Х-ти тричленен състав, е оставено в сила Решение № 1330/07.10.2022г по АНД № 3094/2022г на ВРС, ХVII с-в, с което е отменено издаденото от главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация”-Варна НП №23-0001370/09.09.2021г и наложената на „Зиб Строй Груп” ЕООД - Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция в размер на 1 000лв. на осн.чл.104 ал.1 от Закона за автомобилните превози. В мотивите си съдът е обсъдил искането на адв.Я. – пълномощник на касационния ответник, за присъждане на разноски, и конкретно договора за правна защита и съдействие, удостоверяващ с подписите на страните заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. за изготвяне на отговор по касационната жалба и процесуално представителство по настоящото дело. Прието е, че след като договорът е подписан от управителя на дружеството, без участието на адв.Я., а тя е изготвила и подписала само молбата за даване ход на делото в открито съдебно заседание в нейно отсъствие, претенцията им за присъждане на разноски е неоснователна.

Настоящият касационен състав намира, че възраженията, обективирани в молбата по чл.248 от ГПК са основателни. Действително според договора за правна защита и съдействие от 13.10.2022г по делото, „Зиб Строй Груп“ ЕООД чрез управителя Б.Я. и адв.Н.Я. са се споразумели, че адвокатската услуга ще се изразява в изготвяне на отговор по касационната жалба срещу решението на ВРС по АНД №3094/2022г на РС – Варна, и процесуално представителство пред АС – Варна. Както е видно от доказателствата по делото, отговорът по касационната жалба, макар подписан и подаден от Б.Я., очевидно е изготвен от юрист, т.е. от адв.Я. в изпълнение на възложените й с договора задачи; ангажимент за подаване на отговора не е поет, поради което същият е депозиран лично от управителя на дружеството. В този смисъл е налице и осъществено от адв.Я. процесуално представителство на дружеството в касационната инстанция, изразяващо се в изготвяне на писмено становище по същество на спора, заместващо личното й явяване и изявление в същия аспект. При тези данни се налага извод, че договорената между страните по договора от 13.10.2022г правна помощ е осъществена от адв.Я. в пълен обем, което пък налага извод за основателност на претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на касационния ответник. Относно заплащането му в размер на 400лв. подписите на страните в договора имат характер на разписка съгл.т.1 от ТР №6/2013г по т.д. №6/2012г на ОСГТК на ВКС. В този смисъл касационното съдебно решение следва да бъде допълнено в претендирания от адв.Я. смисъл – чрез присъждане в полза на доверителите й на сумата от 400лв, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Противоположен е изводът в частта по молбата по чл.248 от ГПК с искане за присъждане на разноските в производството по кАНД №765/2022г на АС – Варна. След постановяване на решението по АНД №5341/2021г на ВРС, 4 с-в, с което НП е потвърдено, в хода на касационното производство по кАНД №765/2022г на АС – Варна дружеството чрез адв.Я. е поискало присъждане на адвокатско възнаграждение. С решението си от 29.07.2022г касационният съд е отменил решението на първоинстанционния и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС, в която хипотеза не е дължал произнасяне по искането за разноски. При новото разглеждане на делото по АНД №3094/2022г на ВРС, 27 с-в, този съд е следвало да се произнесе по въпроса за разноските и в касационното производство на осн.чл.226 ал.3 от АПК. Пропускът да го направи е можел да бъде преодолян от дружеството по реда на чл.248 ал.1 от ГПК, т.е. следвало е да поискат произнасяне от ВРС и по този въпрос в срока за обжалване на решението му. Дружеството обаче е бездействало, поради което възможността да претендира разноските, сторени по кАНД №765/2022г на АС – Варна е преклудирана за него с изтичането на 14-дневния срок от връчване на решението на ВРС, а именно – на 28.10.2022г (присъствен ден – петък). Към настоящия момент това искане е процесуално недопустимо на две основания – поради това, че е направено несвоевременно и пред ненадлежен съд, което налага оставянето му без разглеждане.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.248 ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА Решение № 176/13.02.2023г. по кАНД № 2761/2022г. по описа на Варненски административен съд, Х-ти тричленен състав, както следва:

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна да заплати на „Зиб Строй Груп“ ЕООД – Варна, ЕИК *******, представлявано от управителя Б.И.Я., адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустимо искането на „Зиб Строй Груп“ ЕООД – Варна чрез адв.Н.Я. за присъждане на разноските, сторени в производството по кАНД №765/2022г на АС – Варна.

Определението е окончателно на осн.чл.248 ал.3 изр.2-ро от ГПК.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.                               2.