№ 600
гр. Пазарджик, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500669 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец И. А. П. не се явява. За нея се явява адв. П. Г. с
пълномощно от първата инстанция.
За жалбоподателя-ответник „Е.-3“ ООД представител не се явява.
Представлява се от пълномощника адв. П. К.-Д. с пълномощно от първата
инстанция.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.-Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д. № 2866 по
описа за 2023 година е признато за незаконно и отменено уволнението на
1
И. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Л.“ № 2, извършено
със Заповед № 5 от 05.06.2023 г. на управителя на „Е.-3“ ООД - А. В. Ф.,
считано от 05.06.2023 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради
съкращаване в щата.
Възстановена е И. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул.
„Л.“ № 2 на длъжността „ръководител отдел складово стопанство“ с място на
работа в гр. Пазарджик, ул. „М. В.“ № 11, която е заемала преди уволнението
й със Заповед № 5 от 05.06.2023 г. на управителя на Е.-3“ ООД - А. В. Ф. при
„Е.-3“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ул. „Т.“ № 5, представлявано от управителя А. В. Ф., по иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Осъдено е „Е.-3“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Т.“ № 5, представлявано от управителя А. В.
Ф. да заплати на И. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Л.“
№ 2, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ сумата от 5464,05 лева, представляваща сборът от обезщетението за
оставяне без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от
05.06.2023 г. до 20.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба - 03.08.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, като е отхвърлен този иск за разликата до пълния му предявен
размер от 9278,58 лева и за периода от 21.09.2023 г. до 05.12.2023 г., като
неоснователен.
Присъдени са разноски.
В срок решението е обжалвано от ищцата И. П., в частта, с която съдът
е отхвърлил иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ,
за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода 21.09.2023 г. -
05.12.2023 г., вследствие на незаконното уволнение, съответно за сумата над
5464,05 лв. до претендирания размер от 9278.58 лв.
Моли решението да бъде отменено в тази част и предявеният иск
уважен изцяло. Претендира разноски.
Производство пред Районен съд Пазарджик приключило преди да
изтече заявения с исковата молба шестмесечен период (05.06.23 г. - 05.12.23
г.) в който ищцата твърди, че е останала без работа поради незаконното
уволнение и претендира обезщетение. В първата инстанция били ангажирани
доказателства, че ищцата е била без работа до приключване на съдебното
дирене - 20.09.2023 г. И след тази дата П. била без работа, вследствие на
незаконното уволнение, за което моли на основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК
да и бъде дадена възможност за представяна на доказателства пред въззивната
2
инстанция - представяне за констатация трудовата и книжка .
Ищцата моли решението в обжалваната част да бъде отменено и
осъдено дружеството „Е.-3“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Т.“ № 5, представлявано от управителя А. В.
Ф., да й заплати обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1
от КТ и за периода от 21.09.2023 г. до 05.12.2023 г. вкл., в размер на 3814,53
лв. (три хиляди осеместотин и четиринадесет лева и петдесет и три стотинки),
представляващ разликата над уважения размер от 5464,05 лв. до
претендирания с ИМ в размер 9278,58 лв. , ведно законната лихва от дата на
предявяване на ИМ в съда - 03.08.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника по предявените искове.
Оспорва основателността на жалбата , като подържа доводите относно
неправилност на решението , изложени в подадената от него въззивна жалба.
Решението е обжалвано с въззивна жалба и от ответника в
първоинстанционното производство - „ЕС – 3“ ООД, в частта, с която са
уважени предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от
КТ.
Решението на първоинстанционния съд било незаконосъобразно в
обжалваната част, необосновано и постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в превратното тълкуване на събраните
доказателства, което се е отразило на правилното формиране, на вътрешното
убеждение на съда, относно основанията за законосъобразност на
прекратеното трудово правоотношение.
От приетите писмени доказателства - Протокол от Общо събрание от
31.05.2023 г., ясно и точно можело да се възприеме становището на ответника
за предстоящо съкращаване на щата на длъжност „Ръководител отдел
складово стопанство“, както и решението за сформиране на комисия за
извършването на подбор.
От Протокол от 02.06.2023 г. за извършен подбор на служители, се
установявал състава на комисията извършила подбора, както критериите за
извършването му. Извършена била съпоставка на предимствата на всеки един
от работниците, като е взето решение, че служителят Кисов има по-добри
резултати, поради което е взето решение за прекратяването на трудовото
правоотношение на служителката И. П..
Необоснован бил изводът на съда, че работодателят не е взел решение
за съкращаване на щата.
3
Работодателят не бил длъжен да документира подбора, нито да
назначава комисия за извършването му, нито да се съобрази с нейното
становище. В закона не била уредена изрична форма за валидност на подбора
или за доказването на извършването му, но въпреки това ответникът
сформирал Общо събрание за назначаване на комисия, като е бил определен
ден, в който тя ще осъществи подбора, което е протоколирано от участниците
в нея.
Преценката на работодателя за качеството на работа на един служител
била по целесъобразност и съответно работодателят приел, че другият
служител изпълнява по-ефективно служебните си задължения.
Критериите за извършването на подбор били два - квалификация и ниво
на изпълнение на възложената работа, като сама по себе си квалификацията
не означава само образователен ценз, а и картина на деловите и
професионални качества и умения за изпълнението на дадена длъжност.
Правилно съдът кредитирал показанията на свидетелите И. П. и С. Т.,
като логични и последователни, но неправилно приел, че те си противоречат в
частта относно обстоятелството, че лицето С. Д. не е извършвал трудова
дейност във фирмата, както и че то е престирал труд в друга фирма.
Неправилно съдът се позовал на преписката, представена от Инспекция
по труда и по-конкретно Акт № 13-2300460 от 18.06.2023 г., като превратно и
незаконосъобразно приел, че с оглед на установено нарушение от страна на
фирмата – ответник, която не била сключила трудов договор с лицето С. Д.,
то работодателят злоупотребил с правата си, като прекратил трудовото
правоотношение с П., тъй като нямало реално съкращение на щата, а било
само формално.
Без основание съдът не дал кредит на показанията на свидетелите в
частта, с която установявали, че С. Д. има трудов договор с друг работодател,
като трудовата функция реализира в халето, което се използва и от
работодателя на П..
Съдът се позовал на мотивите в Акт № 13- 2300460 от 18.06.2023 г.,
относно трудовите ангажименти на С. Д., изяснени в собственоръчно
подписана декларация от него, но тази декларация не била приложена в
преписката.
Административният процес, започнат от Инспекцията по труда не бил
приключил, поради което и съдът основал решението си на невлязъл в сила
акт.
Неправилно съдът е приел, че с исковата си молба ищцата въвела довод,
че извършения подбор е незаконосъобразен, тъй като тезата на ищцата била,
че подбор не е бил извършван и едва на по-късен етап била обсъждана
законосъобразността на извършения такъв.
Молят решението да бъде отменено и предявените искове – отхвърлени.
4
Претендират разноски.
Правят искане за приемане на писмено доказателство - Трудов договор
№ 074 от 20.05.2023 г. на С. Д..
В срок е постъпил писмен отговор на тази жалба от И. П..
Моли решението да бъде потвърдено.
Правилно съдът приел, че работодателят не е установил, че е
реализиран фактическия състав на съкращаване на щата, респективно че
законосъобразно е упражнил правото си на уволнение. Изявлението на
работодателя за съкращаване на щата бил факта, който пораждал
съкращаването на щата, затова то било предмет на установяване в съдебните
производствата по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Решението на
работодателя за промяна в щата на предприятието можело да бъде
обективирано в нарочен акт или с одобрението на щатно разписание,
отразяващо промяната.
Трайна била съдебната практика, че съкращаването на щата по смисъла
на чл. 328, ал. 1, т. 2-ра от КТ е налице, когато се премахва за в бъдеще
отделна бройка от утвърдения общ брой на работниците и служителите. По
каква причина става това е без значение. Преценката е на работодателя, тя е
по целесъобразност и вземането на решение от работодателя за съкращаване
на съответната щатна бройка, не подлежи на съдебен контрол. На съдебен
контрол подлежи уволнението - като съдът дължи преценка дали
съкращаването е извършено по съответния ред, т.е. дали решението е взето от
лицето, имащо право за това, дали това решение е взето преди уволнението и
дали съкращаването е реално. Липсата на решение или друг акт,
материализиращ волята на ответника да съкрати щата, липсата и на щатните
разписания по делото водела до невъзможност да се констатира премахването
на щатната бройка за длъжността „ръководител отдел складово стопанство“
заемана от ищцата, установяване дали това решение е взето от компетентния
орган, както и датата на която е премахната според ответника тази щатна
бройка, доколкото по делото няма представен акт на работодателя,
материализиращ волеизявлението му за съкращаване на щата.
Законосъобразен бил и извода на съда, че от приетата по делото
преписка от Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, в това число и от
приложения Акт № 13- 2300460/18.07.2023 г. на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, че С. Д. е полагало труд на длъжност „началник склад“,
с работно време „08:00 ч. до 17:00 ч.“, почивни дни „2“, почивки в работния
ден „1“ , трудово възнаграждение „1200 лева“ при ответника по исковете.
Отразено било, че нарушението е извършено на 01.06.2023 г. в гр. Пазарджик,
когато С. Д. Д. е заварен да работи в обект на контрол „Склад за
фотоволтаични материали“, облечен с фирмени дрехи, намиращ се в гр.
Пазарджик, ул. „М. В.” № 11, без сключен трудов договор. Това позволявало
извода, че работодателят макар да е извършил подбор е наел друго лице, на
5
което дори и да не е сключил трудов договор, е възложил да престира работна
сила в склада, където е работила ищцата и при работно време, съвпадащо с
нейното.
Правилно съдът приел, че работодателят е злоупотребил със своето
право с едностранно волеизявление да прекрати трудовото правоотношение
на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и съкращването на щата не е
реално.
При задължение за извършване и извършен подбор съдът проверявал
основават ли се приетите от работодателя оценки на действително
притежаваните от работниците квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа. В конкретния случай протоколът за подбор съдържал
общо законовите критерии за подбор - квалификация и качество и начини на
изпълнение на възложената работа, трудов стаж, без да е определена тежестта
на всеки един от критериите , т. е. няма оценки на качествата на оценяваните
служители заемащи една и съща длъжност, което е и равнозначно на липса на
извършен подбор, а според установената съдебна практика на работодателя е
предоставена не само преценката по кои от законовите критерии да извърши
подбора, но след като в закона не е посочена относителната тежест на всеки
от тях, то на работодателя е предоставена възможността да определи, кой от
избраните законови критерии, каква относителна тежест да има в общата
оценка. Претендират се разноски, като се възразява по доказателственото
искане, поради настъпила преклузия.
Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам въззивната жалба на ответника. Поддържам доказателственото
искане в днешното съдебно заседание.
Адв. Г. представя на съда Трудова книжка.
По отношение на доказателството, което е представено с въззивната
жалба, моля да се оставят без уважение с оглед наличието преклузия, което е
настъпило по отношение на това доказателство.
Адв. К.-Д.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба на ищцовата страна. Поддържам съображенията, изложени в писмения
отговор на същата. Поддържам доказателственото искане. Считам, че са
налице условия за новонастъпили обстоятелства, тъй като съдът се е позовал
на това обстоятелство, считам, че е нововъзникнало. С оглед на това моля да
6
се приеме това доказателство. Не възразявам на представеното доказателство.
Съдът намира, че доказателственото искане, направено от
представителя на жалбоподателя следва да бъде уважено тъй като са налице
условията на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК и следва да бъде извършена
констатация по представената трудова книжка.
Представеното писмено доказателство от ответната страна не следва да
се приема по делото, тъй като възможността за представянето му е
преклудирано. Видно от датата на трудовия договор то е съществувало още
преди провеждането на последното съдебно заседание, което е единствено и
не са съществували пречки, няма данни за пречки да бъде представено
съответно на първоинстанционния съд, затова
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По представената трудова книжка на И. А. П. № 002 се констатира, че
на стр. 7 след отбелязването за прекратяването на трудовия договор при
ответника на 05.07.2023 г. не са извършени други отбелязвания за наличие на
трудови правоотношения.
След констатацията трудовата книжка се върна на представителя.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на трудовия договор с
дата 20.05.2023 г. на лицето С. Д..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение от доверителката ми П., в частта с
която съдът е отхвърлил предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225,
ал. 1 КТ за оставянето й без работа за периода от 21.09.2023 г. до 05.12.2023
г., с оглед на което да й се присъди и сумата за пълния 6-месечен период.
Моля да се присъдят разноските по делото. По отношение на въззивната
жалба също моля да се остави без уважение. Подробни съображения съм
изложила в отговора, а именно, че липсва акт на работодателя за съкращение
в щата. Безспорно се установи, че не е налице реално съкращение в щата, като
7
искам да подчертая досежно Протокола за подбор. Изложила съм
съображение, че действително в исковата молба сме посочили, че на
доверителката ми не й е известен факта и затова е посочил, че не е извършил
такъв подбор. Поддържа се това обстоятелство, като в настоящата инстанция
считам, че макар да има представен протокол за подбор, доколкото са
посочени критериите за подбор, но без да е определена тяхната тежест, т.е.
оценка от всеки един от критериите за двамата служители, които са
изпълнявали тази длъжност, то няма как съдът да упражни такъв контрол за
законосъобразност. Доколкото самият съд не може да извърши оценка по
целесъобразност да се оценят техните качества. В този смисъл поддържам, че
макар да е представен такъв протокол за този подбор, с оглед факта, че
работодателя чийто правомощия и задължения при извършването на подбора
е да оцени, т.е. да придаде тежест на критериите, за да може бъде извършена
по законосъобразност преценката от съда за извършения подбор. Считам, че е
равнозначно липсва такъв подбор. В тази насока съм изложила и подробни
съображения, които поддържам. В отговора също съм изложила по другите
договори във въззивната жалба. Моля да се вземат предвид при
постановяване на съдебния акт. Моля да се присъдят разноски на
доверителката ми за тази съдебна инстанция.
Адв. К.-Д.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да се остави без уважение
въззивната жалба на ищцовата страна. Съображенията съм изложила във
въззивната жалба на доверителя ми. Моля да уважите въззивната жалба.
Подробни съображения съм представила в писмени бележки, които
представям и моля да приемете. Изложила съм подробни съображения и
мотиви относно неправилността и незаконосъобразността на
първоинстанционното решение. Моля да го отмените като такова.
Претендираме разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в срок до 27.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9