Р Е
Ш Е Н И Е
№ 549 16.01.2020г.***
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На шестнадесети декември и две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа
докладваното от съдията Костова т.д. №187 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Е.Р.М.,
родена на **.**.**** г. и А.Д.В., роден на **.**.**** и двамата граждани на *****
********* и двамата с адрес: ***** *********, гр. ******, ул. **************, ***
*, ****.*, **.** чрез пълномощника си адвокат Таня Иванова Пеева, БАК, кантора
и съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“
№26, ет.3, офис 8, против „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър 8240, к. к. ’’Слънчев бряг-запад” №314, сграда
„Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1,
представлявано от Управителя Ирина Зигфридовна Котлярова и „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5,
представлявано от Управителя Морис Дакаш, с която се
иска от съда да осъди ответниците, солидарно, да заплатят на ищците следните
суми : сумата от 48 433 евро, представляваща платената продажна цена по
предварителен договор от 0*.**.20**год. за покупко продажба на имот с
идентификатор 11538.1.87.1.98, представляващ детски център с площ от 22 кв.м.,
неустойка в размер на 4 843 евро, дължима по т. V.2 от същия договор, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и
направените по делото разноски. Представят доказателства.
Твърди се, че на 0*.**.20**г., в
качеството си на купувачи, ищците са подписали с първия ответник, в качеството
му на продавач, предварителен договор за строителство и покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в ж. к. „Света Екатерина“, гр. Свети Влас, община
Несебър, област Бургас, в сграда, състояща се от 5 етажа, в т. ч сутерен и
приземен етаж, построена в УПИ 87, местност „Юрта“, масив 1, с площ от 2710 кв.
м, а именно: ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор 11538.1.87.1.98, находящ се на
партерен етаж, със застроена площ от 22.00 кв. м, състоящ се от помещение и WC,
при съседи: СПА център и коридор, ведно с 6,49 кв. м. идеални части от общите
части на сградата за сумата 15 670 евро. Посочва се, че с анекс №l от същата
дата продажната цена на имота е променена на 48 433 евро.
Ищците посочват, че на 02.03.2016
г. подписват нов предварителен договор за друг обект в описаната по-горе
сграда, а именно: ФИТНЕС ЗАЛА, находяща се на партерен етаж, със застроена площ
от 15.80 кв. м, състояща се от едно помещение, при съседи: СПА център и Детски
център, ведно с 4.66 кв. м. идеални части от общите части на сградата за сумата
11 253 евро.
На 01.11.2016 г. ищците посочват,
че подписват споразумение с първия ответник, съгласно което прекратяват по
взаимно съгласие предварителния договор от 02.03.2016 г. за обект ФИТНЕС ЗАЛА.
Със същото споразумение се договарят, че платените по този договор суми в
размер на и 11 253 евро се считат платени по предварителния договор от 0*.**.20**г.
с обект ДЕТСКИ ЦЕНТЪР.
Ищецът твърди, че в
споразумението изрично уточняват, че продажната цена по предварителния договор
от 0*.**.20**г. е платена, съгласно договореното, с изключение на сумата 7580
евро, която трябва да бъде платена в брой. В деня на подписване на
споразумението, се твърди, че тази
последна част от продажната цена за обект детски център е платена лично на
управителя на дружеството И. З. Котлярова. В
потвърждение на извършеното плащане в брой, тя подписва разписка, в която
изрично потвърждава, че продажната цена за обект ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор
11538.1.87.1.98 е платена изцяло.
Задължение на първия ответник
било да завърши сградата като установи нейната годност за приемане с акт 15 в
срок до 31.07.2016 г. Посочва се, че не само, че срокът не е спазен, но и към
настоящия момент строителството по сградата не е завършило, като през 2017 и
2018 г. то е било изцяло преустановено.
Ищците узнават в края на 2018 г.,
че първият ответник е продал на втория ответник цялата недовършена сграда,
описана по-горе, в т.ч. и ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор 11538.1.87.1.98.
По този начин, според ищците,
между двете дружества е учредено встъпване в дълг по смисъла на чл. 101 от ЗЗД.
От правилото на този текст изрично следва, че встъпването в дълг води до
поемането от страна на встъпващия на задължение, идентично по своето естество,
съдържание и обем с това на първоначалния длъжник, при това в условията на
солидарна отговорност. При това, ако вземането е за вещ, както е в конкретния
случай, кредиторът може да насочи претенцията си срещу приобретателя като
последния отговаря спрямо кредитора за последиците от неизпълнението на
задълженията, поети от прехвърлителя с предварителния договор.
Ищците твърдят, че на основание
раздел V, точка 2 от предварителния договор, тъй като забавата при извършване
на строителството продължава почти 3 години и тъй като те в качеството им на
купувачи са изпълнили основното си задължение да платят продажната цена за
имота изцяло и в срок, са отправили уведомление до втория ответник, че ако в
едномесечен срок от получаване на уведомлението, не изпълни задълженията си да
завърши строителството, така както е договорено в раздел III, т. 3 и 7, ще
считат предварителния договор за развален. Със същото уведомление го канят да
им заплати сумата 48 433 EUR, представляваща платената продажна цена по
предварителния договор, заедно с неустойка в размер на 4 843 EUR, на основание
чл. раздел V, точка 2.
Посочват, че ответникът не е
изпълнил нито задължението си да завърши сградата, нито е върнал платената от
тях сума, нито е заплатил дължимата неустойка.
Твърдят, че тъй като вторият
ответник не е изпълнил задълженията си да завърши строителството, така както е
договорено в раздел 3 т.3 и т.7 от Предварителния договор, те считат
предварителния договор за развален.
На това основание твърдят, че са
поканили ответникът да им заплати сумата от 48433 евро, представляваща
платената продажна цена по предварителния договор, както и неустойка в размер
на 4843 евро на основание раздел 5, т.2 от предварителния договор.
Твърдят, че ответникът не е
изпълнил това задължение, нито е изпълнил задължението си да завърши сградата,
поради което предявяват настоящия иск за възстановяване на платената по
договора сума, както и неустойка за неизпълнение на предварителния договор.
Представят доказателства.
Ответникът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, редовно уведомен с препис
от исковата молба, подава писмен отговор в определения от закона срок, в който
посочва, че искът е допустим, но по
същество неоснователен. Твърди, че съгласно тристранното споразумение сключено между двамата ответника
и ищците, задължение на „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД е да прехвърли собствеността и да
предаде владението на имота, описан в предварителния договор, на ищците-
купувачи, както и да снабди комплекса в който се намира въпросния обект ДЕТСКИ
ЦЕНТЪР с акт образец 15 до 30.11.2019 г. и да внесе в Община Несебър книжата, необходими за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата в срок до 30.01.2020 г.
Твърди се също, че в т.5.1 от
това тристранно споразумение, ответникът „ПИКК АДВАНС“ ЕООД и ищците са
декларирали, че са уредили отношенията си по повод предварителния договор,
както и че не се дължат неустойки за неизпълнението му. С оглед на горното
ответникът твърди, че няма задължения към ищците, както твърди и че никога не е
получавал на адреса си на управление уведомление за разваляне на предварителния
договор от ищците.
Постъпил е отговор от „АКЮ
ПРОПЕРТИС“ ЕООД, в който се оспорва предявения иск по основание и размер.
Твърди се, че същият е и недопустим, като не се посочват конкретни основания за
недопустимостта му. По отношение на основателността на претенциите се посочва,
че не е налице встъпване в дълг, а заместване в дълг, което било видно от
обозначаването на страните в тристранното споразумение като „продавач –
замествана страна“ за „ПИК АДВАНС“ ЕООД, „трето лице - заместваща страна“ за
АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД и купувачи за ищците. В тази връзка твърди, че не е налице
пасивна солидарност между двамата ответници, тъй като такава не е уговорена в
тристранното споразумение и не следва, както от друга писмена уговорка между
страните, така и по силата на закона. Твърди също, че задължението, което е
поел по договора по отношение на ищците не е с настъпил падеж. Представя
доказателства.
С допълнителната искова молба и
допълнителните отговори страните правят допълнителни искания по доказателствата
във връзка с твърденията в отговора на исковата молба и допълнителната искова
молба.
Бургаски окръжен съд, като
прецени, че са налице предпоставките за допустимост на предявените искове и не
са налице пречки за разглеждане на същите, приема исковата молба за допустима.
Бургаският окръжен съд, след
съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и
съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 предл.
3 от ЗЗД, както и чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Е.Р.М., родена на **.**.****
г. и А.Д.В., роден на **.**.**** и двамата граждани на ***** ********* и
двамата с адрес: ***** *********, гр. ******, ул. **************, *** *, ****.*,
**.** чрез пълномощника си адвокат Таня Иванова Пеева, БАК, кантора и съдебен
адрес гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ №26, ет.3,
офис 8, против „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър 8240, к. к. ’’Слънчев бряг-запад” №314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от
Управителя Ирина Зигфридовна Котлярова
и „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ул.
"Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от Управителя Морис Дакаш, с посочена цена на иска 48 433 евро, представляваща
платената продажна цена по предварителен договор, неустойка в размер на 4 843
евро, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното им изплащане, както и направените по делото
разноски. Представят доказателства.
Страните не спорят, че ищците, в
качеството си на купувачи са подписали с първия ответник, като продавач,
предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в ж.к „Св. Екатерина“ гр. Св. Влас, община Несебър, за обект
представляващ ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с идентификатор 11538.1.87.1.98, находящ се на
партерен етаж в сграда от 5 етажа, целия със застроена площ от 22 кв.м, състоящ
се от помещение и тоалетна, ведно с 6,49 кв.м ид. ч.
от общите части на сградата за сумата от 15 670 евро, като с анекс № 1 от
същата дата продажната цена е променена на 48 433 евро. Не се спори, че с втори
предварителен договор, сключен на 02.03.2016 г. между същите страни е уговорена
бъдеща покупко-продажба на още един обект в същата сграда, а именно ФИТНЕС
ЗАЛА, находяща се на партерен етаж, със застроена площ от 15,80 кв.м, при
съседи СПА ЦЕНТЪР и ДЕТСКИ ЦЕНТЪР /първи имот/ ведно с 4,66 кв.м ид.ч от общите части на сградата, за сумата от 11 253 евро.
Не се спори също, че на 01.11.2016 г. между ищците и първия ответник е
подписано споразумение, с което по взаимно съгласие е прекратен предварителния
договор от 02.03.2016 г. за обект ФИТНЕС ЗАЛА, като платените по този договор
11 253 евро е уговорено да се считат платени по предварителния договор с обект
прехвърлянето на собствеността на ДЕТСКИ ЦЕНТЪР.
Не се спори, че на 0*.**.20**
год. между ответниците е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
поземлен имот с идентификатор 11538.1.87 по КК и КР на гр.Свети Влас,
общ.Несебър, обл.Бургас с площ от 2710 кв.м. и на
множество самостоятелни обекти от жилищно сграда със смесено предназначение ,
включително обект „детски център“ с идентификатор 11538.1.87.1.98, находящ се
на партерен етаж в сграда от 5 етажа, целия със застроена площ от 22 кв.м,
състоящ се от помещение и тоалетна, ведно с 6,49 кв.м ид.
ч. от общите части на сградата. Не се спори и че е сключен окончателен договор
за покупко продажба на недвижимите имоти, описани в
предварителния договор във формата на нотариален акт № **, том X***, рег. 1****, дело №**** от 0*.**.20** год. по описа
на Нотариус Стоян Ангелов № 208 на НК.
Страните спорят относно
съществуването на тристранно споразумение между ищците и ответниците, за което
ответниците твърдят, че е сключено на
21.08.2018 г. и прилагат копие на същото, както и се спори по отношение на
правното значение на клаузите, включени в предварителния договор за
покупко-продажба на недвижимо имущество, сключен на 0*.**.20** г. между първия
ответник като продавач и втория ответник като купувач и анекс № 1 към същия
договор от 15.08.2018 г., като по отношение на същите договори, ищците твърдят,
че е налице встъпване в дълг по отношение на задължението на първия ответник
към тях по цитираните по-горе предварителния договори, а ответниците твърдят,
че е налице заместване в дълг.
С доклада по делото съдът е приел
за безспорни твърденията на ищеца, по които страните не спорят. По отношение на
направеното оспорване на автентичността на представеното тристранно
споразумение от 21.08.2018 г., съдът е открил производство по чл.193 от ГПК , в
рамките на което от заключението на приетата съдебно-графологична
експертиза е установено, че тристранното споразумение не е подписано от ищците.
По отношение на спорния въпрос за
правното естество на уговорката между
ответниците по делото, включено в сключените помежду им предварителен договор
за продажба от 0*.**.20** г. и анекс № 1 от 15.08.2018 г., и по точно
посочването на имота, предмет на процесния предварителен договор, в т.1.81 от
Предварителния договор от 0*.**.20** г., съдът приема за установено следното :
В т. III.4 от нотариален акт №** от
0*.**.20**год. ответниците са уговорили, че отношенията между третите лице –
купувачи по т. III.1.Г от същия договор, каквито са
ищците и ответника „АКЮ ПРОПЕРТИС“ЕООД ще се уреждат съгласно договореното в
предварителния договор от 0*.**.20** год. между ответниците по делото и
тристранните споразумения между третите лица
и страните по нотариалния акт от 0*.**.20** год. или в конкретния случай
– тристранното споразумение между страните в настоящото производство и
предварителния договор между ответниците в настоящото производство. При
тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на
страните - върху какво страните са се споразумели и какъв правен резултат
трябва да бъде постигнат. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка
едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия
договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността -
какви са и как се съчетават отделните правомощия на страните с оглед
постигането целта на договора, какво поведение на страната кои правомощия
поражда за нея и как може да се упражняват те. В този смисъл е Решение № 430 от 20.01.2015 г. на ВКС по гр.
д. № 1673/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков. Съдът приема, че видно то текста както на т. III.4 от нотариален акт №**от 0*.**.20**год., така
и на т. III.“Условие за изпълнение на договора“ на предварителния договор между
ответниците , сключен на 0*.**.20** год., ответниците са уговорили, че отношенията между
третите лице – купувачи ще се уреждат съгласно договореното в предварителния
договор от 0*.**.20** год. между ответниците по делото и тристранните
споразумения между третите лица и страните
по нотариалния акт от 0*.**.20** год. или в конкретния случай – тристранното
споразумение между страните в настоящото производство и предварителния договор
между ответниците в настоящото производство. Както беше посочено по-горе
тристранното споразумение не е подписано от ищците , следователно такова не
съществува в правния свят и по отношение на предварителния договор за
покупко-продажба на имот с идентификатор 11538.1.87.1.98, условието не е
изпълнено. Следователно по отношение на правотоношението
възникнало по силата на този предварителен договор и изменено с последващите
споразумения между ищците и първия ответник „ПИКК АДВАНС“ЕООД не е налице нито
встъпване, нито заместване в дълг от страна на втория ответник „АКЮ
ПРОПЕРТИС“ЕООД. Действително в т. III.3.2 и т. III.3.3 от
предварителния договор между ответниците те изрично са уговорили последиците
ако един или повече купувачи откажат да подпишат тристранни споразумения, но
тези последици касаят отношенията между тях и не създават права за ищците в
настоящото производство да претенедират връщане на
платеното по предварителния договор от приобретателя на недвижимия имот.
Съобразно
чл. 101 ЗЗД трето лице може да встъпи като съдлъжник
в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. Независимо от
това, с кого е сключено съглашението встъпилият отговаря пред кредитора
солидарно с длъжника за изпълнението на задължението. Когато е сключено с
длъжника има възможност встъпилият едностранно да отмени или измени сключеното
съглашение, освен ако кредиторът не го е одобрил. Той няма такова право, ако
съглашението е сключено с кредитора. Заместването в дълг по чл. 102 ЗЗД се
различава от встъпването по това, че длъжникът се освобождава от задължението.
Затова то може да се осъществи само с изричното съгласие на кредитора, което
прави невъзможно едностранното отстъпване на новия длъжник от задължението. Встъпилият
има право да се оттегли, ако съглашението за встъпване е сключено с длъжника.
Съглашението с длъжника е двустранна сделка, но въпреки това встъпилият може да
се откаже изцяло или частично от нея с едностранно волеизявление при наличието
на съответните предпоставки. Съглашението с длъжника е особен договор в полза
на трето лице, като длъжникът е уговарящ, встъпващият - обещател, а кредиторът
- бенефициер. Особеното е, че при договор в полза на
трето лице уговорката може да бъде отменена от уговарящия, а от съглашението за
встъпване може да се оттегли обещателят. Решение № 447 от 18.02.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 2340/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов и
Решение № 34 от 17.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2586/2013 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков
В т. III.3.2 на предварителния договор от 0*.**.20** год.
ясно е посочено, че права за първия ответник възникват, в случай, че към него
са насочени претенции за връщане на платеното по предварителните договори,
следователно страните по предварителния договор съвсем ясно са изразили волята
се „АКЮ ПРОПЕРТИС“ЕООД да замести „ПИКК АДВАНС“ЕООД по отношение на
задължението на продавача по предварителните договори, при условие, че
купувачите по теза договори сключат тристранно споразумение с горните две
дружества. Ицщите не се сключили такова споразумение,
поради което могат да предявят претенцията си по чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД
единствено към продавача по сключения от тях предварителен договор „ПИКК
АДВАНС“ЕООД.
С
горните мотиви съдът приема, че предявеният по отношение на „АКЮ ПРОПЕРТИС“ЕООД
иск е неоснователен.
По
отношение на претенцията срещу ответника „ПИКК АДВАНС“ЕООД , съдът намира
същата за основателна със следните аргументи:
Претендира
се връщане на платеното по разваления
договор, на основание чл.55, ал.1 предл.трето от ЗЗД.
По
отношение на развалянето на предварителния договор , съдът намира, че същият е
развален надлежно с подаване на исковата молба.
Съгласно практиката на ВКС/ Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 6836/2013 г., III г. о., ГК / Едностранно разваляне на двустранен договор
от изправната страна е допустимо и при изтичане на срока за изпълнение на
насрещната страна, която не е изпълнила, като в хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД възможността за разваляне
на договора е обусловена от представяне от изправната страна на допълнителен
срок, подходящ за изпълнение с предупреждението, че след изтичането му, ще се
счита, че договорът е развален. Разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД регламентира
хипотези за разваляне на договора от кредитора, без искане за изпълнение в
подходящ срок. Договорът може да бъде развален и с искова молба. В този случай
правото на извънсъдебно едностранно разваляне на договора се осъществява с
исковата молба с петитума, на която се претендират
последиците от развалянето. За да настъпи ефекта на разваляне на договора
трябва да се установени предпоставките по чл. 87 ЗЗД. Развалянето на договора с
исковата молба може да се реализира, ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичането на обективно подходящ предвид
конкретните обстоятелства срок.
Между ищците и ответника са
сключени предварителен договор и споразумения към същия, подробно описани
по-горе, от които за ответника „ПИКК
АДВАНС“ЕООД е възникнало задължението да завърши сградата, в която се
намира обект с идентификатор 11538.1.87.1.98,
както и да установи нейната годност за приемане с акт 15 в срок до 31.07.2016
г. Установява се, че срокът не е спазен и към настоящия момент строителството
по сградата не е завършило, като през 2017 и 2018 г. то е било изцяло
преустановено. Видно от представените писмени доказателства, в края на 2018 г.,
първият ответник е продал на втория
ответник цялата недовършена сграда, описана по-горе, в т.ч. и ДЕТСКИ ЦЕНТЪР с
идентификатор 11538.1.87.1.98, следователно „ПИКК АДВАНС“ЕООД се е поставил в положение на невъзможност да изпълни
изадължението на да прехвърли собствеността върху обекта. С оглед на последното е без
значение, че ищците неправилно са изпратили покана за изпълнение с уведомление
за разваляне на предварителния договор не към първия, а към втория ответник.
Въпреки липсата на покана и изявление за разваляне на договора, за такова може
да се приеме исковата молба, каквото разрешение е възприето от съдебната
практика. Независимо от горното съдът приема, че отчуждаването на имота от
продавача по предварителния договор също води до отпадане на основанието за
получаване на цената по предварителния договор.
С оглед
на гореизложената фактическа обстановка, съдът приема, че изявлението за
разваляне предварителния договор е породило конститутивния си ефект, поради
което е налице първата предпоставка за основателността на исковата претенция, а
именно наличието на отпаднало основание.
По
отношение на предявената претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД- за връщане на платената на отпаднало
основание цена по предварителния договор.
Предпоставки
за основателност на претенцията по чл.55, ал.1 предл.
трето от ЗЗД са наличието на валидно сключен договор , по който да е налице
престация от страна на ищеца, договорът да е развален от изправната страна и
платеното на отпаднало основание да не е върнато.
Ищците
са представили доказателство за заплащане на цената по предварителния договор,
като в представената разписка от 01.11.2016 год. е изрично посочено, че с
плащането на последната част от цената - 7580евро, цената за закупуване на обект с
идентификатор 11538.1.87.1.98 е платена изцяло. Безспорно е налице сключен
предварителен договор, извършено плащане на цена в общ размер от 48433 евро и
безспорно сумата не е върната. Последното обстоятелство – връщане на платената
цена , съдът приема за ненастъпило, с оглед на обстоятелството , че доказването
му е в тежест на ответника и не е сторено. Следователно поради отпадане на
основанието за плащане , ответникът – продавач дължи на ищците връщане на
сумата от 48433 евро /анекс № 1 към предварителния договор л.15 от делото/.
По отношение на претендираната
неустойка , съдът приема , че същата е дължима на основание т. V.2. от предварителен договор от 0*.**.20**год., като
приема, че са изпълнени предпоставките за основателност на претенцията , а
именно : неустойката е уговорена по вид и размер в договора, продавачът –
ответник виновно не е изпълнил задължението си по договора, купувачите са
направили изявление за разваляне на договора с подаване на исковата молба по
настоящото дело.
По отношение на претенцията за законна лихва
за забава, от датата на подаване на исковата молба 08.04.2019 год. също е
основателна поради акцесорния си характер.
Поради уважаване на претенциите
на ищеца, основателни се явяват и претенциите за заплащане на направените
разноски, в размер съгласно представения списък на разноските от ищеца в размер
от 9183,35 лв., за които за представени доказателства.
Мотивиран от изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ПИКК АДВАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Несебър 8240, к. к. ’’Слънчев бряг-запад” №314, сграда „Какао Резиденс“, бл. 1, ет. партер, офис 1, представлявано от
Управителя Ирина Зигфридовна Котлярова
да заплати на Е.Р.М., родена на **.**.**** г. и А.Д.В., роден на **.**.**** и
двамата граждани на ***** ********* и двамата с адрес: ***** *********, гр. ******,
ул. **************, *** *, ****.*, **.** чрез пълномощника си адвокат Таня
Иванова Пеева, БАК, кантора и съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ №26, ет.3, офис 8, сумата от 48 433 евро,
представляваща платената на отпаднало основание продажна цена по предварителен договор
от 0*.**.20**год. за покупко продажба на имот с идентификатор 11538.1.87.1.98,
представляващ детски център с площ от 22 кв.м.; сумата от 4 843 евро,
представляваща неустойка, дължима по т. V.2 от същия договор, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на исковата
молба 08.04.2019 год. до окончателното им изплащане, както и направените по
делото разноски в размер на 9183,35 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Р.М., родена на **.**.**** г. и
А.Д.В., роден на **.**.**** и двамата граждани на ***** ********* и двамата с
адрес: ***** *********, гр. ******, ул. **************, *** *, ****.*, **.**
чрез пълномощника си адвокат Таня Иванова Пеева, БАК, кантора и съдебен адрес
гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ №26, ет.3, офис 8, за солидарно
осъждане на „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ул. "Иван Вазов" № 14, ет. 1, офис 5, представлявано от
Управителя Морис Дакаш да заплати сумата от 48 433 евро, представляваща
платената на отпаднало основание продажна цена по предварителен договор от 0*.**.20**год.
за покупко продажба на имот с идентификатор 11538.1.87.1.98, представляващ
детски център с площ от 22 кв.м. и неустойка в размер на 4 843 евро, дължима по
т. V.2 от същия договор, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на завеждане на исковата молба 08.04.2019 год. до окончателното им
изплащане, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд - Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: