№ 299
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Уляна К. Савакова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора М. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600008 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. ПЛ. К., редовно призован, явява се лично и с адв.
Ц.Н. И., редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Савакова
И.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. И.: Поддържам депозираната жалба. На първо място, считам постановената
присъда на РС – Провадия за постановена при формални мотиви, граничещи с пълна липса
на мотиви. Реално установена практика има както на ВОС, така и на ВАпС, така и на ВКС
по отношение на факта какъв е стандарта за изготвяне на мотиви по една било то
осъдителна, било то оправдателна присъда. В настоящия момент считаме, че дотолкова,
доколкото съдията докладчик се е задоволил единствено с мотивите си да преразкаже
фактическата обстановка, която е била известна още от досъдебното производство, но той не
е заложил абсолютни никакви факти – било факти по правото, с което е нарушил стандарта
за изготвяне на мотиви, което за нас води до формалност на изготвянето на мотивите.
Поддържаме оплакването си относно нарушението на материалния закон, доколкото
подзащитният ми е признал фактите, признал е осъществяването на деянието и
единственият спор е по приложение на материалния закон, а именно по повод факта
подзащитния ми бил ли е осъждан и за него настъпил ли е факта на реабилитация – съдебна
или по право, преди осъществяване на деянието.
Посочил съм двете тълкувателни решения – едното на ВКС и другото на ВАС, които,
поне за мен, си противоречат само в един аспект – кога започва и кога спира да тече т.нар.
изпълнителна давност, тъй като в настоящия случай сме изправени пред едни факти за
частично плащане от страна на подзащитния ми на глобата, но реално от налагането на
наказанието от РС – Търговище няма предприемани каквито и да е изпълнителни действия
за събиране на това наказание по принудителен ред.
Съобразно цитираното тълкувателно решение на ВАС – от изпълнителни действия за
събиране на наказанието „Глоба“ се изключват образуването и изпращането на покана за
доброволно изпълнение. Реално никой не е сторил нищо за събирането на глобата от 2016 г.
до осъществяването на второто деяние.
От тази гледна точка ние считаме, че към момента на осъществяването на това
деяние, за което е осъден от РС – Провадия, давността на предходното му осъждане е била
изтекла и за него са настъпили условията за реабилитация.
Моля да отмените присъдата на РС – Провадия и ако приемете, че мотивите на
първоинстанционния съд отговарят на стандартите, то да постановите нова присъда, с която
да наложите справедливо наказание на подзащитния ми. Моля за Ваше решение в този
смисъл.
Прокурорът: Считам, че постановената присъда на РС – Провадия е правилна,
обоснована и законосъобразна и като такава моля да бъде потвърдена.
Жалб. К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК, дава на подсъдимия
2
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. К.: Моля да отмените наложената ми присъда.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3