Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.11.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, ІVа въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ТАШЕВА
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при
участието на секретар Антоанета Луканова, като разгледа докладваното от младши
съдия Дончева в. гр. дело № 2573 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Инициирано е с въззивна жалба,
подадена от С.М.В.в качеството й на управител на ответника Етажна собственост с
адрес гр. София, ул. „*****срещу решение № 276501 от 23.11.2017 г. по гр. дело
№ 33748/2017 г. на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 40-ти състав, с
което по предявени от М.С.П. и от М.Р.Р. искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са
отменени като незаконосъобразни решенията, приети на общо събрание на етажната
собственост, проведено на 10.05.2017 г.
В жалбата са наведени доводи за
неправилност на атакувания съдебен акт, в подкрепа на което се твърди, че
общото събрание е било насрочено и проведено законосъобразно. Сочи се, че в
случая не е допуснато нарушение на установеното в чл. 13 от ЗУЕС изискване, тъй
като поканата за събранието е от 04.05.2017 г., а самото събрание е проведено
на 10.05.2017 г. Поддържа се, че на практика няма разлика между посочения в
поканата за общо събрание дневен ред и този, който е отразен в протокола от
общото събрание. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В законоустановения срок е подаден
писмен отговор на въззивната жалба от страна на ищците М.С.П. и М.Р.Р., с който
доводите на жалбоподателя изцяло се оспорват. Сочи се, че решението на районния
съд е законосъобразно, а формираните от съда мотиви – правилни. Иска се жалбата
да бъде оставена без уважение, а решението – потвърдено.
Софийски градски съд, като взе
предвид доводите на жалбоподателя, становището на насрещните страни и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По повод искова молба, подадена от М.С.П.
и М.Р.Р., срещу Етажна собственост а адрес гр. София, ул. „*****представлявана
от управителя С.М.В.е образувано гр. дело № 33748/2017 г. на Софийски районен
съд, Гражданско отделение, 40-ти състав.
В исковата молба се твърди, че
ищците са собственици на самостоятелни имоти в сградата – етажна собственост,
както и че на 10.05.2017 г. е било проведено общо събрание на етажната
собственост, което е незаконосъобразно, поради което взетите на същото решение
следва да се отменят. В подкрепа на това твърдение се сочи, че считано от
датата на поканата, а именно от 04.05.2017 г. до датата на провеждане на общото
събрание, а именно 10.05.2017 г. не са изминали най-малко седем дни, поради
което е нарушено законово изискване събранието да се проведе на осмия ден от
поканата. Сочи се, че няма протокол за поставяне на поканата за свикване на
общото събрание, както и че посочената като управител в поканата С.В.не
разполага със съответна представителна власт да свика общо събрание, тъй като с
решение от 08.02.2017 г. по гр. дело № 42391/2015 г. решението на общото
събрание, с което същата е избрана за управител на ЕС е отменено като
незаконосъобразно. В допълнение се сочи, че в поканата за общо събрание не е
посочено мястото на което то ще се проведе, а при самото провеждане на общото
събрание е нарушен посоченият в поканата дневен ред. Последното се установявало
от съдържанието на изготвения протокол. Заявява се, че е допуснато нарушение и
с оглед липсата на връчени съобщения по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Иска се
решенията, взети на общо събрание, проведено на 10.05.2017 г. на ЕС да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
В законоустановения срок е подаден
писмен отговор на исковата молба от С.М.В., в качеството й на управител на ЕС,
с който доводите на ищците за незаконосъобразност на проведеното на 10.05.2017
г. ОС изцяло се оспорват. Изложени са съображения във връзка с твърдение, че
ищците по делото, като собственици на апартаменти в ЕС, не изпълняват
задълженията си за участие в общите разходи за сградата ЕС. Твърди се, че
проведеното на 10.07.2017 г. ОС е законосъобразно, като законосъобразни са и
взетите на същото решения. Иска се предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По делото са приети следните писмени
доказателства, които въззивният съд кредитира: нотариална покана /л. 5/;
покана от 04.05.2017 г. за общо събрание
на 10.05.2017 г. /л. 6/; съобщение от управителя на ЕС до М.П. и М.Р. /л. 8/;
протокол № 13 от проведено на 10.07.2017 г. ОС на ЕС на ул. „********/л.
23-25/; протокол № 11 от проведено на 18.06.2015 г. ОС на ЕС /л. 26-28/;
нотариален акт № 167 от 28.05.1990 г. /л. 53-54/; нотариален акт № 36 от
06.12.1961 г. /л. 55-56/; писмо от Столична община от 25.01.2016 г. до С.М.В.и
до М.Р.Р. *** община до С.В./л. 62/; писмо от Столична община до ЕС на ул. „********/л.
63/; писмо от Столична община от 01.09.2016 г. до С.В.като управител на ЕС /л.
64/.
Безспорно е, а и се установява от
представените писмени доказателства, че ищците М.П. и М.Р. са собственици на апартаменти
в сградата на етажната собственост, като М.П. е собственик на ап. 4 на ет. 1, а
М.Р. е собственик на ап. 3 на ет. 1.
Между страните по делото не се
спори, а и се установява от гореописаните писмени доказателства, че на
04.05.2017 г. е отправена покана за общо събрание на собствениците в Етажна
собственост с адрес гр. София, ул. „*****представлявана от управителя С.М.В.,
както и че същото е проведено на 10.05.2017 г. в апартамента на управителя на
етажната собственост. Установява се, че на общото събрание не са присъствали М.С.П.
и М.Р.Р., които са отправили нотариална покана до Станка Василева, връчена на
19.05.2017 г. с искане за предоставяне на заверени копия от протокол на общо
събрание от 10.05.2017 г. и на съобщение за неговото изготвяне. Установява се,
че управителят на ЕС е поставил следните условия за предоставянето на
горепосочените копия на ищците: да представят писмено обяснение защо са
отсъствали от събранието и да заплатят сумата от 1095 лева, представляваща общ
размер на задълженията им като етажни собственици в сградата. Установява се, че
на 18.05.2015 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което са взети решения,
отменени с решение от 11.01.2017 г. на Софийски районен съд. Сред отменените
решения на ОС е включително и това за избор на С.В.като управител на ЕС. От
доказателствената съвкупност се извежда и това, че между ищците в качеството им
на собственици на самостоятелни обекти в ЕС и управителя на ЕС са налице
предходни имуществени спорове във връзка със заплащане на разходите по
поддръжка на сградата.
При изводимата от доказателствената
съвкупност фактическа обстановка, въззивният съд приема за установено от правна
страна следното:
Предявени са искове на М.П. и М.Р.,по
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, които разгледани по същество са основателни.
За формирането на този извод е
достатъчен фактът, че поканата за проведеното на 10.05.2017 г. общо събрание на
ЕС е от 04.05.2017 г. Това означава, че в случая не са изпълнени изискванията
на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно който законов текст общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която
се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата
на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й. В конкретния случай няма доказателства за това да е ставало
въпрос за неотложен случай по смисъла на горепосочения текст, а и няма
твърдения в тази насока. Ето защо, между поканата и провеждането на общото
събрание е следвало да изтекат най-малко 7 дни, тъй като законът изисква
поканата да е не по-късно от седем дни преди датата на провеждане на
събранието. В тази връзка не може да се сподели твърдението на въззиваемата
страна, че при направена на 04.05.2017 г. покана и проведено на 10.05.2017 г.
ОС изискването на закона било изпълнено, тъй като считано от 04.05.2017 г. до
10.05.2017 г. включително ставало въпрос за седем дни. Както бе посочено
по-горе, законът изисква поканата да се направи не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, което несъмнено означава, че датата на поканата и датата
на събранието не са включени в тези седем дни. Действително, както е приел
районният съд от самата покана не става ясно, а и няма доказателства, от които
да се установява на коя дата и на кое точно място е обявена поканата, но
доколкото в самата покана е посочено, че е направена на 04.05.2017 г. следва да
се приеме, че именно това е датата, на която същата е направена. Освен това
между страните по делото няма спор по този въпрос. Въз основа на тези факти
може да се направи обоснован извод за това, че на 10.05.2017 г. е проведено
общо събрание, за свикването на което етажните собственици не са били надлежно
уведомени. При това положение, процедурата по провеждане на събранието поначало
е опорочена, тъй като не е спазена разпоредба на закона, гарантираща
възможността на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото
събрание. Както районният съд е посочил, става въпрос за императивната
разпоредба на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, несъблюдаването на която води като
резултат до незаконосъобразност на проведеното общо събрание. С оглед на това и
взетите на същото решения не пораждат съответни правни последици. Само по себе
си, това е достатъчно основание за отмяна на взетите решения от общото събрание
на ЕС, проведено на 10.05.2017 г.
В настоящия случай не се установява да е
било спазено и изискването на начина на свикване на общото събрание, установено
в чл. 13, ал. 7 ЗУЕС, съгласно който е необходимо оповестяване чрез поставяне
на съобщението на видно и общодостъпно място на входа на сградата. Поставянето
на съобщението се удостоверява с протокол, съставен от председателя на
управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, като в протокола
се посочват датата, часът и мястото на поставянето му. Освен горното, при
съпоставка на съставения протокол от общо събрание на 10.05.2017 г. и съдържанието
на покана от 04.05.2017 г. се установява, че има съответствие единствено по т.
1 от дневния ред на проведеното събрание, т. е. въпросите по т. 2, т. 3 и т. 4
не са били включени в обявения дневен ред на събранието. Съгласно чл. 16, ал. 1
от ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси
извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. Предвид
липсата на данни за неотложност при решаването на въпросите посочено под т. 2,
т. 3 и т. 4 в протокола и при липсата на включване на тези въпроси в поканата,
то общото събрание не е разполагало с компетентност да взима решения по тези
въпроси.
По изложените съображения, въззивният
съд приема, че взетите на 11.05.2017 г. решения на ОС на ЕС с адрес гр. София,
ул. „********са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Този
извод кореспондира изцяло с възприетия от първоинстанционния съд, поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При извод за неоснователност на
подадената въззивна жалба, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски
имат въззиваемите, които са направили съответно за това искане, но не са
представили каквито и да е доказателства за това да са направили разноски във
връзка с въззивното производство по делото. Ето защо, тъй като не е доказано
разноски да са били сторени, то и такива не следва да се присъждат в полза на
въззиваемите.
По тези мотиви, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 276501
от 23.11.2017 г. по гр. дело № 33748/2017 г. на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 40-ти състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.