№ 549
гр. Благоевград, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900030 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н.
М. Ф., ЕГН **********, с адрес *********, А. Р. Ф., ЕГН ********** – лично
за себе си и със съгласието на своята майка и законен представител Н. М. Ф.,
ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Л. Г., с адрес *********, срещу
ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, с адрес *********.
По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:
След извършена проверка по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК, съдът
преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове –
за процесуално допустими.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че на 11.07.2022 г., около 08:55 ч. на път 2-
19 км. 14.200, е настъпило тежко ПТП между лек автомобил марка
„*********“, модел „*********“, с peг. № ********* управляван от А. Р. Ф.,
ЕГН ********** и лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с
peг. № Е ********* КА, управляван от водача Г.М.Ц. с ЕГН: **********.
Твърди се, че лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с
peг. № Е ********* ВР се е движил в посока от г********* и на прав участък
от пътя с надлъжен наклон, при спускане и две пътни ленти за насрещно
1
движение, е извършил неразрешена маневра изпреварване в зоната на
действие на П.З и В.24 и пътна маркировка Ml, като е навлязъл в крайна лява
лента за насрещно движение, в резултат на което се е блъснал челно в
насрещно движещия се лек автомобил марка „*********“, модел
„*********“, с peг. № Е ********* КА.
Твърди се също, че при описаното ПТП са пострадали тежко Н. М. Ф. и
А. Р. Ф., возещи се на задна седалка – втората зад водача, а първата вдясно зад
него.
Посочва се в исковата молба, че Н. М. Ф. е била приета по спешност в
МБАЛ „Пулс“ АД – Благоевград с оплаквания от *********. За описаната
оперативна интервенция е заплатила сума в размер от 900 лв. за избор на екип
и сума в размер от 1 850 / хиляда осемстотин и петдесет / лева за закупуване
на титаниев дълъг реконструктивен пирон. Изписана е от болницата на
22.07.2022 г., като болничното й лечение продължило на постелен режим
за период от близо шест месеца, през който е търпяла значителни социално-
битови ограничения, както и болки, което е налагало да ползва ежедневно
обезболяващи. Била е зависима от грижите на своите близки и не е можела да
се самообслужва, налагало се да ползва задължително придружител и поради
силно намалената двигателна активност ползвала инвалидна количка, а след
това и патерици. Състоянието й не се подобрявало въпреки провежданото
лечение, поради което след допълнителни изследвания се установило, че
********* което наложило нова хоспитализация в болница „Света Анна“ – гр.
София за периода от 07.02.2023 г. до 17.02.2023 г., като на 13.02.2023 г. й била
извършена допълнителна оперативна интервенция: *********, за която
заплатила сума в размер от 1 280 лева.
Посочва се още, че в резултат на описаното счупване пострадалата Н. М.
Ф. е търпяла и продължава да търпи значителни по своя интензитет болки и
страдания /неимуществени вреди/, като лечението й понастоящем
продължава, налице е силно намалена двигателна активност, след
оперативните интервенции е търпяла значителен дискомфорт – освен
физически и така и психологически, изразяващ се в стрес от преживяното,
тревога, че не може да се самообслужва, че е зависима от грижите на своите
близки, че не може да изпълнява ежедневните си задължения, неудобства от
това, както и несигурност дали ще се възстанови в състоянието отпреди ПТП.
2
Сочи се също, че ищцата Н. М. Ф. след втората операция в продължение
на още близо седем месеца е ползвала *********. Имала затруднения при
слизане и изкачване на стъпала, изпитвала бърза уморяемост и болки при
промяна във времето. Все още не се е възстановила напълно.
Твърди се в исковата молба, че другата пострадала при тежкия пътен
инцидент – А. Р. Ф., била приета за лечение в УМБАЛСМ „Пирогов“, в детска
ПШЗ, като при постъпването е била с оплаквания от силни болки в областта
на главата, шията и раменете. След съответните изследвания се установило, че
е получила *********. На 12.07.2022 г. й била извършена оперативна
интервенция с поставяне на стабилизацио транспедикуларис Л1 - Л2-ЛЗ. В
резултат на тези счупвания е търпяла значителни по своя интензитет болки и
страдания /неимуществени вреди/ за период около шест месеца. След
изписване от болницата на 22.07.2022 г. е продължила лечението в домашни
условия, като първоначално е била на постелен режим, не е могла да се
самообслужва, била изцяло зависима от чужди грижи за период от около пет
месеца. преминала е няколко етапа на лечение и през цялото време е имала
оплаквания от силно главоболие /п*********/. Търпяла е социално-битови
ограничения, оплаквала се е от болки в кръста и е усещала металната
стабилизация, която е ограничавала възможностите й за движения. Имала е
нужда от придружител. За избор на екип била заплатена сума в размер от 900
лева.
Твърди се още, че ищцата А. Р. Ф. била в силен стрес от случилото се,
сънят й бил нарушен, ползвала е силни обезболяващи, не е можела да се
движи, като в последствие започнала да ползва помощни средства и
придружител при излизане извън дома. Тези тежки социално-битови
ограничения се отразили крайно неблагоприятно и върху психиката на
пострадалата, която все още е непълнолетно дете и преживения стрес се
отразил неблагоприятно върху емоционалното й състояние. Първоначално не
е искала да се качва в автомобил или да ползва какъвто и да било транспорт, а
когато това се налагало, е взимала силни успокоителни.
Твърди се също, че на 07.08.2023 г. А. Р. Ф. била приета отново в
„Пирогов“ за сваляне на гръбначната стабилизация по оперативен път, като на
11.08.2023 г. била изписана, като търпяла болки и нестабилност, което
състояние е продължило около месец. Към момента все още не е напълно
3
възстановена и изпитва болки при промяна във времето, има намалена
двигателна активност, поради болки в областта на кръста, което налага да се
въздържа от физически натоварвания.
В исковата молба се посочва, че увреждащото МПС марка „*********“,
модел „*********“, с peг. № ********* притежава задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД съгласно полица №
BG/02/122000229061, валидна от 20.01.2022 г. до 19.01.2023 г.
За настъпилото ПТП ищците са уведомили ответното дружество с
искане за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените и
търпими неимуществени вреди и описаните разходи за лечение /имуществени
вреди/ по ЗЗГОА на увреждащото МПС, но до настоящия момент
дружеството не е изпълнило задължението си да изплати обезщетения.
По случая е образувано ДП № 7852-ЗМ257/2022 г. по описа на 2-ро РУП
– Благоевград, което не е приключило.
По изложените в исковата молба съображения се иска от съда, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на първата ищца – Н. М. Ф., сума в размер от
90 000 /деветдесет хиляди/ лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените и търпими неимуществени вреди при
процесното ПТП по ЗЗГОА на увреждащото МПС, застраховано при
ответното дружество, ведно с законната лихва върху цялата сума, считано от
05.09.2023 г. до окончателното изплащане, както и да заплати на ищцата сума
в размер от 900 лв. за избор на екип, сума в размер от 1 850 /хиляда
осемстотин и петдесет/ лева за закупуване на титаниев дълъг реконструктивен
пирон за извършена на 14.07.2022 г. оперативна интервенция, представляващи
обезщетение за имуществени вреди, ведно с законната лихва върху тази сума,
считано от 05.09.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сума в размер
от 1 280 лв. за допълнителна оперативна интервенция – открито наместване с
фиксация от 13.02.2023 г., ведно с законната лихва върху нея, считано от
05.09.2023 г. до окончателното й изплащане.
Иска се от съда, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да постанови решение,
с което да осъди ответното дружество да заплати на втората ищца – А. Р. Ф.,
сума в размер от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените и търпими неимуществени
4
вреди при процесното ПТП по ЗЗГОА на увреждащото МПС, застраховано
при ответното дружество, ведно с законната лихва върху цялата сума, считано
от 05.09.2023 г. до окончателното й изплащане.
Ответникът, в депозираният отговор на исковата молба оспорва
предявените искове както по основание, така и по размер. Оспорва да е
причинен деликт от страна на водача на л.а. „*********“ с peг. № Е *********
ВР – А. Ф., както и това водачът да е действал противоправно и виновно в
причинна връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. Сочи се в отговора
на исковата молба, че няма влязла в сила присъда, която да е задължителна по
реда на чл. 300 от ГПК.
Ответникът оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма
на ПТП, както и посочения механизъм на ПТП в КП за ПТП приложен с
исковата молба, като изразява становище, че представените по делото
доказателства нямат установителен характер по отношение начина на
настъпване на ПТП. Без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде
направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, а без
установено противоправно поведение, не подлежи на приложение
презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД, доколкото вината представлява
субективно отношение към определено противоправно поведение или
резултат.
Оспорва се също с отговора на исковата молба, предвид функционалната
обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият
застраховател по полица „Гражданска отговорност“, да е налице осъществен
деликтен фактически състав, по отношение на всеки от неговите елементи, в
това число противоправност и вина в поведението на водача на л.а.
„*********“ с peг. № Е ********* ВР – А. Ф.. Сочи се, че събитието е
случайно (чл. 15 НК) за водача на л.а. „*********“ с peг. № Е ********* ВР –
А. Ф., като за последната не е била налице обективна възможност да предвиди
и предотврати настъпването на вредите.
Твърди се в отговора на исковата молба, че претенцията не отговаря на
икономическата конюнктура в страната и се явява прекомерна. Предвид на
предоставените медицински данни по делото се изразява становище, че,
адекватна сума за обезщетение за ищцата Н. М. Ф. е до 30 000 лева, а за
ищцата А. Р. Ф. – до 40 000 лева, ако исковете се докажат по основание и без
5
да се отчита съпричиняване.
С отговора на исковата молба са развити подробни съображения относно
тълкуването и прилагането на чл. 52 от ЗЗД и по-конкретно относно
критериите, които имат значение за определяне на справедливо обезщетение
за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да
обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз
основа на съвкупната им оценка да определи паричния еквивалент на вредите.
Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата
от страна на ищците при процесното ПТП. Те са била без поставен предпазен
колан. Можели са да избегнат или ограничат травмите си, ако са били с
поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП.
Поддържа се в отговора на исковата молба, че претенцията за лихва от
датата на предявяване на писмената претенция е неоснователна и не е
съобразена с чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ. След предявяване на претенцията от
увреденото лице, застрахователят е изискал допълнително документи за
установяване основателността й. Такива не са представени от молителите, а
съгласно чл. 497 ал. 1 т. 2 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение... освен в случаите, когато
увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя
по реда на чл. 106, ал. 3, какъвто е настоящия случай. Сочи се, че ответното
дружество не е в забава и попада в законовото изключение, според което
застрахователят не дължи лихва, поради неизпълнение от страна на
увреденото лице.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявените искове за обезщетение за неимуществени вреди – за 90 000
лв. и за имуществени вреди от ищцата Н. М. Ф., както и за неимуществени
вреди за 70 000 лева от ищцата А. Р. Ф. са с правно основание чл. 432, ал. 1 от
КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и
приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 от КЗ е изпълнена, предвид което
съдът приема иска за допустим.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
6
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 от КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл. 154, ал. 1 от ГПК). Не е необходимо да се
доказват факти, за които съществува установено от закона предположение.
Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи,
освен когато това е забранено от закон (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
В тежест на ищците е да проведат чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия
състав на отговорността на застраховател по преките искове по чл.432 КЗ –
настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със застрахователна полица №
BG/03/1210Ö2321917, валидна до 16.11.2021 г., увреждане в резултат на
събитието, причинна връзка между твърдените увреждания /описани в
исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на водача на
застрахования лек автомобил; ищцовата страна следва да докаже вида, обема
и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с
настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в
исковата молба обстоятелства.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираните от
ищцовата страна парични обезщетения за претърпени неимуществени и
имуществени вреди. Ответникът също така следва да докаже възраженията си
посочени в отговора на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът указва на ищцовата страна, че
не сочи доказателства за следните, посочени в исковата молба факти: за
заплатена сума в размер на 900 лв. за избор на екип, и за заплатена сума в
размер от 1 280 лв. за допълнителна оперативна интервенция – открито
7
наместване с фиксация от 13.02.2023 г.
Не са представени и посочените в исковата молба Епикриза ИЗ №
3099/2023 г. от УМБАЛ „Света Анна“ – клиника по ортопедия и
травматология и Епикриза ИЗ № 31438 от УМБАЛСМ „Пирогов“.
Относно доказателствените искания на страните:
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ГПК след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения
на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
С исковата молба ищците са направили искане за приемане като
доказателства по делото на представените писмени доказателства, което
искане съдът намира за основателно.
Следва да се уважи и искането на ищците за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Районна прокуратура – Благоевград по
пр.пр. № 6397/2022 г. по описа на РП – Благоевград, по силата на което да се
снабдят с данни за етапа, на който е ДП № 7858-ЗМ-257/2022 г. по описа на 2-
ро РУП – Благоевград, както и с заверени преписи от изготвените Протокол за
оглед на местопроизшествие от 11.07.2022 г., както и от фотоалбум със
снимков материал, които да послужат по настоящето дело.
Следва да се допусне и назначи на извършване на съдебна автотехническа
експертиза от вещо лице автоинженер, което да даде заключение за механизма
на описаното ПТП, като направи изчисления за техническите причини, довели
до процесното ПТП и даде отговор на следните въпроси:
- Каква е била посоката и скоростта на движение на двата автомобила
преди процесното ПТП?;
- Каква е била видимостта в района на ПТП?;
- Какви са техническите причини за настъпване на ПТП?;
- Къде е мястото на удара между двата автомобила?
Следва да се допусне и назначи на извършване на съдебно-медицинска
експертиза от вещо лице ортопед, което след личен преглед на ищците и
медицинската документация, както и след преглед на анамнезата /история на
заболяването и за двете ищци и в двете болници, както и на дисковете/ да даде
отговор на следните въпроси:
8
- Какви телесни увреждания са получили ищците при процесното ПТП,
респективно какъв е механизъма на получаването на тези увреждания?;
- Какво лечение е било проведено на ищците след описаното ПТП?;
- Какви оперативни интервенции са претърпели двете ищци през 2022 г. и
съответно през 2023 г.?;
- Какво е медицинското естество на всяко едно от уврежданията,
съответно какъв е бил интензитетът на търпените и търпими болки и
страдания за всяка една от ищците?;
- Какъв е общият лечебен и възстановителен период от уврежданията,
включително и след всяка една от операциите и за двете ищци.
- Какви са последиците от счупването на тялото /диафизата/ на бедрената
кост на левия крайник за първата ищца и възможно ли е пълно възстановяване
на двигателната активност при тази ищца?;
- Какви са последиците от счупването на прешлените при втората ищца?
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца, пряк очевидец на ПТП за нуждите на САТЕ и за
установяване социално-битовите ограничения, търпени от двете ищци за
периода от уврежданията и след изписването им от болницата между първата
и втората операция за всяка една от ищците, съответно какви етапи на лечение
са преминали, били ли са на постелен режим и за какъв период от време,
ползвали ли са помощни средства и колко време, какви са били оплакванията
им в този период, какви ограничения и колко време са продължавали те след
втората операция и на двете ищци, какви са техните оплаквания понастоящем
и отраженията им върху психиката след случилото се, какво е обективното им
състояние.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
На страните следва да бъде връчен препис от настоящият съдебен акт,
както и да им бъде обявен проекта за доклад, изготвен от съдията докладчик,
като им се укаже, че в едноседмичен срок от връчването, може да изразят
становище по проекта на доклад по делото.
9
Водим от гореизложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3, във връзка с чл. 146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
ищците писмени доказателства с исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца,
за установяване на сочените в исковата молба и уточнението към нея
обстоятелства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл. 197, ал. 1 от ГПК,
извършването по делото на съдебна автотехническа експертиза от вещо лице
автоинженер, което да даде заключение за механизма на описаното ПТП, като
направи изчисления за техническите причини, довели до процесното ПТП и
даде отговор на следните въпроси: Каква е била посоката и скоростта на
движение на двата автомобила преди процесното ПТП?; Каква е била
видимостта в района на ПТП?; Какви са техническите причини за настъпване
на ПТП?; Къде е мястото на удара между двата автомобила?, изпълнима от
инж. Рая Стоянова.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 300 лв., който да се
внесе от ищците по сметка на съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като съдът указва на страната, че при непредставяне на
платежен документ за внесения депозит в едноседмичен срок от връчване на
определението, експертизата няма да се извърши и това доказателствено
средство ще остане несъбрано.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото на съдебно-
медицинска експертиза от вещо лице ортопед, което след личен преглед на
ищците и медицинската документация, както и след преглед на анамнезата
/история на заболяването и за двете ищци и в двете болници, както и на
дисковете/ да даде отговор на следните въпроси: Какви телесни увреждания са
получили ищците при процесното ПТП, респективно какъв е механизъма на
получаването на тези увреждания?; Какво лечение е било проведено на
10
ищците след описаното ПТП?; Какви оперативни интервенции са претърпели
двете ищци през 2022 г. и съответно през 2023 г.?; Какво е медицинското
естество на всяко едно от уврежданията, съответно какъв е бил интензитетът
на търпените и търпими болки и страдания за всяка една от ищците?; Какъв е
общият лечебен и възстановителен период от уврежданията, включително и
след всяка една от операциите и за двете ищци. Какви са последиците от
счупването на тялото /диафизата/ на бедрената кост на левия крайник за
първата ищца и възможно ли е пълно възстановяване на двигателната
активност при тази ищца?; Какви са последиците от счупването на
прешлените при втората ищца?, изпълнима от д-р Александър Сакелариев.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 300 лв., който да се
внесе от ищците по сметка на съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като съдът указва на страната, че при непредставяне на
платежен документ за внесения депозит в едноседмичен срок от връчване на
определението, експертизата няма да се извърши и това доказателствено
средство ще остане несъбрано.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение, което да послужи
пред Районна прокуратура – Благоевград по пр.пр. № 6397/2022 г. по описа на
РП – Благоевград, по силата на което да се снабдят с данни за етапа, на който е
ДП № 7858-ЗМ-257/2022 г. по описа на 2-ро РУП – Благоевград, както и с
заверени преписи от изготвените Протокол за оглед на местопроизшествие от
11.07.2022 г., както и от фотоалбум със снимков материал, които да послужат
по настоящето дело.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.12.2024г. от от
15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните и в.л. след депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, което следва да се връчи на страните по делото,
не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11
12