Н Е П Р И С Ъ С
Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
№………./ ……………………г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
при
секретар Доника Христова
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 2604
по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на общия исков процес.
Приети са за
разглеждане осъдителни иск с правно основание чл. 59, и чл. 86 от ЗЗД предявени от Д.Й.Х. с ЕГН ********** ***, представлявана от адвокат Н.Т. от
ВАК с адрес за призоваване и връчване на
съдебни книжа – гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“ против Н.Н.А. с ЕГН ********** *** с искане за осъждането му да
заплати на ищцата сумата от 22 287 /двадесет и две хиляди
двеста осемдесет и седем/ евро, представляваща половината от общо платената в
размер на 44 574 евро, дължима по договор за банков кредит №
056-964574/06.12.2013 г. сключен с „Про кредит Банк“ ЕАД, за периода от от м. март 2014 г. до м.
октомври 2018 г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът претендира за присъждане на разноски по настоящото дело.
Исковата молба е изпратена за отговор на ответника,
ведно с Разпореждане № 7932 от 23.11.2018 г., в което съдът е разяснил на ответника
последиците от процесуално бездействие, включително постановяване на
неприсъствено решение. Съдебните книжа са редовно връчени на ответника на
29.11.2018 г.
В указания от съда едномесечен срок не е постъпил
писмен отговор.
Първо
по делото заседание е проведено на 25.04.2019 г. За датата на съдебното
заседание ответникът е редовно уведомен, не се явява и не представя доказателства.
Ищцата, чрез
процесуалните си представители е поискала постановяване на неприсъствено
решение, като е основала претенцията си на твърдение за наличието на решение за
прекратяване на брака и предоставяне ползването на семейното жилище, договор за
покупка на недвижим имот, цената на който е заплатена с банков кредит №
056-964574 от 06.12.2013 г., договорз а банков кредит и погасителен план
По
тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, поради което искането на ищцата следва да се уважи по този ред.
Относно
претенцията за разноски. Ищцата е заплатила държавна такса за образуване на
делото в размер на 1743.60 лева и възнаграждение за процесуален представител в
размер на 1840.00 лева. Извършеният разход следва да се присъди в тежест на
ответника.
По изложените съображения и на основание чл.
239 ал.2 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.Н.А.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Й.Х.
с ЕГН ********** *** сумата от 22 287
/двадесет и две хиляди двеста осемдесет и седем/ евро,
представляваща половината от общо платената в размер на 44 574 евро,
дължима по договор за банков кредит № 056-964574/06.12.2013 г. сключен с „Про
кредит Банк“ ЕАД, за периода от м. март
2014 г. до м. октомври 2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска 23.11.2018
г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Н.А.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Й.Х.
с ЕГН ********** *** сумата от 3 583.00 лева, представляваща направените
по делото разноски, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване, на основание чл. 239 ал.2 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК
ПРЕПИС от решението, да се връчи на страните със съобщение
образец № 11 от Наредба №7.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: