№ 235
гр. Добрич, 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
СъдебниМитка Димова Георгиева
заседатели:Наталия Ганчева Чернева Петкова
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
и прокурора Р. К. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Данчо Й. Димитров Наказателно
дело от общ характер № 20223230200701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: В. ИЛ. ИЛ. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Д.В. от Адвокатска колегия - Добрич, назначен за
служебен защитник от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ: С. ИБР. ДЖ. – редовно призован, не се явява, не
се представлява.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ – редовно призована,
представлява се от прокурор Р.С..
Председателят пристъпва към проверка самоличността на явилите се
лица:
ПОДСЪДИМИЯТ: В. ИЛ. ИЛ. – роден на ***** ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм препис от обвинителния акт и
съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от разпореждането за
насрочване на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Председателят, с оглед редовното призоваване на всички участници в
разпоредителното заседание, запитва явилите се участници за становищата
им по даване ход на разпоредителното заседание и разяснява правото им на
отводи, както и правата им по НПК, като обявява имената на председателя на
състава, съдебните заседатели, прокурора, съдебния секретар, вещото лице и
защитника.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не
правя отвод. Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис
от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни.
АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод.
Получил съм съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди повече
от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Не правя отвод. Запознат съм с правата си по НПК.
Съдът, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на участниците в
разпоредителното заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Становище по т. 1 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
АДВ. В.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
Становище по т. 2 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
АДВ. В.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Становище по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия и на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на обвиняемия и на пострадалия.
АДВ. В.: Не са допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Становище по т. 4 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесеното споразумение са налице
2
основанията за разглеждане на делото реда на глава 29 от НПК.
АДВ. В.: Моля делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Желая делото да приключи със споразумение.
Становище по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за гледане на делото при закрити
врати, респективно резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
АДВ. В.: Не са налице основанията, изброени в т. 5 на чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Не са налице такива основания.
Становище по т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Взетите мерки за
процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап няма основание за изменение на мерките
за процесуална принуда. Считам, че след одобряване на споразумението
мярката за неотклонение „Подписка“, както и мярката за процесуална
принуда „Забрана за напускане на пределите на Република България” следва
да бъдат отменени.
АДВ. В.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм.
Становище по т. 7 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Искания за събиране на
нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. В.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Нямам искания.
Становище по т. 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесения проект на споразумение, считам, че
делото следва да бъде насрочено незабавно.
АДВ. В.: Нашето становище е същото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм с адвоката си.
След изслушване на участниците в разпоредителното заседание, съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Районен съд Добрич;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от
НПК.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно-следствени
действия по делегация;
6. На този етап не са налице основания за изменение на мярката за
неотклонение „Подписка“, както и на мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане на пределите на Република България”, взети спрямо
подсъдимия В.И..
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът следва да разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и
протестиране в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд Добрич по реда
на глава ХХІІ от НПК.
СЪДЪТ счита, че са налице условията за разглеждане на делото по
реда на глава XXIX от НПК, поради което и на основание чл. 252, ал. 1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на глава
XXIX от НПК.
СЪДЪТ запитва страните за становище
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX ОТ НПК
Съдът ДОКЛАДВА постигнато между прокурор Р.С. при Районна
прокуратура Добрич и защитника на подсъдимия В. ИЛ. ИЛ. – адвокат Д.В.
от Адвокатска колегия - Добрич, споразумение за решаване на наказателното
производство по н.о.х.д. № 701/2022 г. по описа на Районен съд Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение, което не противоречи на закона и морала и моля да го
приемете и одобрите, на основание чл. 382, ал. 7 от НПК. При изписване на
споразумението е допусната техническа грешка, като е посочено, че
наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
вместо по чл. 54, ал. 1 от НК, като следва в протокола да се впише именно чл.
54, ал. 1 от НК
АДВ. В.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение.
Съгласен съм с казаното от прокурора.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК от НПК и с оглед прецизност,
ПРЕДЛАГА на страните следното изменение в споразумението:
Третото предложение на чл. 129, ал. 2 от НК визира като средна телесна
повреда счупването на челюст или избиването на зъби, без които се
затруднява дъвченето или говоренето.
В тези случаи е без значение колко продължително е затруднението.
Законът не поставя изискване, както при някои от другите предложения на чл.
129, ал. 2 от НК то да е трайно. В този смисъл е и установената съдебна
практика (Решение № 83/26.02.1987 г. на ВК на ВС, Решение № 1002/
29.12.1981 г. на ІІІ н.о. на ВС, Решение № 235 от 21.05.2010 г. на ВКС по н.д.
№ 173/2010 г.).
Ето защо, при словесното изписване на престъплението следва да се
изпише само, че счупването на долната челюст е довело до затрудняване на
дъвченето и говоренето, без да се посочва продължителността на
затруднението, както и че същото е трайно.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
АДВ. В.: Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм.
Съдът, с оглед становищата на страните и с оглед така представеното
5
споразумение, приканва подсъдимия да отговори на въпросите по чл. 382, ал.
4 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В. ИЛ. ИЛ.: Разбирам в какво съм обвинен и се
признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен тези последици да настъпят. Съгласен съм делото да бъде
прекратено и да не се гледа по общия ред. Доброволно подписах
споразумението.
Съдът прочита съдържанието на споразумението и на основание чл.
382, ал. 6 от НПК вписва съдържанието на същото в протокола и приканва
страните да положат подписите си с оглед обективиране на постигнатото
съгласие по следните въпроси:
Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна
страна, че:
Подсъдимият В. ИЛ. ИЛ. – роден на ***** ЕГН ********** е
ВИНОВЕН в това, че:
На 24.01.2022 г., в град Добрич, чрез нанасяне на удар с юмрук
причинил средна телесна повреда на С. ИБР. ДЖ. от град Добрич, изразяваща
се в счупване на долната челюст, което е довело до затрудняване на
дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
обвиняемия В. ИЛ. ИЛ. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на обвиняемия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК на обвиняемия В. ИЛ. ИЛ. се
възлагат сторените по делото разноски в размер на 994,50 лева (деветстотин
деветдесет и четири лева и петдесет стотинки) по сметка на ОД на МВР -
Добрич.
С престъплението не са причинени имуществени вреди.
П О Д П И С И:
ПРОКУРОР – Р.С.:
6
ПОДСЪДИМ – В. ИЛ. ИЛ.:
ЗАЩИТНИК – Адв. Д.В.:
След полагане на подписите от прокурора, защитника на подсъдимия и
подсъдимия, съдът намира, че постигнатото между страните споразумение
съдържа съгласие по всеки един от въпросите, визирани в чл. 381, ал. 5 от
НПК, не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а
наказателното производство по настоящото дело да бъде прекратено.
Воден от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК във вр. с чл.
24, ал. 3 от НПК, СЪДЪТ
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура Добрич,
представлявана от прокурор Р.С., подсъдимия Валетни И. и неговия защитник
адвокат Д.В. от Адвокатска колегия - Добрич споразумение за решаване на
наказателното производство по н.о.х.д. № 701/2022 г. по описа на Районен съд
Добрич, по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ В. ИЛ. ИЛ. – роден на ***** ЕГН **********
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 24.01.2022 г., в град Добрич, чрез нанасяне на удар с юмрук
причинил средна телесна повреда на С. ИБР. ДЖ. от град Добрич, изразяваща
се в счупване на долната челюст, което е довело до затрудняване на
дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 във вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
обвиняемия В. ИЛ. ИЛ. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на обвиняемия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК на обвиняемия В. ИЛ. ИЛ. се
възлагат сторените по делото разноски в размер на 994,50 лева (деветстотин
деветдесет и четири лева и петдесет стотинки) по сметка на ОД на МВР -
7
Добрич.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 701/2022 г. по
описа на Районен съд Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест!
Съдът, на основание чл. 309 от НПК се занима служебно с мярката за
неотклонение „Подписка“, както и с мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане на пределите на Република България”, наложени на
подсъдимия и намира, че същите следва да бъдат отменени, поради влизане в
сила на настоящото определение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на досъдебното производство мярка за
неотклонение ПОДПИСКА спрямо подсъдимия В. ИЛ. ИЛ..
ОТМЕНЯ мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане на
пределите на Република България”, наложена на В. ИЛ. ИЛ., ЕГН **********
с постановление на Районна прокуратура Добрич от 01.03.2022 г. по
досъдебно производство № 74/2022 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич
(пр. преписка № 309/2022 г. по описа на Районна прокуратура Добрич).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд Добрич.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се
изпрати на ОД на МВР – Добрич, група „Български документи за
самоличност”, за сведение и изпълнение.
На основание чл. 382, ал. 10 от НПК, за одобряването на
споразумението да се съобщи на пострадалия С. ИБР. ДЖ., като на същия
се УКАЖЕ, че може да предяви граждански иск за неимуществени вреди
пред гражданския съд.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 14.09.2022 г.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9