№ 11720
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110172554 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена исковата молба от Национална
гимназия за древни езици и култури „Свети Константин Кирил Философ“ срещу Р. Т. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба, са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ищецът и ответникът са представили по 1 брой флаш-памет, като съдът намира, че
следва да се допусне изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза, която след
запознаване със съдържанието на приобщените флаш-памети, подробно да опише фактите,
които се установяват.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна (икономическа)
експертиза, която да отговори на въпроса: „Какъв е броят на учениците, които са учили в
НГДЕК до 7 клас, но не са кандидатствали или са кандидатствали и са приети, но не са
записани да учат в НГДЕК след 8 клас в периода 01.01.2020 г. до 31.10. 2023 г.“, което
искане следва да се остави без уважение, като не необходимо за правилното решаване на
спора.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи Копие от справка
програмата (Образец 1) за учебната година 2019/2020 г., и копие от справка-програмата
(Образец 1) за учебната година 2022/2023 г., Копия от всички официални писма, становища,
молби, сигнали и други подобни, които НГДЕК е изпратило до компетентни институции и
органи във връзка с иницииране на промени на нормативната уредба по повод „проблема с
учебните програми“ и редукцията на изучаваните древни езици в периода от 01.01.2021 до
настоящата дата, Справка относно броя на учениците, които са учили в НГДЕК до 7 клас,
но не са кандидатствали или са кандидатствали и са приети, но не са записани да учат в
НГДЕК след 8 клас в периода 01.01.2020 г. до 31.10. 2023 г., съдът намира за основателно и
следва да уважи.
Искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения, въз основа на които да се
1
снабди с посочената в отговора на исковата молба информация, е основателно и следва да се
уважи.
Искането на ответника за изискване и прилагане към настоящото дело на прокурорски
преписки № 3660/2023 г. по описа на СРП и № 19071/2023 г. по описа на СГП, следва да се
остави без уважение, доколкото не е необходимо за правилното решаване на спора,
приобщаване на преписките в цялост. На ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с конкретни документи.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, което съдът намира също за основателно и следва да уважи.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение, да представи: Копие от справка програмата (Образец 1) за
учебната година 2019/2020 г., и копие от справка-програмата (Образец 1) за учебната
година 2022/2023 г., Копия от всички официални писма, становища, молби, сигнали и други
подобни, които НГДЕК е изпратило до компетентни институции и органи във връзка с
иницииране на промени на нормативната уредба по повод „проблема с учебните програми“
и редукцията на изучаваните древни езици в периода от 01.01.2021 до настоящата дата,
Справка относно броя на учениците, които са учили в НГДЕК до 7 клас, но не са
кандидатствали или са кандидатствали и са приети, но не са записани да учат в НГДЕК
след 8 клас в периода 01.01.2020 г. до 31.10. 2023 г. При неизпълнение съдът по реда на
чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите съдебни удостоверения, СЛЕД
представяне на проект /за всяко/ и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лв. по
сметка на СРС /за всяко/.
ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба 2
броя флаш-памет.
ДОПУСКА изслушване на съдебно компютърно-техническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване със съдържанието на приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба флаш-памет да отговори на следните задачи:
1/ Налице ли са данни за манипулиране на записите, качени на процесните електронни
носители ?
2/ След като се запознае със съдържанието на представените електронни носители
/флаш-памет/ да възпроизведе на хартиен носител съдържанието, като подробно опише
фактите, които се установяват.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700 лв., вносим какво
следва: 350 лв. от ищеца и 350 лв. от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. К., като експертът да бъде уведомен за поставените му
задачи след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от Национална гимназия за древни езици и култури
„Свети Константин Кирил Философ“ срещу Р. Т. И., осъдителен иск с правно основание чл.
45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, уронващи
неговото доброто име, репутация и авторитет, вследствие изложени неверни твърдения,
представляващи клевета, от ответника в участие във видео интервю, публикувано на
27.06.2023 г. в Youtube от М. К., озаглавено: „Ако има надежда за тая страна, тя минава
през образованието /екс-учителят от НГДЕК Р. И./”.
В исковата молба се твърди, че между страните е било налице трудово правоотношение
в периода 04.11.2019 г. – 01.03.2023 г., по силата на което ответникът заемал длъжността
„Учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ (от 04.11.2019 г. до
01.02.2020 г.), „Специалист, обучение и развитие“ (от 15.04.2020 г. до 15.09.2020 г.), „Учител,
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ (от 15.09.2020 г. до 01.03.2022 г.),
„Заместник-директор, учебна дейност“ (от 20.10.2020 г. до 01.03.2022 г.), „Заместник-
директор, учебна дейност“ (от 01.03.2022 г. до 12.04.2022 г.), „Учител, общообразователен
учебен предмет в гимназиален етап“ (от 12.04.2022 г. до 01.03.2023 г.) Сочи, че на 01.03.2023
г. трудовото правоотношение между страните е прекратено по взаимно съгласие. Излага, че
ответникът е участвал в интервю, водено от М. К., озаглавено „Ако има надежда за тая
страна, тя минава през образованието /екс-учителят от НГДЕК Р. И./” и публикувано на
27.06.2023 г. Поддържа, че в цялото интервю и по-конкретно от минута 35:20 до минута
51:45, изявленията на ответника засягат неоснователно и неоправдано ищеца. Твърди, че
ответникът е заявил, че: е станало невъзможно да продължи работа в НГДЕК, тъй като
провеждал извънкласни занимания с ученици и че съответно това не се поощрявало по
никакъв начин от ръководството на НГДЕК; НГДЕК отстъпва от учебната си програма,
като се редуцират изучаваните древни езици, отказват се програми и се променят,
респективно подменят програми до степен училището вече да не е за древни езици и
култури, както е посочено в наименованието му; в учебното заведение липсва
възможността за извънкласни дейности, осигурявани от преподаватели; от НГДЕК се
отстраняват преподавателите, които не са съгласни с действията на ръководството; в
училището е царяла атмосфера, в която било невъзможно да се работи; е бил принуден да
3
напусне училището; „Училището загива”, като потвърждение на въпрос, зададен от
интервюиращия; в учебното заведение не се поддържа ниво, което да съответства на
статута му. Заявил още, че учебното заведение не поддържа очакваните високи
стандарти на обучение; е място, което е неподходящо за ученици; преподавателският
състав е подложен на непосредствени и непрекъснати заплахи, като при изразяване на
мнение или позиция съответният преподавател е принуждаван да напусне чрез пряк или
косвен натиск, включително чрез създаване на непоносима работна среда. Сочи, че
твърденията на ответника не отговарят на обективната действителност, както и че са
направени единствено с цел да уронят репутацията и доброто име на учебното заведение.
Твърди, че в училището се гледа позитивно на и се подкрепят, респективно инициират
всякакви извънкласни занимания и дейности, които да допринесат за развитието и на
учениците, и на учителите. Аргументира, че учебното заведение макар и със особен статут, е
длъжно да се съобразява със законовите изисквания по отношение на учебните програми за
средните училища, респективно предвидените квоти за хорариум и с общите правила за
организиране на учебната дейност. Учебните дейности и програми на НГДЕК излага, че са
изцяло съобразени с действащата законова рамка. Излага, че видно от училищните,
гимназиални и прогимназиални учебни планове на НГДЕК, за учебните 2022/2023 г. и
2023/2024 г. часовете по езици (включително латински), българският език и литература,
култура и история (включително антична история и култура и история), са силно застъпени.
Специфичните трудности, които среща НГДЕК и които ответникът свързвал с ръководството
на училището, произтичали от необходимостта да се спазват общите правила за средните
училища в страната. Така напр. латинският, старогръцкият и старобългарският езици, не
можели да надхвърлят хорариума за чужди езици, тъй като те не попадали в категорията
„български език”, а трета категория не съществувала. Специфичната програма на НГДЕК,
предвиждаща по-разширено изучаване на древните езици, не била отчетена от МОН, което
довело до необходимост от временно намаляване на часовете за тези езици. От друга страна,
разширеното изучаване на древни култури било ограничено от изискването за спазване на
минималните хорариуми за общообразователните предмети и невъзможността учениците да
имат по 8-12 часа дневно. Твърди, че ответникът е много добре запознат с всичко това, тъй
като той участвал в обсъждането на програмите за училищно обучение в работни групи към
Министерство на културата, в качеството си на представител на НГДЕК. Сочи, че не
кореспондира с истината оценката на ответника, че в НГДЕК се отстраняват
преподавателите, които не са съгласни с действията на ръководството, както и че е бил
принуден да напусне училището. Оспорва и твърдението, че преподавателският състав е бил
заплашван. Аргументира подробно, че учебното заведение е сред водещите по резултати на
своите възпитаници. Сочи, че в училището е налице разнообразие от инициативи, целящи
развитието на материалната база, учебния процес и обмените с други местни и
чуждестранни учебни заведения. Поддържа, че твърденията на ответника засягат
изключително силно доброто име, репутация и авторитет на НГДЕК, като това се отразявало
върху неговите благосъстояние, конкурентоспособност, качеството на кандидатстващите за
негови бъдещи възпитаници, а също и върху средата, в която работят учителският и
4
управленският му персонал му, и генерално върху желанието на идните поколения ученици
да се обучават, респективно на учителите - да преподават в учебното заведение. Обръща
внимание, че изявленията са направени по начин и със средства, позволяващи достигането
до неограничена аудитория или поне до много съществен кръг лица, включително и до всеки
заинтересован родител и ученик, които обмислят да се обърнат към услугите на НГДЕК.
Интервюто към датата на предявяване на исковата молба сочи, че е достъпно за широката
публика в Youtube канала на М. К., който имал 220 000 последователи, като имало около 72
000 гледания. Аргументира, че с изказванията си ответникът е засегнал благосъстоянието и
конкурентоспособността на училището, което ставало ясно при разглеждане на броя
ученици от пети и осми клас, участвали в приемните кампании на НГДЕК за 2022/2023 г.,
2023/2024 г. и 2024/2025 г., където при съпоставка на учебните 2022/2023 г. и 2023/2024 г. от
една страна, с учебната 2024/2025 г. от друга страна, бил ясно изразен спадът в броя на
желаещите да се обучават в училището - намалял с около 20% за петокласниците и с около
40% за осмокласниците. Счита, че ответникът е засегнал по негативен начин и
преподавателския колектив в НГДЕК. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че между страните е
било налично трудово правоотношение, както и че същото е прекратено по взаимно
съгласие. Не оспорва също, че е участвал в интервю на 27.06.2023 г. Аргументира подробно,
че изявленията му представляват оценъчна дейност, както и че акцентът е бил върху
образованието изобщо, а не върху ищцовото учебно заведение. Твърди, че към момента на
подаване на отговора на исковата молба, коментарите под видеоклипа, са положителни,
както и че няма един негативен спрямо ищеца и ответника. Развива подробни съображения,
че в изявленията му няма нищо позорящо и петнящо името на ищеца. Излага, че оценката на
нивото на учебното заведение, не е нова, изненадваща, като твърди и че не е направена за
първи път публично. Сочи, че има десетки публикации за проблемите на училището.
Поддържа, че напускането му, макар формално оформено по взаимно съгласие, е реакция от
работната среда, която противоречала на убежденията му за качествено образование.
Оспорва наличието на противоправно поведение, като отново излага, че изявленията му са
израз на субективно възприятие и лично мнение. Поддържа, че в подкрепа на изразената
критика, са налични редица други независими медийни публикации, интервюта и
материали, излъчени в ефира от обществени доставчици на медийни услуги и публикувани
и в интернет, от които ставало ясно, че: в училището има напрежение и конфликти сред
преподаватели, настоящи ученици, родители и бивши възпитаници; има голямо текучество
на учителския състав, както и че голям брой учители (над 30 души), са напуснали
училището през последните няколко години; има напрежение или липсва комуникация
между учители, ученици и ръководството на училището; в училището липсва визия за
развитието на класическото образование. Излага, че въпросните медийни публикации са
следните:
5
1/ Предаване, озаглавено: „Възможните решения за статута на НГДЕК“, излъчено
по БНТ в предаването „Култура.БГ“ с водещ Д. С. на 29.01.2024 г. В това предаване била
интервюирана М. М., бивша учителка в НГДЕК, която направила следните изявления:
„Последно време 30-35 учители са напуснали училището; гимназията има само името
си.“; „През 2016г. в Наредба 9 не е включена гимназията, с което статутът и на
специално училище не и е даден.“; „В училището има вътрешни дрязги, които не са никак
приятни.“; „Липсва визия за развитието на класическото образование..., което означава
достатъчен брой часове по латински, старогръцки, старобългарски, антична култура,
средновековна култура и история. Това са “n” на брой специални предмети, които
отнемат хорариума на задължителните предмети.“; „Директорът на училището е онзи,
който трябва да инициира нормативна уредба, която да подсигури статута на специално
училище за древни езици и култури.“; В същото предаване А. З., известен журналист,
споделил че „Комуникацията между учителите и ръководството страда“.
2/ Публикация и интервю, излъчено по БНР на журналистката И. Н., публикувано на
13.02.2024 г., озаглавено „Ще разреши ли новият конкурс за директор драмите в НГДЕК
?“ Във въпросния материал, М. Д., майка на ученичка, която в десети клас се преместила от
НГДЕК в друга гимназия, споделила следното: че часовете по история в определен период
са били „пародия“; „Атмосферата в училище не е дружелюбна. Това е атмосфера на
омраза.“; че иска „тази институция да не е празно наименование.“ В същото предаване Б.
И., преподавател, напуснал училището, споделил: „Когато постъпих в Класическата
гимназия - беше алармено, учениците ми казаха – господине, вие сте ни седми
преподавател. Откакто аз съм напуснал, още четирима, говоря само за български език и
литература. Върволица“, че по отношение на него е имало закани – „този колега бял ден
няма да види“, „ще го накараме сам да си говори“ и са последвали административна гонка и
унижения, като това „не е частен случай“, „Една година почти издържах.“ Пак в същото
предаване проф. Г. В., ректор на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ заявил:
„ще се борим гимназията да не загуби този уникален профил (на специален лицей по древни
езици и култури)“; „Наясно сме с проблемната атмосфера с десетгодишна давност“;
„Проблеми има“; „Самият факт, че родители започват да отписват децата си от
гимназията говори, че има проблеми.“
3/ Публикация и интервю, излъчено в предаването „Отговорите“ на 26.10.2023 г. в
сайта Actualno.Com и в youtube. Във въпросното предаване възпитаникът на НГДЕК П. С.
свидетелствал за напрежение между ръководството и един от класовете и за налагането на
странни и абсурдни наказания, инициирани от ръководството на училището, като например
отлъчване на деца от сградата на учебното заведение и временното им лишаване от достъп
до обучение.
4/ Публикация в сайта actualno.com от 07 март 2024 г., озаглавена „Министерството
на културата погреба НГДЕК: М. П. остава директор на училището”
5/ Публикация в предаването „Денят започва” по БНТ, озаглавено „За бъдещето на
класическото образование в България”, излъчено на 18.01.2024 г. В това предаване членът
6
на ръководството на НГДЕК и зам.-директор на училището Т. Д., сам признал, че
ръководството на училището е предприело инициатива „да се вкара класическото
хуманитарно образование като специализирано образование в рамките на училищната
система на РБ“; че в миналото „не са взети необходими нормативни мерки за да се реши
казусът формално. Затова сега се предлагат допълнения на закона, за да може учебните
програми на базата на тази спецификация да могат да бъдат обособени за този тип
хуманитарна наука, която изисква по-особен хорариум спрямо общия“. От посоченото
излага, че следва, че през януари 2024 г. ръководството вече е предприело действията по
иницииране промяна на нормативната уредба, за която именно приканвал той /ответникът/ в
интервюто в предаването на К.. По-нататьк в предаването, доц. Ц. В. коментирал „Може би
сега е един подходящ момент, да се случат тези промени. Смятам, че тези скандали около
гимназията подпомагат насочването на внимание към този проблем и нека да се видят
истинските проблеми, защото това е един системен проблем.“
6/ Предаване „Говори сега“ по БНТ, озаглавено „Над 40 учители от НГДЕК подадоха
оставки. Защо? ”, излъчено на 16.12.2023 г. В предаването И. Г., дългогодишен учител в
НГДЕК, заявил: „Намалени са часовете по основни предмети, да кажем по латински и по
старогръцки….“; „Тази неразбория, която тепърва ще искаме да разрешим на
законодателно ниво ... трябва да установим (нормативен) ред специално за това училище.“
Ответникът аргументира, че във връзка с проблемите на училището са подавани и
сигнали до съответните институции. Обобщава, че изразените от него факти, мнения и
оценки за ситуацията в НГДЕК, са споделяни свободно от немалко хора и аргументира
подробно, че не следва да се ангажира отговорността му. Освен това сочи, че ищецът не е
осъществил законното си право на отговор по чл. 10, ал. 1, т. 7 и чл. 18 от Закона за радиото
и телевизията, което счита, че е потвърждение на изнесените факти и направени съждения.
Оспорва ищецът да е претърпял неимуществени вреди, като подробно аргументира, че
такива могат да настъпят само за физическо лице. Оспорва наличието на причинно
следствена връзка. Оспорва и наличието на вина. На последно място сочи, че изразената от
него позиция е направена със съзнание за грижа и отдаденост на каузата на училището.
Счита, че посоченото се усещало по време на цялото предаване, а и било изрично
вербализирано „аз имам едно нещо и го казвам с болка - аз обичам това училище, вярвам в
училището и децата.“ Отделно от това, видно от друго интервю в предаването „Култура.БГ“
по публичната медия БНТ, озаглавено „Ученици от НГДЕК печелят международни
състезания по латински“, излъчено на 30.06.2023 г., огласил единствено позитивни факти за
НГДЕК. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
За основателността на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД ищецът следва да
докаже следните факти: 1/ противоправно деяние, извършено от ответника, в случая следва
да се докаже, че ответникът е участвал в процесното интервю, както и че е направил
твърдените от ищеца изявления; 2/ претърпените неимуществени вреди, както и техния
размер; 3/ причинната връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца
и настъпилите вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на изявленията си,
7
направени в процесното интервю, както и да опровергае презумпцията за вина.
С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че страните са се намирали в трудово
правоотношение, което е прекратено по взаимно съгласие на 01.03.2023 г.; че ответникът е
участвал в интервю, публикувано на 27.06.2023 г. в Youtube от М. К., озаглавено: „Ако има
надежда за тая страна, тя минава през образованието /екс-учителят от НГДЕК Р. И./”,
по време на което интервю ответникът е направил сочените от ищеца в исковата молба
изявления.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8