Определение по дело №3573/2019 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 1689

 

28.10.2019 г.                                                                            Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                                 ІV наказателен състав

На двадесет и осми октомври,                две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ  ГОЛЧЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЕЛИСАВЕТА ЧАЛЪКОВА

БЛАГОЙ ВИДИН

СЕКРЕТАР:  МАРИЯ КОЛЕВА

ПРОКУРОР: ЛЮБОМИРА ВУЛДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХД № 3573  по описа за 2019  година.

 

На поименното повикване в 09,30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Х.А.Ч., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

За него се явява и адв. Р.Д., упълномощен защитник от досъдебното производство, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.П.Ш., редовно призован, явява се лично.

За него се явява и адв. Г.К., упълномощен защитник от досъдебното производство, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.М.Х., редовно призован, явява се.

За него се явява и адв. К., упълномощен повереник, с представено по делото пълномощно.

 

В залата присъстват и лицата С. Д.Б.и А.Ш.Т..

 

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Представям за сведение договор за покупко-продажба на МПС рег. № *****от 16.05.2019 г., от който се изяснява, че същото е прехвърлено на дата 16.05.2019 г. Тоест, към датата на извършване на процесното деяние - 10.08.2018 г., собственик  на МПС- то е бил доверителят ми С.М.Х..

Допълнително, поддържам молбата, с която искам да бъде конституиран моят доверител като граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство.

ПОСТР. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Поддържам това, което каза моят адвокат.

ЛИЦЕТО Т.: Желая да кажа, че действително, към дата 10.08.2018 г. автомобилът е бил на С.М.Х.. Заявявам, че предвид това, нямам претенции да бъда конституиран в каквото и да било качество в настоящото производство.

АДВ. Д.: Налице са процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което моля да бъде даден ход.

ПОДС. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание. По искането за конституиране на страни в производството, съдът ще се произнесе, след като изслуша становището на страните по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1.

Съобразно изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите:

Х.А.Ч. – роден на *** ***, *****, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Д.П.Ш. – роден на *** ***, *****, български гражданин, с основно образование, работещ, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 НПК.

ПОДС. Ч.: Разбирам правата си. Разбирам характера на настоящото производство.

ПОДС. Ш.: Разбирам правата си. Разбирам характера на настоящото производство.

Сне се самоличността на пострадалия:

С.М.Х. – ****, живущ ***, *****, български гражданин, женен, с основно образование, работещ, осъждан за документно престъпление, ЕГН: **********.

 

Съдът разясни на пострадалия правата му по чл.75 НПК.

ПОСТР. Х.: Знам в каква връзка съм тук. Разбирам правата си.

 

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

ПОСТР. Х.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Д.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДС. Ч.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и за правата по чл. 247б от НПК.

АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДС. Ш.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и за правата по чл. 247б от НПК.

 

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПРОКУРОР: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

АДВ. К.: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

ПОСТР. Х.: Разбирам смисъла на тази разпоредба.

АДВ. Д.: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

ПОДС. Ч.: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

АДВ. К.: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

ПОДС. Ш.: Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК и смисъла на тази разпоредба.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК, а именно – правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и възможността да правят искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам отводи. Нямам искания.

ПОСТР. Х.: Нямам отводи. Нямам искания.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДС. Ч.: Нямам отводи. Нямам искания.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДС. Ш.: Нямам отводи. Нямам искания.

 

С оглед липсата на постъпили отводи и искания, се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

  ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалия

Към момента не са налице основания делото да се разгледа по реда на диференцираните процедури, разписани в НПК. Ще възникне впоследствие основание за разглеждане на делото по реда на особените правила по отношение на обв. Ч., тъй като със същия и неговия защитник сме договорили параметри на споразумение. Същите изразяват готовност да възстановят причинените с деянието и невъзстановени щети в размер на 1822,93 лв., за което ще молим да ни се даде възможност да представим изготвено такова споразумение. Не сме го изготвили до момента, тъй като не са възстановени щетите спрямо пострадалия, който присъства в днешното съдебно заседание.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основание за промяна на взетите към настоящия момент мерки за неотклонение спрямо подсъдимите, като същите следва да бъдат потвърдени.

Към настоящия момента нямам искания за събиране на нови доказателства, като моля да се насрочи други съдебно заседание, за да се призоват свидетелите по списък.

Относно депозираната молба от страна на пострадалия С.М.Х., то същата отговаря на изискванията на чл. 85 и чл. 77 от НПК. Предвид това, счита че пострадалият следва да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец. Следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от пострадалия срещу подсъдимия Ч. граждански иск.

 

АДВ. К.: Поддържам казаното от представителя на държавното обвинение. Желая да акцентирам върху следното: уважаеми г-н Съдия, в молбата си за конституирането на доверителя ми С.М.Х. съм посочил обстоятелствата, които са се случили във връзка с престъплението. Моят доверител заявява категорично, че въпреки, че в досъдебното производство не е разпитван като пострадало лице и не са му разяснени правата, то не считаме, че това е съществено процесуално нарушение и моля ходът на настоящия процес да продължи, без да се връща делото на досъдебното производство. Правата и възможностите, които стоят пред моя доверител са му разяснени от мен, а и в разпореждането, с което насрочвате откритото разпоредително заседание му е разяснена възможността да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила- имуществените вреди все още не са ни възстановени.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Нямам искане да бъдат изменени взетите мерки за неотклонение спрямо подсъдимите. Моля да бъдат потвърдени.

По отношение на искането за събиране на нови доказателства се присъединявам към искането, което направи прокурорът за събиране на такива,  след като се призоват свидетелите.

Наред с претенцията, която има пострадалото лице С.М.Х. и която напълно поддържам, то доверителят ми претендира и за разноските, които е направил в настоящото производство.

ПОСТР. Х.: Поддържам казаното от моя повереник.

 

АДВ. Д.: Уважаеми г-н Съдия, делото е подсъдно на настоящия  съдебен състав с оглед местоизвършването на деянието.

Няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

От името на моя подзащитен считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалия

По отношение на  т. 4 на чл. 248, ал. 1 НПК, то аз се присъединявам към изразеното становище на представителя на Прокуратурата, че с моят подзащитен и РП-Пловдив, сме постигнали принципно споразумение за решаване на наказателното производство. Ще представим споразумението в следващото съдебно заседание, тъй като днес не сме възстановили щетите. Причината за това е, че  не знаехме на кое лице следва да се възстановят. Именно и затова, Вие призовахте и С.М.Х. и А.Т. в днешното съдебно заседание. Вече се изясни на кого следва да бъдат възстановени вредите и ще сторим това.

По т. 5 - не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Относно взетата мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен, то моля да бъде потвърдена. Същата  е „Подписка“ и той не се е отклонявал от изпълнението на същата, поради което не са налице основанията за нейното изменение към по –тежка.

Нямам искания за нови доказателства, поради което ще моля да отложите делото за следващото съдебна заседание, за да представим споразумение.

По отношение на предявения граждански иск, моля същият да бъде приет за съвместно разглеждане, тъй като е предявен своевременно и отговаря на изискванията на закона. Да се конституира пострадалият като частен обвинител и граждански ищец.

По отношение на претендираните разноски от страна на пострадалия, аз няма да взема отношение към този момент.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Рс- Пловив и понастоящем няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалия.

Моля да потвърдите мярката „Подписка“ взета спрямо моя подзащитен.

Спрямо моя подзащитен няма основания за разглеждане на делото по която и да е от диференцираните процедури. Искам още от сега да уточня, че той се признава за виновен по обвинението по чл. 345, ал. 1 НК, но по отношение на обвинението по чл. 206, ал. 1 НК и е категоричен, че е невинен. Предвид тази причина, искаме делото да се отложи за друга дата, като бъдат призовани всички свидетели от списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.

Спрямо другия подсъдим сме съгласни делото да се гледа по реда на особените правила и те да сключат споразумение, тъй като ще възстановят претърпените от пострадалия вреди.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Относно взетата мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен, то моля да бъде потвърдена.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи за разглеждане по общия ред.

ПОДС. Ш.: Поддържам това, което каза моят защитник.

 

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание и след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248 ал. 1 от НПК, счита следното:

Делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

Не са налице основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Съдът счита, че в рамките на досъдебното производство, на стадий действия на прокурора след приключване на разследването, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо и е довело до ограничаване правата на обвиняемите, а именно: при съставянето на процесния обвинителен акт, в неговата обстоятелствена част не е отразен съставомерен белег от обективна страна на деянието по смисъла на чл. 206, ал. 1 НК. Особеност на цитираното деяние е, че макар и впоследствие деецът да е взел решение да присвои вещта ( било то чрез правни или фактически действия), то предметът на присвояването, му е предаден доброволно от досегашният й владелец. Предвид това, от съществено значение е да бъде изрично отразено в обвинителния акт посредством какви действия и от кого е извършено предоставянето на фактическата власт върху вещта. В конкретния случай посочване на тези обстоятелства лиспва. На стр. 2 от обвинителния акт, абзац 2-ри, единствено е посочено, че ключовете от процесното „БМВ“ са останали у обвиняемия Д.Ш., който впоследствие търсил резервна гума подходяща за автомобила. Това фактическо заключение обаче, не внася яснота относно това кой е предал ключовете на обв. Ш., имало ли е между тях конкретна уговорка за ползването на МПС- то и дали въобще подобно доброволно предаване на фактическата власт върху МПС-то е съществувало. Възможно е тези обстоятелства да бъдат изведени впоследствие, в рамките на предстоящото съдебно следствие, но това не променя необходимостта те да бъдат изрично отразени в обстоятелствената част на обвинителния. Именно фактическите констатации на прокурора, досежно деянието от обективна страна, се явяват отправна точка и съществена насока при организиране на правото на защита на подсъдимите.

Предвид това, съдебното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, като делото бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения, констатирани в обстоятелствената част на настоящото определение.

По отношение на останалите въпроси, включени в чл. 248, ал. 1 НПК- доколкото определението на съда, с което се констатира допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила,  подлежи на  обжалване и протест и не се е стабилизирало, то съдът счита, че те следва да бъдат обсъдени докрай.

По отношение на т. 4 на чл. 248, ал. 1 НПК, макар и защитата на подсъдимия Ч. да заявява, че има готовност за сключване на споразумение и защитата на подсъдимия Ш. не възразява срещу това, то към настоящия момент съставомерните имуществени вреди от деянието по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК не са възстановени. Предвид това, не са налице предпоставките да се инициира производство по одобряване на споразумение, сключено между подс. Ч. и представителя на държавното обвинение.

Съдът, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът счита, че взетите спрямо двамата подсъдимия мерки за неотклонение, а именно „Подписка“, се явяват адекватни и съответни на целите, преследвани с чл. 57 НПК. Предвид това, същите следва да бъдат потвърдени.

Към настоящия момент не са постъпили искания за събиране на доказателства, поради което и съдът не дължи по-нататъшно обсъждане на този въпрос.

В случай, че по реда на инстанционния контрол бъде отменено определението на съда, с което се констатира наличието на допуснати на досъдебното производство съществени, отстраними нарушения на процесуалните правила и се прекратява съдебното производство, то съдът ще се произнесе с отделен съдебен акт за насрочване на делото в открито съдебно заседание и  лицата, които следва да се призоват за него.

По реда на чл. 248 ал. 2 от НПК, съдът пристъпи към произнасяне  по направените искания за конституиране на страни в настоящото производство.

От пострадалия С.М.Х. е постъпила молба за конституирането му като частен обвинител и граждански ищец. Със същата се предявява и граждански иск срещу подс. Ч., с който се претендира последният да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1822,93 лв., представляваща имуществени вреди претърпени от деянието по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деянието – 10.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът счита, че молбата е подадена в преклузивния срок, разписан в чл. 77, ал. 3 и чл. 85, ал. 3 НК, произтича от процесуално легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити. Предвид това, С.М.Х. следва да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец и да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявения от пострадалия Х. срещу подс. Ч. граждански иск.

Предвид гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо  съществено   нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

ПОТВЪРЖДАВА взетите спрямо подсъдимите Х.А.Ч. /със снета по делото самоличност/ и Д.П.Ш. /със снета по делото самоличност/ мерки за неотклонение „ПОДПИСКА“.

КОНСТИТУИРА С.М.Х. / със снета по делото самоличност / в качеството на частен обвинител по НОХД № 3573/ 2019г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти н. с-в.

ПРИЕМА за съвестно разглеждане в наказателното производство предявения от С.М.Х. срещу подсъдимия Х.А.Ч. граждански иск, с който се претендира последният да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1822,93 лв., представляваща имуществени вреди, претърпени от деянието по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деянието – 10.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА С.М.Х. / със снета по делото самоличност / в качеството на граждански ищец по НОХД № 3573/ 2019г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти н. с-в.

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК съдебното производство по НОХД № 3573/ 2019г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти н. с-в.

ВРЪЩА делото на РП- Пловдив за отстраняване на допуснатото съществено нарушение при съставяне на обвинителния акт, а именно: да се посочи изрично в обстоятелствената част на обвинителния акт посредством какви действия и от кого е извършено предаването на фактическата власт върху МПС, марка „БМВ“, модел „525 Д“, с рег. № *****, в полза подсъдимия Д.П.Ш..

 

Определението в частта, с която се констатира наличие на отстраними съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, както и в частта, касаеща взетите мерки за неотклонение,  подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес, пред ОС- Пловдив, по реда на глава ХХІІ-ра от НПК.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,30 часа.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./П.

 

       2./П.

     СЕКРЕТАР:/П.

Вярно с оригинала.

Т.К.