Р Е Ш Е Н И Е
град
София, 22.02.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в закрито заседание на двадесет и втори февруари
през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Георгиева
търг. дело № 1560 по описа на съда за 2020 година,
взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано
е по жалба вх. 20200813143544 от адв.В.С., като пълномощник на „С.“ООД с ЕИК ******срещу
отказ № 20200806151004/2020 г.
на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано
вписването в търговския регистър по партида на „В-С 98“ООД с ЕИК ******на
промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника „С.“ООД на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по
регистрацията неправилно е приело, че заявлението за вписване е подадено от
нелегитимиран заявител, доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ
оправомощава съдружника едностранно да прекрати правоотношението си с
дружеството, и обуславя правото му да заяви лично заличаването си от Търговски
регистър. Изтъква доводи, че лишаването на съдружника от това право, би могло
да доведе до накърняване на правната му сфера, при положение, че „В-С 98“ ООД
няма вписан управител в регистъра, който да предприеме действия по отразяване
на промените в Търговски регистър. Счита, че е налице празнота в закона,
доколкото не е изрично регламентирана възможност за напускащият съдружник да
заяви промяната в персоналния състав на дружеството за отразяване в регистъра,
поради което смята за приложима по аналогия към тези случаи разпоредбата на чл.
141, ал. 5 ТЗ, според която управителят може да заяви самостоятелно за вписване
заличаването си по партидата на дружеството в ТР.
Също така, че длъжностното лице по
регистрацията е извършило преценка извън обхвата на проверка, очертан в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като е посочило, че е следвало да бъдат представени доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството и да бъде заявена
промяна в дружествения договор по отношение на съдружниците. Жалбоподателят оспорва
като неправилен и извода на длъжностното лице по регистрацията, че
предизвестието за прекратяване на членственото правоотношение на съдружника
следвало да бъде заведено в книгите на дружеството, за което обстоятелство не
били представени доказателства. Счита, че уведомлението по чл. 125 ТЗ е редовно
връчено на дружеството съгласно чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал.1 ГПК, а
завеждането му в книгите на дружеството не било необходимо според закона.
Счита, че към заявлението са приложени
всички необходими документи и доказателства, с оглед вписване на заявените
обстоятелства, поради което моли съдът да отмени постановения отказ, като
вместо това даде задължителни указания на агенцията да извърши исканото
вписване на заявените обстоятелства.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен в производството
по заявление с вх. № 20200806151004 обр А4, с което е поискано вписване на
промяна в основни обстоятелства по партидата на търговско дружество – заличаването
на съдружник на „С.“ООД, към което са представени протокол от ОС на търговското
дружество, документ за вн. ДТ, нотариална покана, връчена по реда на чл.50, ал.4 ГПК на 23.04.2020 г. съдържаща уведомление за напускане, пълномощно, обяснителна
записка. по заявлението ДЛР е постановило отказ № 20200806151004 от 07.08.2020
г. в търговския регистър по партидата на „В-С 98“ООД с ЕИК ******на промяна във
вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника „С.“ООД,
с мотиви, че то не е подадено от легитимирано лице, доколкото на напускащия съдружник
не е признато правото да заявява за вписване или заличаване на обстоятелства;
не са представени доказателства за внесен по сметката на дружеството в банка
капитал в размер на дела на напусналия съдружник и решение за поемане на дела
му, както и не е представен актуален дружествен договор съдържащ промяната,
заверен от органа представляващ дружеството.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се дължи. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
Проверката обхваща както редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна.
Тъй като заявено за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в дружеството на съдружника „С.“ ООД с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма. В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството.
Правната промяна при упражняване на потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК – Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т. о.
В случая от документите, представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство, се установява, че от „С.“ ООД, което лице е съдружник във „В-С 98“ ООД, е направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, което е обективирано в текста на нотариална покана с рег.№ 799/2020 г. том I, №75 на Нотариус с рег. № 268 на НК и район на действие СРС. Същата е изпратена до дружеството чрез нотариус, като от направеното удостоверяване от нотариуса за връчване на нотариалната покана е видно, че то е редовно връчено на 23.04.2020 г. по реда на чл.50, ал.4 вр. с чл.47, ал.1 ГПК. Следователно предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник е изтекъл към момента на подаване на заявлението. Тъй като съдружника валидно е упражнил правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, от момента на изтичането на законовия срок е настъпила и правната промяна, а именно прекратено е участието на този съдружник в дружеството „В-С 98“ ООД, което подлежи на вписване.
Съгласно съдебната практика на съдилищата,
включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС,
Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение №
771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на
съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това
право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл.
125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор, като
дори не е необходимо решение на ОС, за да настъпи тази правна последица на
предизвестието (вж. Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на
ВКС, ІІ т. о.)
Относно мотивите в отказа, че не е
налице хипотезата на чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, че самият съдружник не може
да заяви заличаването си като такъв в ТР по партидата на „В-С 98“ ООД,
действително е налице противоречива съдебна практика и образувано тълкувателно
дело, но съдът намира, че дори и да не установен подобен изричен текст в ТЗ като
чл.141, ал.5 ТЗ, то по аналогия със сочената норма в полза на напусналият
съдружник, следва да се признае ограничената процесуална легитимация на
напускащия съдружник да поиска пред органа по регистрация, обслужващ търговски
регистър, вписването на промяна във вече вписаните обстоятелства, а именно
заличаването му, като съдружник в даденото ООД. Настоящият съдебен състав
споделя виждането, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник
разполага със самостоятелна легитимация да заяви вписване в Търговския регистър
на промяната в обстоятелствата, свързана със заличаването му като съдружник в
дружеството, поради настъпило прекратяване, в случай, че легитимираният да
направи това завяване орган е бездействал, в рамките на срока разписан в чл. 6,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, каквито са изложени и в решение от 01.10.2020 г. по търг. дело
№ 1557/2020 г. по описа на СГС, Търговско отделение, VI - 10 състав, по
идентичен казус.
Предвид изложеното постановеният отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен като на длъжностното лице
се укаже да извърши исканото заличаване на вписване.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба вх. 20200813143544 от адв.В.С.,
като пълномощник на „С.“ООД с ЕИК ******срещу отказ № 20200806151004/2020 г. на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията, по заявление с вх. № 20200806151004 за вписването в
търговския регистър по партида на „В-С 98“ООД с ЕИК ******на промяна в
обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника „С.“ООД на основание
депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по
вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване.
ВРЪЩА преписката на
Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: