ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Смолян, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20215440100535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „*“ *, редовно призован, се представлява от юриск. *, надлежно
упълномощена.
За ответника * „*“, редовно призован, се явява адв. *, надлежно упълномощена.
Вещото лице Н.С., редовно призован, се явява лично.
Постъпило е с вх. № 532/04.02.2022 г. заключение, изготвено от вещото лице
Н.С., преди повече от седем дни.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 532/04.02.2022 г. заключение, изготвено
от вещото лице Н.С..
Юриск. *: Запознати сме с постъпилото заключение от вещото лице С.. Моля да
се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв. *: Запознати сме с постъпилото заключение от вещото лице Н.С.. Моля да
се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
***
Съдът НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от
1
НК.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, както следва:
Вещото лице С.: Поддържам заключението. Работил съм по този казус, като
съм изискал всички документи, касаещи ищцовата страна, но по предходното дело,
което беше с друг ответник. По време на подготовката, преглеждайки това дело, видях,
че няма съществени различия от гледна точка на технически изисквания на ищеца към
ответника в сравнение с предходното дело. Затова счетох, че не е необходимо да
изисквам информация, защото трябваше да дублирам документите, които ми бяха
необходими. Моето образование е висше икономическо и военно, средното ми
образование е техническо, касаещо отоплителна вентилационна и климатична техника
и контролно измервателни прибори и автоматика и ел. техника. /КИПА/. Завършил съм
в Пловдив, Техникум по хранително вкусова промишленост. Вписан съм в списъка на
вещите лица към ОС-Смолян с технически инсталации КИПА по специалността, която
имам от средното образование. С горско стопанство нямам свързана специалност.
Заключението, което съм направил по т.1, на стр.3, че не са спазени всички законови,
технически изисквания от страна на ЕТ „*“ за извършване на сеч в процесния терен, е
на база следното: Когато се подготвях за заключението отправих искане в разговор с
управителката и по имейл, поисках да ми бъде предоставен списък на хората наети на
трудов или граждански договор към ЕТ „*“ към процесния момент и да ми се
представи документация за професионална квалификация на хората, работещи във
фирмата, които документи им дават възможност на тези хора да работят там. Това са
удостоверения за работа с моторни триони, издават се или от завършено образование в
техникум, напр. в гр. Чепеларе има такъв техникум, с който всички, завършващи
техникума или съответно курс придобиват такава квалификация. Всички, които
добиват дървесина, трябва да имат такова удостоверение. Другото, което ще вметна и
не ми бе предоставено от фирмата: при работа в близост до ел. проводи и мрежи трябва
да се притежава минимална квалификация за такава работа. Не ми бяха предоставени
всички документи, касаещи квалификацията на хората, имащи право да работят.
Цитирам последната част от заключението: „Изпълнителят е необходимо да
притежава удостоверение /лицензия/ за регистрация на дружеството в публичния
регистър на ИАГ, издадено по реда на чл.241 от ЗГ. Изпълнителят е необходимо да има
сключен трудов или граждански договор с лице, което да има лесовъдско образование
и да притежава валидно удостоверение за регистрация в публичния регистър на ИАГ,
съгласно чл.235 от ЗГ. Изпълнителят е необходимо да разполага с персонал, назначен
на трудов или граждански договор, които ще изпълняват почистването на просеката,
притежаващи съответно необходимата правоспособност за работа с моторни триони и
храсторези, както и необходимата изискуема квалификационна група, съгласно
правилника за безопасност при работа на неелектрически персонал на територията на
електрически съоръжения.“ Такова удостоверение не ми беше предоставено. Когато се
2
работи в гората до такива ел. мрежи и ел. проводи, задължително персоналът трябва да
има минимална изискуема група за работа до ел. съоръжения. Става въпрос за
Правилника за безопасност за здраве при работа с електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, която съм
цитирал. Съгласно този правилник се изисква персоналът, който работи в близост до
такива мрежи да е запознат със същността на мрежите. Този казус е такъв. Не ми беше
представено, че те притежават минимални изисквания за квалификационна група,
мисля, че това е първа квалификационна група и се издава от техникуми или чрез
курсове се придобива тази квалификация. Нямат право да работят хора според този
правилник без тази квалификация в периферията на тези мрежи. По документите,
които са ми предоставени, физическото място на отрязаното дърво се на мира на 15
метра извън мрежата на просека. Не мога да отговоря на въпроса кой е възложил на ЕТ
„*“ извършването на сечта и не мога да отговоря на въпроса имотът дали е частна,
общинска, държавна собственост. Не съм проверявал досието на сечището, което се
съхранява при лицензирания лесовъд, както и не съм осъществил достъп до
електронния регистър воден от ИАГ. Проверявах го само в аспекта да видя дали в този
период фирмата е била регистрирана за този вид дейност. Не съм проверявал и
документите по досието при възложителя на сечта. Заключението по т. 1 се базира на
това какво ми е предоставила фирмата ЕТ „*“, както и в констативния протокол по
време аварията е упоменато. Там е нямало подпис и представител на ЕТ „*“. * * го
няма в списъка, предоставен ми от ЕТ „*“ като човек, работил в този период в тази
фирма. При първия оглед на място в присъствието на *, когато задавах въпроси, имаше
и още един представител. Когато ги попитах за кого работят, те казаха, че са
извършвали сеч за ЕТ „*“. Представителят на ел. разпределение беше човекът
присъствал по време на аварията. Той спомена, че при първия оглед, когато се е
случило това, хората, които са работили там, са заявили, че работят за ЕТ „*“. Не мога
да кажа по каква причина не присъства в констативния протокол за аварията. Там не е
записано, че действията са извършвани от името на ЕТ „*“. Не можах да открия
документални следи, че действията извършени от * * са му възложени от ЕТ „*“.
Описал съм в присъствие на кой и кога съм правил огледите. Два са огледите от 2019 г.
по повод на предходното дело. Официален представител на ЕТ „*“ при огледа нямаше.
Там беше * *, който се представи, че работи от името и за сметка на ЕТ „*“. Имаше
още един мъж, не го попитах как се казва. Останах с впечатление, че е представител на
фирмата, беше едър, мургав мъж. В констативния протокол е бил констатиран само Н.
* на мястото на произшествието. Не мога да си спомня дали не бяха констатирани
четири лица на мястото на аварията. По т.2 дали имуществото е собственост на
ищцовото дружество? Поисках от „*“ и ми беше предоставен списък на ДМА, в който
списък процесният участък е част от тях. Мисля, че е приложен по предишното делото
този списък. Това е списъка със справка от „*“, приложен по предходното дело. В
3
сегашното дело няма такава справка. Не мога да кажа в предишното дело къде е тази
справка. Има справка, че този далекопровод е в ДМА. На база на това направих
заключение, че е собственост на ищцовото дружество, доколкото си спомням. На 4
въпрос съм посочил, че има връзка между извършената сеч и повредата на
електропровода. Констатирам връзка между сечта, извършена от * * и повредата. Това
е по данни от констативен протокол №1/2016 г. и огледа, извършен на място в
присъствие на представител на „*“ и Н. *, които ми дават основание да твърдя, че има
връзка между извършената сеч и повредата. В списъка, предоставен от ЕТ „*“, няма
данни някой от тях да е извършил конкретното действие- отсичането на дървото, това,
което е повредило електропровода. Въз основа на констативния протокол, съставен
при аварията, аз стигам до извод, че г-н * * е извършил сечта на дървото, което е
увредило електропровода. Той не беше в списъчния състав, предоставен ми от ЕТ „*“
на негови служители. Списъкът не съм го приложил, но * * със сигурност не фигурира
в него. Този списък носеше подписа и печата на фирмата. В позволителното за сеч е
посочено от кога до кога следва да се извърши сечта. Освен информацията в този
документ, не мога да кажа кога и къде е извършвала сеч фирма „*“. В планински район
стълб като процесния се изправя със специална техника и приспособления-
полиспасти, лебедки. Такъв стълб заради терена може да бъде изправен само ръчно. В
конкретния случай е упоменато в анализната цена в детайли количествата материали,
които са вложени и тяхната цена. Понеже е отделна цена монтажът на изолаторите. На
място е изправен един счупен стълб.
Въпрос на адв. *: В калкулацията на *от 03.05.2016 г. са посочени три дървени
стълба, четири броя изолатори, един брой конзола комплект за стълб. В приложение
№7 към Вашето заключение са посочени: 1 дървен стълб, броят конзоли е същият,а
броят на изолаторите е увеличен от 1 на 3 изолатори?
Вещото лице С.: Това е така, защото при огледа на място, това, което видях,
беше броя на конзолите при възстановяване на линията. Новите конзоли са толкова,
колкото съм описал при първия оглед, затова съм посочил различен брой конзоли. От
това, което видях, старите от новите конзоли се различават видимо. Няма как да
установя дали са подменени тези конзоли по този случай. Само констатирах, че има
видимо нови конзоли и един стълб, който беше счупен. При останалите стълбове,
които бяха там, но нямаха видими следи от счупване, при тях си личаха старите
конзоли. Когато изправяме нов стълб, няма как да сложим старите конзоли. Това ми
даде основания конзолите да са повече. Имаме един счупен стълб. Не мога да кажа
каква е причината за възстановяването на стълбовете. Към всеки стълб има изолатори
и конзола. Три конзоли вървят за трите фази, четвъртата е за гръмозащита или нулеви.
В случая това е за гръмозащита. Гръмозащитата се слага за цялата мрежа. Изолаторите
са 4 при 3 стълба, защото се слагат по един на всеки стълб. Изолаторът е свързан с
конзолата. Те вървят заедно: три стълба-три конзоли-три изолатора и един за
4
гръмозащита. Това, което констатирах от огледа на място, беше, че единият стълб беше
счупен ,изолаторите бяха усукани с конзолите, т. е. приложено е усилие. На този
счупения стълб считам, че са подменени 4 конзоли с 4 изолатора. На другите стълбове
няма сменени конзоли и изолатори. На един стълб има 4 конзоли и изолатори.
Юриск. *: Оспорвам заключението на експертизата така, както оспорихме
заключението на ССчЕ. Още от начало искахме комплексна експертиза, като вещите
лица да работят едновременно, да изготвят общо заключение и да бъдат изслушани
заедно. Искаме да бъде назначена втора комплексна експертиза, при която вещите лица
да работят едновременно и да изготвят общо заключение и да бъдат изслушани заедно.
Искаме счетоводно-техническа експертиза, тъй като въпросите са от техническо и
счетоводно познание. В случая имаме изготвени две експертизи, които се разминават
една с друга, без да може да се определи защо вещото лице по техническата експертиза
не е работило даже по документи, касаещи настоящия казус и за да направи някакви
заключения е работил по документи от предходно дело.
Адв. *: Оспорвам заключението на вещото лице С.. На първо място същото не е
компетентно да даде отговор на въпросите по №1, №5, №6. На въпроси №5 и №6 са
дадени отговори от вещото лице *. Действително в определението, с което е назначена
експертизата, са посочени 8 въпроса, но обърнете внимание, че 5 и 6, 7 и 8 са
идентични. Вещото лице * е отговорила на въпроси №7 и №8. Вещото лице С.
отговаря на въпроси № 5 и № 6, които са напълно идентични и очевидно си
противоречат като заключения. По отношение на т. 1 от заключението, считам, че
вещото лице няма компетентност да дава становище за законосъобразност на
извършената сеч. Съгласно Закона за горите, Наредба №1 за контрол и опазване на
горската територия компетентни да дават становище по този въпрос са единствено и
само лицензираните лесовъди или вписани в регистъра към ИАГ. Видно от въпросите,
които зададохме на вещото лице, че същото не е направил проверки, съдържащите се в
публичните документи, регистри, досиета, от където могат да бъдат извлечени
необходимите данни, а не да бъдат изискани от страните. Важно е не какво ще
предоставят страните, а да се провери обективното състояние на нещата. Оспорвам
отговора на въпросите по №2,№3,№4. Несериозно е да се обоснове отговор с едно
изречение на толкова сложна материя. В нито един отговор в заключението на вещото
лице няма мотив и обосновка на нито едно от неговите заключения. С нормативните
изисквания бихме могли като юристи да се справим и да видим, но вещото лице следва
да даде отговор на спецификата на нещата, за да каже дали това е така, или не. Не
виждам отговор на въпроса: Какво имущество е повредено? Не виждам отговор на
този въпрос, никъде няма посочено какво конкретно имущество е повредено. Няма
съпоставка между официалните данни за наетите лица от доверителя ми, периодът, в
който е извършена сечта, защото такава информация се съдържа в досието на
насаждението и в ел. регистри на ИАГ. Не е констатирано и кои лица са имали достъп
5
до това насаждение, защото нито една сеч не би могла да бъде извършена без изричен
достъп на лицата до насажденията, както и не е констатирано дали има констатирани
нарушения за неизпълнение на задълженията на „*“ по повод това сечище в периода
април 2016 г., когато е станала аварията. Ето защо реално погледнато това вещо лице
не ни е казало абсолютно нищо. По отношение на въпроси № 5 и №6 са налице
съществени различия в цени и материали, изчисления. Отново соча, че вещото лице
няма подобна компетентност. По становището на юриск. * по скоро смятам, че е
необходимо при изготвяне на експертиза да се включи и вещо лице лесовъд, за да се
отговори на първия въпрос. Нямам против назначаването на комплексна експертиза.
Не се противопоставям на назначаването на комплексна експертиза с вещо лице
лесовъд, като се включи и вещото лице * * и вещо лице с електротехническа
специалност.
Юриск. *: Мисля, че по делото следва да има пусната молба, с която изрично е
оспорено заключението и е изискано да не бъде прието. Поддържам искането си за
назначаване на комплексна експертиза, като вещите лица следва да работят заедно и да
излязат с комплексна експертиза. Не възразявам да бъде назначена тройна експертиза,
в която да бъде включено вещо лице лесовъд, вещото лице * * и вещо лице с
електротехническа специалност.
Адв.*: Моля по първа точка вещото лице лесовъд да насочи вниманието си в
рамките на въпрос №1, а именно: да посочи подробно от кой момент е регистрирано
извършването на дейността по сечта в насаждението ,кои лица са имали регистриран
достъп до обекта и констатирани ли са действия по сеч и съответно нарушение на сечта
допуснати от ЕТ „*“ за периода от месец април 2016 г.
Доколкото процесуалните представители на двете страни оспорват изслушаните
заключения: юриск. *, излагайки съображения, че съдът вместо да изслуша едно
заключение по назначената комплексна експертиза, е приел едно отделно заключение
от вещото лице * и друго от вещото лице С., а също така излага съображения, че
изслушаното в днешно съдебно заседание е немотивирано, а адв. * оспорва
изслушаното в днешно съдебно заседание, като необосновано, съдът счита, че следва
да уважи тяхното искане за назначаване на нова комплексна технически и
икономическа експертиза, по която да работят вещо лице лицензиран лесовъд,
икономист и електротехник, които да отговорят на поставените вече въпроси в
експертизата.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изслушаното в днешно съдебно заседание заключение,
изготвено от вещото лице Н.С., на когото да се изплатят 300.00 лв. от внесения
депозит.
НАЗНАЧАВА тройна комплексна технически и икономическа експертиза по
6
първоначално формулираната задача.
ВЪЗЛАГА задачата на три вещи лица, а именно: инж. С.Б., който е със
специалност „Горско стопанство“, вещото лице * *- икономист и вещото лице В. К. със
специалност по електротехника при депозит 600.00 лв., по 200 лв. за всяко вещо лице,
вносим от ищеца по сметка на РС-Смолян в тридневен срок.
Юриск.*: Няма да соча други доказателства.Моля за по-дълъг срок за внасяне
на депозита.
Адв. *: На този етап нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.03.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, на които да се изпрати задачата по
назначената комплексна експертиза след внасяне на определения депозит от страна на
ищеца.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7