Решение по дело №1452/2017 на Районен съд - Кюстендил

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 30

гр.Кюстендил,18.01.2018 год.

 

В    И М Е Т О    НА   Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд , гражданска колегия , в открито  съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ адм.дело № 1452/2017 г.КРС,за да се произнесе,взе в предвид следното:

    

 Т.К.Г. *** обжалва Заповед № 768/16.08.208 год.,изд.от Кмета на Община Кюстендил, с която на осн.чл.62,ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото на Т. Н. С. от гр.Кюстендил,ул.“Клокотница“ № 5, да придобие собствеността върху недвижим имот с площ от 0,450 дка,представляващ парцел ХХХ-46,находящ се в землището на с.Грамаждано,Община кюстендил,местност „Гола Велика“,при граници и съседи- М. С. Х.,път и Г. А. Т..Развиват се съображения,че заповедта не е изготвена в законовия срок,както и това,че ползвателят не е заплатил в срок земята на собствениците

 

Административния орган ,чрез юк.Велкова,изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.

 

Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваната заповед, заинтересованото лице-Т. С.- редовно призован не взима становище по жалбата,както и останалите участници в производството,редовно призовани, не са взели становище по жалбата.

 

КРС,след като прецени доводите и възраженията на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в съкпунсоттта им, приема  за установено следното:

 

Жалбоподателката,видно от материалите по заявление вх.№ 12114/19.09.1991 год./л.53-68/,подадено от Д. Г.  А. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в землището на с.Грамаждано,Кюст.област на наследниците на Г. С. С.,б.ж.на с.Грамаждано,Кюст.област, като и останалите заинтересани страни,изкл. Т. С.,са наследници на бившия собственик на земеделски земи,като с решение № 12-9/26.11.1992 год./л.6-7,л.67-68/е  възстановено правото на собственост на наследниците на бившия собственик в съществуващи стари рални граници на 9-девет на брой имота, измежду които за тези под № № от 6 до 9 ,за които е посочено     ,че попадат в терен по параграф 4.С молба от 26.11.1997 год./л.15/ Т. С., на основание представените Удостоверение № 1033/148 от 14.03.1979 год.,изд.от Началник управление Земеделие при Окръжен народен съвет-Кюстендил /л.16/,скица № 495/27.09.1994 год./л.18/,изд.от „Инвестинженеринг“ООД-Кюстендил на имот с кад.№ 847 в м.“Гола Велика“,землище с.Грамаждано и разрешение за строеж № 181/19.05.1980 год.,/л.17/,относимо за парцел 46 в кв.XXX по плана на м.“Гола Велика“,поискал да закупи място от 0,450 дка в м.“Гола Велика“.Със заповед № 213/29.03.2004 год./л.26/ кмета на Община Кюстендил назначил поименно комисия,която в срок до 30.04.2004 год. да разгледа постъпили заявление по реда на § 61 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и изготви протокол,а с друга такава с № 341/04.04.2005 год./л.25/било указано да се разгледат всички заявления,постъпили до 31.01.1998 год.Видно от протокола на назначената комисия от 02.11.2005 год./л.27/и приложената таблица /л.28-29/ ,същата одобрила заявлението на С..На основание на горните кмета на Община Кюстендил издал Заповед № 768/16.08.2007 год./л.14/,с която признал правото на молителя да придобие собствеността върху недвижим имот с площ от 0,450 дка,представляващ парцел XXX-46,находящ се в землището на с.Грамаждано,Кюст.област,м.“Гола Велика“.

 

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от цитираните доказателства.

 

Съобразявайки горното съдът счете,че жалбата е процесуално допустима като подадена от лице,имащо активна процесуална легитимация и в срок, а по същество основателна, макар и не по наведените в същата съображения, които не могат да се обсъждат в настоящото производство.Атакувата заповед ще се отмени като незаконосъобразна по изложените по-долу мотиви.

Нормите на § 4а ,4 б и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ в различни периоди по различен начин са уреждали начина на трансформиране на правото на ползване в право на собственост, при успешното провеждане на което бившите собственици,респ. наследниците им не биха могли да възстановят собствеността си върху имота в цялост, или върху конкретна негова част.На 23.11.1997 год.заинтересованата страна Т. С. е подал пред компетентния да се произнесе орган-Кмета на Община Кюстендил надлежна молба за трансформиране на правото на ползване в право на собственост,към което е приложил и документ,удостоверяващ предоставеното му право на ползване-удостоверение № 10338148 от 14.03.1979 год.,изд.от ОНС-Управление „Земеделие“,върху земя в размер на 0,450 дка,находящ се в м.“Гола Велика“ в землището на с.Грамаждано,представляващо парцел III-46,при посочени в удостоверението граници и съседи.Предоставеното право на ползване,съгласно удостоверението е на осн.т.9 и 11 от 21 ПМС/31.03.1963 год.Цитираното в удостоверението ПМС,на основание на което е предоставено право на ползване,чието пълно наименование е Постановление № 21 на МС от 31.01.1963 г. на ЦК на БКП и МС на Народна република България за развитие на животновъдството в личните стопанства на кооператорите и използуване на нестопанисваните земи край населените места /ДВ, бр. 11/8.02.1963 г./е изменено с  ПМС № 12/1971 г.на МС от 13 април 1971 г. за регулиране на вилното строителство в страната /ДВ, бр. 35/4.05.1971 г./.Това ПМС е измежду посочените в нормата на § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.Към заявлението е приложено и разрешително застроеж в имота,като доказателство за наличието на предпоставките по § 4 а ПЗР на ЗСПЗЗ-извършено строителство в имота. Доказателствата установяват,че молбата на ползвателя за придобиване на правото на собственост,чрез трансформация на право на ползване, е била подадена в предписаните от ЗСПЗЗ срокове и придружена от изискуемите се доказателства.Атакуваната заповед е в писмена форма.Същата е издадена от компетентен по смисъла на § 62,ал.3 от ПЗР на ППЗСЗЗЗ орган.

Към датата на депозиране на молбата нормите на  § 61 и 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,въведени с ПМС № 456 от 11.12.1997 г. за изм. и доп. на ППЗСПЗЗ,са предписвали като процедура по придобиването на право на собственост от ползвател назначаването от кмета на общината по местонахождение на имота на комисия,която да се произнесе по обстоятелствата по § 62,ал.2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ,съответно след това оценка на земята и заплащането и от ползвателя.По неизяснени причини компетентният да се произнесе по молбата орган-кмета на Община Кюстендил не е сторил това в срок,като е предприел действия по разглеждане на постъпили молби от ползватели едва през 2004 год.,като съответно е издал заповед на 29.03.2004 год.за създаване на комисия,която да разгледа заявленията по § 61 ПЗРППЗСПЗЗ,когато създаването на такава вече не е било необходимо,а самата атакувана заповед,с която е уважена молбата  е издадена на 16.08.2007 год.Правното основание,на което е издадена заповедта-цитираната норма на § 62,ал.3 от ПЗРППЗСПЗЗ не е била приложимо право към датата на издаването й,когато приложима е била вече нормата на  § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ ,съгласно изменението сторено със ЗИДЗСПЗЗ, обн. ДВ, бр. 68/1999 г.,с която е променен редът за придобиване на собствеността върху имотите, попадащи в терени по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, от ползвателите, съотв. за възстановяването им на бившите собственици,която отменя действието на горната,т.е заповедта е издадена на отпаднало правно основание.Видно от доказателствата по делото е,че действително комисия в изпълнение на § 61 и 62 е била назначена,същата касателно третото заинтересовано лице е извършило проверката за съответствие и е дала положително становище относно възможноста за придобиване на правото на собственост на имота,но към датата на конституирането й редът за придобиването на правото на собственост от ползватели е бил друг и законът не е предписвал назначаването на такава,защото изменията му не са предвиждали приключването на висящи производства по § 4 а и б от ПЗР на ЗСПЗЗ по друг ред,респ. отменения.Съдът по повод обжалването на заповедта няма  правомощията да разглежда възраженията по смисъла на § 4 и от ПЗР на ЗСПЗЗ.Нормата на § 4 к,ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,която е била действаща към 04.04.2005 год. изисква издаването на заповед за придобиване на право на собственост,но на основание вече изготвени помощен план и такъв на новообразуваните имоти,съответно предписва и съдържание,което очевидно следва да е съобразено с индивидуализацията на придобития имот,съгласно плана.Атакуваната заповед не отговаря на тези изисквания,защото в същата е  посочена индивидуализация на имота,правото на собственост на които се придобива,която е съответна на титула на правото на ползване,а не на плана по § 4,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ,съответно няма и изрично позоваване в заповедта,че скица,изд.от такъв план е неразделна част от същата,нито пък се позовава на такъв.При наличието на депозирана в срок молба от ползвателя АО е следвало да съобрази действащото право и ако не е имало изготвен помощен план и план на новообразуваните имоти ,на които заявения имот е нанесен,вкл. индивидуализиран,която индивидуализация следва да пренесе в заповедта,съдържаща фактически и правни основания, която признава правото на придобиване на собствеността, вкл. като в същата се позове и на номера на издадената скица,да не се произнася до изготвянето на съответните планове.Ако горните планове са изготвени и одобрени АО следва да съобрази това,дали имота по молбата на ползвателя е нанесен на тях,при което ако счете че същата основателна да изадде заповед в съотвествие с § 4,ал.7 ПЗРЗСПЗЗ,едва след което следва заповедта по § 4 л ПЗРЗСПЗЗ.Разноски в процеса от страните не са сторени, поради което съдът няма да им присъжда такива.

 

Водим от горното и на осн.чл.172,ал.2 АПК,съдът:

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 768/16.08.208 год.,изд.от Кмета на Община Кюстендил, с която на осн.чл.62,ал.3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото на Т. Н. С. от гр.Кюстендил,ул.“Клокотница“ № 5, да придобие собствеността върху недвижим имот с площ от 0,450 дка,представляващ парцел ХХХ-46,находящ се в землището на с.Грамаждано,Община кюстендил,местност „Гола Велика“,при граници и съседи-М. С. Х.,път и Г. А. Т..

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд-Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: