Р Е Ш Е Н И Е
№ 104 03.08.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на пети юли две
хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 77 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано е по жалба на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***
против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище за предоставяне на достъп
до обществена информация по подаденото от него Заявление с
рег№28-00-191/20.03.2023г.
В жалбата като основание се навежда нарушение на
материалния закон. Излага се становище, че
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище е задължен субект по ЗДОИ, както и че
исканата информация е с „надделяващ обществен интерес“. Моли се оспореният
отказ да бъде отменен. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с
адвокат Д.Б. от АК-Разград. Поддържа жалбата на наведените в нея основания доводи
и моли същата да бъде уважена. Излага становище, че издаденото
в последствие Писмо №2800-191/27.07.2023г. на Изпълнителния директор на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище не носи белезите на административен акт по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, а на уведомление. Алтернативно
навежда, че дори и да се приеме, че посоченото Писмо носи белезите на
решение по ЗДОИ, то същото в частта му, с която
се отказва предоставяне на информация по т.3 и т.4 от заявлението, се
явява постановено поради неправилно приложение на материалния закон. Излага
доводи, обосноваващи че възнагражденията на ръководителите на предприятия, с
преобладаваща държавна или общинска собственост съставляват обществена
информация и подлежат на предоставяне. Навежда
наличие на финансово задлъжняване на болничното заведение и че
предоставянето на исканата информация по т.3 и т.4 от Заявлението ще послужи
именно за сформиране на собствено мнение затова как се разходват предоставените
на лечебното заведение /ЛЗ/ средства, както и наличие на надделяващ обществен
интерес в тази насока. Моли жалбата да бъде уважена, както и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Г.А.П., който
счита жалбата за неоснователна. Представя писмена защита. В нея излага
становище, че предоставянето на исканата с т.1 от Заявлението на оспорващия
информация е свързано с проверка на много на брой входящи регистри и по тази
причина е предоставена по-късно с Писмо №2800-191/27.07.2023г. По отношение на
исканата със Заявлението информация по т.3 и т.4 от Заявлението излага
становище, че същата не подлежи на предоставяне по ЗДОИ, тъй като представлява
„лични данни“.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
След извършена служебна проверка
на информацията публикувана за
дружеството в търговския регистър, като не се и спори, по несъмнен начин
по делото се установи, че капиталът на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище е от
3 678 920 лева, разпределен в 367 892 поименни акции с номинална
стойност от 10 лева и се притежава от Държавата-71.86%, и от общини, както
следва: Община Антоново-1.57 %; Община Търговище-12.03% ; Община Омуртаг-5.26%;
Община Попово-7.65%; Община Опака-1.63%.
На
20.03.2023г със Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г. К.Д.Р. *** да му бъде
предоставен достъп до следната информация: по т.1 от Заявлението „Издавала ли е РЗОК
Търговище наказателни постановление срещу „МБАЛ -ТЪРГОВИЩЕ“ АД за периода от 2022г. до настоящия момент с посочване на брой, дата на
издаване, описание на нарушение, правно основание и размер на
наложените имуществени санкции.….“;
по т.2 от Заявлението “Каква част от наказателните постановление по т.1 са
оспорвани и евентуално отменени от съд…“; по т.3 от Заявлението „Какви
възнаграждения са получавали съвета на директорите и изпълнителния директор от
началото на 2022г. до настоящия момент, отделно по лица и по месеци…“; по т.4 от
Заявлението „Какви възнаграждения са получавали за периода 2022г. до настоящия
момент началниците на отделения в болницата, отделно по отделения и отделно по
месеци…“. Като желана форма за предоставяне на информацията в заявлението е
посочено- писмена справка на хартиен носител.
По така подаденото заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г от страна на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище, представлявано от Изпълнителния му директор, до 03.04.2023г.
включително няма произнасяне. По делото не са ангажирани
доказателства за уведомяване на заявителя за удължаване на срока за
произнасяне, поради необход.ст от допълнително време за подготовка на
информацията, съгласно регламентирана възможност затова в чл.30 от ЗДОИ.
На 19.04.2023г. К.Д.Р. е подал до Административен
съд-Търговище жалба против отказ на МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище да му предостави
исканата от него обществена информация с подаденото от него Заявление с вх.№
2800-191/20.03.2023г. Жалбата е подадена в съда с вх.№656/19.04.2023г.
На 27.04.2023г. от страна на Изпълнителния директор на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище до К.Д.Р. е изпратено Писмо с рег. №2800-191/27.07.2023г.
Със същото на Р. като информация се предоставя следното: по т.1 и т.2 от
подаденото от него Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г „…В посочения от
заявлението период от РЗОК-Търговище не са издавани наказателни постановления
срещу „МБАЛ-Търговище“ АД...“ По т.3 от Заявлението в частта на исканата
информация за изпълнителния директор на болницата в Писмото се сочи, че
„…информацията се съдържа в подадената от него декларация за имущество и
интереси на основание чл.37,ал.1 от ЗПКОНПИ. Декларацията е заведена в
публичния регистър по чл.169,ал.1,т.1 от посочения закон. Достъпът до регистъра
се осигурява чрез интернет страницата на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество…“.
Относно исканата информация по т.3 и т.4 на
Заявлението касаеща възнагражденията на
членовете на Съвета на директорите и на началниците на отделения в Писмо с рег.№2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище се дава отговор, че посочената информация не подлежи на
предоставяне, на основание чл.2,ал.5 от ЗДОИ, тъй като представлява „лични
данни“, разкриващи икономическата идентичност на лицата.
Писмо с
рег.№2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище е съобщено на К.Д.Р. на
03.05.2023г.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима по следните
съображения:
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище е дружество,
образувано по чл.61 от ТЗ, от държавата и общините на територията на област
Търговище. Дружеството изразходва публични средства, тъй като здравните
дейности се финансират от бюджета на НЗОК, по аргумент на чл.2, ал.3 от ЗЗО. Дружество
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище отговаря на критериите по пар.1,т.4,б „в“ от
ДР ЗДОИ за публичноправна организация и съставлява публичноправен субект, по
отношение на които ЗДОИ е приложим по аргумент на чл.3,ал.2,т.1 от ЗДОИ,
съответно изпълнителния му директор, като представляващ дружеството се явява
компетентен орган да се произнесе по подадено искане за предоставяне на достъп
до обществена информация.
Към датата на подаване на жалбата е налице
непроизнасяне по заявлението на оспорващия в 14-дневния срок по чл.28,ал.1 от
ЗДОИ. Не се доказа по делото посоченият
срок да е бил удължаван на основание чл.30 от
ЗДОИ или на основание на чл.31 от ЗДОИ. Предвид това, съдът приема, че е налице административен акт - мълчалив отказ по
смисъла на чл.58,ал.1 от АПК, във връзка с чл.21,ал.1 от АПК на задължен субект по ЗДОИ. Оспореният акт подлежи на
съдебен контрол, по аргумент на чл.40, ал.2 от ЗДОИ. Жалбата е подадена от
надлежна страна - лице, подало
заявлението. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.2 от АПК и при наличие на правен интерес към момента на
нейното подаване.
По същество, съдът намира жалбата
за частично основателна по следните съображения:
Със Заявлението си с т.1 и т.2
от него, заявителят Р. е поискал
конкретна информация, която да му бъде предоставена- съставените на ЛЗ „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище от РЗОК-Търговище наказателни постановления за периода от 2022г. до момента
на подаване на заявлението, съответно обжалваните от тях и отменени от съда. В
действителност исканата с т.1 и т.2 от Заявлението информация е обществена по
смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот и дава
възможност да се състави мнение относно законосъобразността на дейността на ЛЗ.
Същата е и служебна такава, тъй като се създава и съхранява по повод дейността на ЛЗ
и дружеството дължи предоставянето и
като задължен субект по ЗДОИ. Със заявлението обаче не се иска друга
информация-за издадени други актове за налагане на друг вид наказания и за
други лица, освен на самото дружество. Предвид това съдът приема, че с
издаденото Писмо с
рег.№2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище е даден конкретен отговор, по тези две точки от заявлението, с
което достъпът до търсената информация с
тях се явява предоставен в пълна степен на искания обем. В
случая органът е упражнил правото си в хода на съдебното производство да издаде искания акт в частта по т.1 и т.2 от
Заявлението, като в тази част Писмо с рег. №2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище носи белезите на административен акт по ЗДОИ.
Изричен акт на компетентния орган, който не носи белезите на административен
акт, а на уведомление по ЗДОИ е налице само в хипотезите на чл.32 и чл.33 от
ЗДОИ, какъвто конкретния случай не е. С оглед изложеното и предвид на това, че към момента на
постановяване на настоящия съдебен акт е налице предоставяне на исканата от Р.
информация по т.1 и т.2 от Заявлението и законния интерес на заявителя е удовлетворен
в искания от него обем, съдът след като се съобрази и с чл.142, ал.2 от АПК и чл.235, ал.3 от ГПК, приема, че целта на
закона е постигната и не са налице предпоставки за отмяна на оспорения акт в
тази му част и връщане на преписката на органа, при налично вече произнасяне на
същия по заявлението в тази му част. По изложените съображения съдът намира, че
следва жалбата на К.Р. в частта на оспорването срещу мълчаливия отказ по т.1 и т.2
от Заявлението му да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По отношение на оспорването в
частта на отказа по т.3 и т.4 от Заявлението на оспорващия Р., съдът намира следното:
Съдът е сезиран с редовно и допустимо
оспорване срещу формиран мълчалив отказ на задължен субект по ЗДОИ. С последвалото Писмо с
рег.№2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище е последвал изричен отказ по смисъла на чл.38 от ЗДОИ на задължения
субект да предостави исканата с тези точки информация. По аргумент на чл.58,
ал.3 от АПК когато е подадена жалба срещу мълчалив отказ, то тя трябва да се
приеме за жалба и срещу изричния отказ, какъвто в случая е последвал.
По отношение на исканата с т.3
информация, в частта с която се иска такава относно размера на възнаграждението
на изпълнителния директор на ЛЗ за периода от началото на 2022г. до момента на
подаване на заявлението, съдът намира, че с издаденото Писмо не се дава пълен
отговор по тази точка, тъй като информацията, съдържаща се в публикуваната в съответния
регистър декларация на изпълнителния директор на дружеството е относима само за 2022г., но не и за исканата
информация, за месеците от януари на 2023г. до деня на подаване на
заявлението-20.03.2023г. Посочената търсена информация е обществена, официална
такава по отношение на публикуваните сведения, а по отношение на
непубликуваните сведения-служебна и подлежи на предоставяне по реда на чл.12
ал.3 от ЗДОИ и чл.13, ал.4 от ЗДОИ.
Информацията, така както е
поискана по т.3 и т.4 от заявлението на оспорващия касае управлението и разходването
на публични средства и е свързана с работата на лечебното заведение „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище. Така както е поискана информацията относно трудовите
възнаграждения на членовете на Съвета на директорите, Изпълнителния директор и
на началниците на отделения, не е по начин за конкретни личности, а е за заемани длъжности. С
посочените точки от заявлението за достъп на Р. не се иска посочване на
възнаграждението на конкретно физическо лице/ с данни за имена и ЕГН/, а се
иска отговор за размера на трудовите възнаграждения на конкретните длъжности. В
този смисъл размерът на трудовото възнаграждение на конкретното физическо лице,
заемащо съответната длъжност не касае „лични данни“ по смисъла на чл. 4, т. 1
от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април
2016 г., във вр. с пар.1,т.2 от ДР на ЗДОИ. Още повече, че за избирането на
членовете на Съвета на директорите, на които се възлага управлението и на изпълнителния
директор на дружествата по чл.61 от ТЗ, както и по отношение на техните имена,
както при всички търговски дружества, законодателят е предвидил нормативно
задължение за оповестяване в публичен регистър. Имената на лица, заемащи
длъжност в институция, чиито структура, правомощия и правила на дейност са
нормативно регламентирани на основата на принципа на публичността, не могат да
бъдат определени като защитени от закона
„лични данни“.
Съгласно чл.17,т.4 и чл.24 от Устава на дружеството, публикуван в
търговския регистър, Общото събрание /ОС/ избира всички членовете на Съвета на
директорите /СД/ и определя възнагражденията на членовете на СД, на които
няма да бъде възложено управлението, а възнагражденията на тези на които е
възложено последното, се определят по решение на СД, съгл.24,ал.9 от Устава.
Съгласно чл.24 ал.6 от Устава отношенията между изпълнителния директор и
дружеството се уреждат с договор за управление, сключен с председателя на СД,
като представляващ последния. Съгласно чл.36 от Устава печалбата се разпределя с
решение на ОС по предложение на СД, като последния приема
организационно-управленската структура, одобрява правилата за вътрешна
стопанска сметка и другите вътрешни правила на дружеството и приема и предлага
за одобрение на ОС годишния счетоводен отчет и баланса на дружеството-чл.26 от Устава.
Следователно преценката за определянето на възнагражденията на членовете на СД,
на изпълнителния директор и на началниците на отделенията зависи от волята на
колективни органи на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище и исканата информация ще
даде възможност на заявителя да си състави мнение за начина на разходване на
предоставените на ЛЗ публични средства, начина на управление на държавния и
общински капитал, както и как се осъществява надзора над това управление.
Исканата по т.3 и т.4 от заявлението информация касае обществения живот в
Община Търговище. Същата
е обществена по чл.2, ал.1 от ЗДОИ и служебна такава по смисъла на чл.11 от
ЗДОИ, тъй като се създава и съхранява по повод дейността на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище във връзка с разходването и управлението на публични средства. Съдът
приема, че по отношение на исканата
информация по т.3 и т.4 от Заявлението на Р. са налице всички кумулативно
предвидени материални предпоставки и същата подлежи на предоставяне по реда на
ЗДОИ.
Едновременно с гореизложеното съдът приема, че в
случая е налице и "надделяващ обществен интерес" по смисъла на пар.
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, с оглед на въведената с пар. 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ
оборима презумция за наличието на такъв и ограничението по чл.37, т.2 от ЗДОИ не намира приложение.
Искания достъп до информация по т.3 и т.4 от заявлението на оспорващия касае
прозрачността и отчетността на дейността на„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище като задължен по ЗДОИ субект, във връзка с
вземаните от него решения.
Съгласно пар. 1,
т. 5 от ДР на ЗДОИ не представляват "производствена или търговска
тайна" факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност,
чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, но е налице надделяващ
обществен интерес от разкриването й. До доказване на противното обществен
интерес от разкриването на информацията е налице, когато тя: б) улеснява
прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 относно вземаните от
тях решения; в) гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на
законовите задължения от субектите по чл. 3; г) разкрива не само корупция и злоупотреба с власт, но и лошо управление на държавно или общинско
имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или
бездействия на задължените субекти….“.
Такъв интерес по отношение на исканата информация по
т.3 и т.4 от заявлението на оспорващия се предполага до доказване на
противното, което в конкретния случай не беше нито мотивирано, нито опровергано
от ответника.
Целта на ЗДОИ е да създаде условия за прозрачност за
обществото относно действията и решенията на задължените субекти, като по тази
начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа. Именно поради тази
причина субективното право да се търси и получава информация е закрепено в чл.
41, ал. 1 от Конституцията на Република България.
С оглед изложеното, съдът намира оспорения мълчалив
отказ, и последвалия изричен такъв с Писмо № 2800-191/27.07.2023г на
Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище в частта по т.3 и
т.4 от Заявлението на Р. за незаконосъобразни, поради неправилно
приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, и следва
същите да бъдат отменени като такива. Съгласно чл.58, ал.3 от АПК при отмяна на
мълчалив отказ, смята се за отменен и изричния отказ, който е последвал преди
решението за отмяна.
Естеството на въпроса не позволява разрешаването му по
същество от съда, с оглед на което следва преписката по заявлението на
оспорващия да се изпрати на компетентния орган за ново произнасяне, за
постановяване на ново решение при спазване на законовите изисквания за издаване
на нарочен акт като форма, на законовите изисквания за съдържание на акта,
съгласно чл.38 от ЗДОИ и при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор и на основание чл.143, ал.1 от АПК,
чл.78,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК следва на К.Д.Р. да бъдат
присъдени разноски съразмерно на уважената част от оспорването, което се явява от
2 части, при цялостно оспорване на административния акт от 4 части. На
оспорващия следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 510 лева, определен върху общия размер на
разноските от 1010 лв. /1000 лв.- възнаграждение за един адвокат и 10 лв.
държавна такса/.
Воден от всичко гореизложено и на основание чл.172,
ал.2, от АПК, чл.58,ал.3 от АПК, чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на К.Д.Р., ЕГН- ********** *** мълчалив
отказ и последвалия изричен такъв с Писмо
№ 2800-191/27.07.2023г на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище, като представителен орган на дружеството, за предоставяне на
достъп до обществена информация В ЧАСТТА по т.3 и т.4 от подадено от К.Д.Р. Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г.
ИЗПРАЩА /като правно действие/ на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище, представлявано от Изпълнителния директор, преписката по т.3 и т.4
от Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г
на К.Д.Р. за ново произнасяне, съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на К.Д.Р., ЕГН- **********
*** против мълчалив отказ за
предоставяне на информация по т.1 и т.2 от Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г на К.Д.Р..***, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:гр.Търговище, кв.Запад, представлявано от Изпълнителния директор, да
заплати на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***, сумата от 510 /петстотин и десет/ лева,
представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от
оспорването.
Решението не
подлежи на обжалване съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател:
Председател: