№ 547
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. М.а
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. М.а Въззивно гражданско дело №
20223100500168 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по въззивна жалба на АНГ. ИВ. М., срещу решение №262796/11.11.2021г., постановено по
гр.д. №2868/21г. по описа на ВРС, 41 с-в, с което е била отхвърлена част от предявената
срещу ЗАД“ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД , претенция за присъждане на застрахователно
обезщетение над 1528.69лв до търсения размер от 3611.54лв, съответен на остатък над
изплатено от застраховател обезщетение до действителна стойност на увредено имущество
при ПТП, причинено от водач, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, като съответно са били определени и разноски.
Жалбата вх.№ 1915/26.01.2022(рег. № 303781/13.12.21г на ВРС) е депозирана в срок
(изтичащ на 14.12.21г) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият чрез пълномощника си е упражнил право на
отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени
представители с права за настоящата инстанция (л. 12 от дело на ВРС и към отговора по
жалбата и на л. 6 от дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на
жалба срещу част от решение, с която е отхвърлен иска му. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
1
Дължимата авансово държавна такса е внесена в размер, съответен на обжалвания
интерес. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати процесуални
нарушения, обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по сезирането
на първата инстанция.
Доклад по жалбата:
Въззивникът, чрез адв.А., се позовава на нарушение засегнало правилното
установяване на фактите по делото, поради неправилна оценка на събраните доказателства и
възприемането на необосновано заключение на автоексперт. Сочи, че по делото са били
събрани заключения на две вещи лица и съдът е кредитирал изводи, които не са били
обосновани. Счита, че вещото лице е дало неубедително обяснение относно ползваните от
него пазарни аналози за определяне на твърде ниската стойност на погиналия автомобил,
като е посочил противоречиви данни относно параметрите на автомобилите, описани в
офертите, които е използвал. В заключението на другия експерт обаче, изводите са били
мотивирани с конкретни оферти, подбрани след конкретно индивидуализиране на
параметри, аналогични на увредения автомобил, като е потвърдил при обясненията си пред
съда точните пазарни аналози на пазара на употребявани автомобили, както и
допълнителното проучване в официален сервиз на марката. Въззивникът сочи, че съдът не е
съпоставил задълбочено двете експертизи и е дал вяра на заключение, основано на
неубедително пазарно проучване и без отчитане на спецификите на вещта, значително
променящи цената му. Не е обосновано и предпочитането на първата експертиза като по-
близка до дата на събитието при липса на адекватно проучване на налични тогава оферти.
Като счита, че действителната пазарна стойност на аналогични на увредения автомобил е
изведена от второто вещо лице, настоява за правилно определяне на размер на дължимото
обезщетение, след приспадане на полезна стойност на останките от вещта и моли за отмяна
на неправилното решение и уважаване на претенцията на увредения собственик за цялата
дължима горница.
Насрещната страна, чрез адв.С. оспорва оплакванията, като сочи, че първата
експертиза е била основана на извлечени данни от налични на пазара оферти, като вещото
лице е посочило, че ползва само тези от тях, които са били с характеристиките на увреденото
МПС. Счита, че добавянето на екстри не е адекватно, тъй като не е било доказано, че такива
са били налични в увредената вещ, а момента на изготвяне на проучването влияе върху
достоверността на изводите поради възможност за изкривяване на резултата. В тази връзка
се сочи и разликите в ползвания от другото вещо лице източник на информация, в който са
били зададени редица филтри, ограничаващи наличните множество оферти, сходни с тези,
коментирани от първото вещо лице. С доводи за правилна интерпретация на събраните
доказателства и обосновано установен размер на пазарна стойност на увреденото МПС моли
обжалваната част от решението да бъде потвърдена
Страните претендират насрещно и за определяне на разноски.
Няма направени доказателствени искания. Въззивният съд следва самостоятелно да
извърши преценка и съпоставка на целия доказателствен материал в рамките на
2
правомощията си по разрешаване на спора по същество.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба срещу ЧАСТ от решение
№262796/11.11.2021г., постановено по гр.д. №2868/21г. по описа на ВРС, 41 с-в, с което е
била отхвърлена част от предявената претенция на увредения собственик за присъждане на
застрахователно обезщетение над 1528.69лв до търсения размер от 3611.54лв, съответен на
остатък над изплатено от застраховател обезщетение до действителна стойност на увредено
имущество при ПТП, причинено от водач, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, като съответно са били определени и
разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.03.2022г. от 13.30 часа. Да се призоват страните,
чрез пълномощници адв.А. и адв.С..
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на страните, че страната може да
посочи електронен адрес за връчване на съобщения или чрез свой процесуален представител
(физическо лице) да поиска достъп до електронното дело и електронно уведомяване по
делото след като се регистрира и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като предупреждава, че страната,
получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано връчване на
съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок получаването на
електронната кореспонденция, като при липса на такова потвърждаване съдът ще приеме, че
страната злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати
регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата
за въззивника да се приложи препис от отговора по жалбата. Съобщенията да се изпратят на
посочени електронни адреси (л. 11 и л. 45 от делото на ВРС) след уведомяване по телефон
за нужда от потвърждаване на получаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3