Решение по дело №43/2019 на Районен съд - Самоков

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради това че не е извършил нарушенията за които се отнася жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си лично и чрез защитника си адвокат И..

Въззиваемата страна административно наказващ орган АНО началник на РУ-С. към ОД на МВР – С., не взема становище,  не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител за становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

            Със същото НП жалбоподателят Х.П.К. е наказан с глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 месеца за нарушение по чл.175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за това, че напуска мястото на произшествието.

Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на 31. 12. 2016 година от Й.И.А.  на длъжност младши автоконкрольор в РУ С. към ОДМВР С. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. № 771150, серия Г, против жалбоподателя Х.П.К., за това, че на 30. 12. 2016. около 20, 10 часа в село Ш.Д., община С. с посока на движение  от дом № 22 към бившето училище управлява лек автомобил  автомобил л. а. НИСАН ПАТРОЛ с рег. № СА1449СТ негова собственост като вследствие на движение с несъобразена скорост на заснежена пътна настилка губи управлението над автомобила и реализира ПТП в паркирания срещу дом № 22 лек автомобил Фолксваген Пасат собственост на А.К.К. ЕГН ********** ***, напуска мястото на произшествието и не представя СУМПС. 

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното и цитирано по горе НП с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя . В издаденото НП по идентичен с АУАН начин е описано нарушението, като е посочено че е нарушена правната норма на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП за първото нарушение и чл. 123 ал. 1, точка 1 от ЗДвП за второто нарушение визирано като напускане мястото на произшествието. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 27.12.2018 г. Издаденото НП е обжалвано в срок чрез РУ на МВР С. пред РС С. от жалбоподателя, тъй като жалбата е подадена още на 27 декември чрез пощата и пощенското клеймо е с дата 14.12.2018 г.

Разпитани като свидетели в съдебно заседание актосъставителят Й.И.А. и К.С.Б. ***, както и свидетеля А.К.К. сочат в показанията си че на 30. 12. 2016 година по сигнал подаден в полицията след 22 часа за ПТП отишли около 22 часа и 15 мин. в село Ш.Д. където пред къща номер 22 на улицата в селото установили че е силно ударен, деформиран и смачкан с „помляна” предна половина лек автомобил „Фолксваген Пасат” бял на цвят, паркиран пред къщата на собственика й А.К.К.. Този автомобил 15 минути преди това бил ударен и почти смачкан от джип собственост на жалбоподателя „Нисан Патрол” с високо окачване, с гуми като на камион, джип, направен за висока проходимост за офроуд – изпълнение, с гуми като на камион и отпред имал и метални тръби, наричани по-долу „ролбари”. Именно този джип собственост на жалбоподателя бил посочен от свидетели на мястото на ПТП  като автомобилът реализирал ПТП и смачкал заварения от полицаите „помлян” в предната му част   бял „Фолксваген Пасат”, сред които свидетели бил и собственика на този автомобил А.К.К.. Следите по снега от мястото на ПТП били ясно видими и водели до мястото където бил джипа  собственост на жалбоподателя „Нисан Патрол” паркиран в близост до намираща се в близост къща в която бил самият жалбоподател. Видно от показанията на посочените свидетели Й.И.А., К.С.Б. и А.К.К. не само единствената следа по снега водела до този джип, не само радиатора на джипа бил топъл, но и по ролбарите на този високо проходим автомобил имало следи от боята на ударения бял автомобил Фолксваген Пасат”  собственост на А.К.К..  

В тежест на наказващият орган е на доказване, а не е установено по несъмнен начин, че именно жалбоподателят е управлявал джипа Нисан Патрол, реализирал процесното ПТП и смачкал цялата предница на ударения от него бял автомобил Фолксваген Пасат”  собственост на А.К.К..

Не са опровергани от другите доказателствата по делото показанията на свидетеля А.С.В., в частта им в който свидетелят посочва, че той е бил с жалбоподателя Х.П.К. във времето в което е станало ПТП, възприемал го говорили си изобщо били заедно в къщата до момента в който след ПТП полицаи и собственик влезли в къщата и го обвинили за това ПТП  след като както бе посочено стигнали до джипа по следите от ПТП. Видно от показанията на свидетеля В. същата вечер цяла вечер жалбоподателя бил със свидетеля А.В. и двамата били в къщата където с компания от около 10 човека посрещали Нова година. Според този свидетел през цялото време до идването на полицаите в къщата жалбоподателят бил с него вътре в къщата и си говорили. Наказващият орган не представя доказателства от които да се установява че именно жалбоподателят е управлявал високопроходимият джип „Нисан Патрол” когато същият е ударил паркирания пред дом 22 на улицата белия автомобил Фолксваген Пасат”  собственост на А.К.К.. Никой от свидетелите ангажирани от наказващия орган не сочи жалбоподателят като лицето управлявало джипа при ПТП или непосредствено след него.

Показанията на свидетеля В.  в частта им че джипа на жалбоподателя не е излизал от двора са опровергани, но не и тези в които сочи че е бил в къщата с жалбоподателя  цялата вечер до идването на полицаите безспорно е след ПТП.

За обстоятелството че именно джипа на жалбоподателя е причинил ПТП съдът кредитира доказателствата представени от наказващия орган и не кредитира показанията на свидетеля В.. Самата щета по ударения и направо смазан отпред автомобил Фолксваген Пасат”  собственост на А.К.К., следите по снега от мястото на ПТП до джипа „Нисан Патрол”  паркиран в близост до къщата в които били жалбоподателят и неговата компания, боята от смачкания бял автомобил по ролбарите на същия джип съдът приема за надлежни доказателства които установяват участието на този джип в процесното ПТП. Същите доказателства опровергават показанията на свидетеля В. относно положението на джипа, за който твърди, че не е излизал от двора и съдът не кредитира тези показания в частта им в която свидетелят В. така както осигурява алиби на жалбоподателя се опитва да стори същото и за собствения му джип, но тези му показания са опровергани от събраните по делото доказателства посочени по-горе. Твърденията на свидетеля В. относно джипа на жалбоподателя, както и относно възприятията на свидетеля за този джип са изолирани от доказателствата по делото непоследователни, лишени от логика и опровергани от другите доказателства по делото. Не само посочените по-горе доказателства за връзката на джипа с ПТП, но и собствените му показания за присъствието на жалбоподателя в къщата опровергават свидетеля В. за казаното от него за джипа на жалбоподателя, защото джипа във всички случаи не е бил в къщата.  Като е бил с жалбоподателя в къщата свидетеля В., не може да твърди със същата сигурност че джипа не е излизал от двора и  да е сигурен че не е бил на мястото на ПТП. От друга страна описаните по-горе доказателствата за джипа  „Нисан Патрол”  и участието му в ПТП сочат недостоверност на показанията на свидетеля в частта им в която твърди „Джипът беше паркиран вътре” не е и излизал изобщо....той не е излизал от двора, не знам.”, изобщо тази част от показанията му в които свидетелят В. се домогва да изключи участието на джипа в процесното ПТП.

За разлика от това показанията на св. В. че с жалбоподателя били в къщата във времето преди ПТП и до идването на полицаите не са опровергани от други доказателства по делото. И без да се вземат предвид показанията на свидетеля В. другите доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност не налагат извод да е доказано че именно жалбоподателят е управлявал джипа  „Нисан Патрол”  когато е смачкал паркирания автомобил Фолксваген Пасат”  собственост на А.К.К.. Самият собственик на този увреден при ПТП автомобил сочи в показанията си че възприел жалбоподателя като лице представил се за собственик на джипа, но не и като човека управлявал този джип непосредствено след ПТП. Собственият му автомобил е бил паркиран преди ПТП, в момента на реализирането му св. А.К. е играел карти в находяща се в близост къща, видно от показанията му, сигнализиран от шума при удара, той излязъл е видял напускащият мястото на ПТП тъмен джип, за който е безспорно установено че е собствения на жалбоподателя „Нисан Патрол”. Но видно от показанията му свидетелят А.К., които съдът кредитира не сочи жалбоподателя като лице управляващо същия джип. За него св. К. сочи в показанията си че го видял за първи път около 10-15 минути след ПТП, когато дошли полицаите и Х.К. се представил като собственика на джипа, следата на който идвала от ПТП и по-който имало боя от смазания негов автомобил. 

Воден от гореизложените мотиви, съдът

Р Е Ш И:

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му ведно с мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: