№ 45
гр. Харманли, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от М. Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20225630200270 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. Я. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Свиленград, ****,
против Електронен фиш серия К № 5695717, издаден от ОД на МВР-Хасково, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от Д.
Т.. Счита, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като неправилно е
прието, че са налице условията на повторност. Посочва, че електронният фиш е издаден при
нарушения на материалния и процесуалния закон. Неправилно и неточно била посочена
правната квалификация на описаното нарушение. Моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Д.
Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат М. А.. Поддържа жалбата,
оспорва подадения електронен фиш. Моли за отмяната му и претендира направените
разноски по делото. Депозира писмена защита, в която подробно са доразвити наведените
възражения за отмяна на атакувания акт.
Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена
1
на 14.04.2022г.. Въпреки многократните указания на съда към административнонаказващия
орган да представи разписка за връчването на електронния фиш, такава не е била
представения. Волеизявленията на административнонаказващия орган и на жалбоподателя
са еднопосочни, а именно, че обжалваният електронен фиш е бил връчен на 01.04.2022г.
Неизпълнението на административнонаказващия орган да представи разписка за
връчването на процесния електронен фиш не следва да бъде в тежест на жалбоподателя. При
липса на разписка за връчването, жалбата следва да се счита за подадена в срок.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният
фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.
В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи
подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е
посочена – ОД на МВР – Хасково.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и
изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Обжалваният електронен фиш е издаден в изискуемата от закона форма –
писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172
от 29.02.2016г.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП,
като в електронният фиш се твърди, че деянието е извършено при условията на повторност
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4595562.
Видно от справка за нарушител/водач спрямо жалбоподателката има издадени 6 броя
фиша, като само един от тях е в единогодишен срок от извършване на процесното
нарушение, а именно електронен фиш серия К № 4595562. В справката е отразено, че
същият не е влязъл в сила и е бил отменен. Това обстоятелство се установява и от
представеното и прието по делото решение № 17 от 17.06.2021г., постановено по а.н.д. №
309 по описа за 2021г. на РС-Свиленград, влязло в сила на 07.07.2021г., с което е отменен
електронен фиш серия К № 459562 на ОДМВР-Хасково.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение, извършено на 04.03.2022г.,
2
тоест на дата следваща влизането в сила на решението, с което е отменен електронен фиш
серия К № 4595562.
При така установената фактическа обстановка административнонаказващия орган
неправилно е приел, че деянието е извършено при условията на повторност и е определил
наказание по реда на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
На следващо място следва да се отбележи, че процесният електронен фиш не
отговоря на изискванията за неговото съдържание. В електронният фиш е посочено, че на
жалбоподателката се определя наказание „Глоба“ на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
4 от ЗДвП. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3,
т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. В процесния електронен фиш обаче липсва препращане към
конкретната хипотеза, въз основа на която се определя административното наказание.
Прието е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Следователно
наказанието би следвало да се наложи на основание чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Такова препращане обаче липсва в процесния електронен фиш, с което са нарушени
изискванията за неговото съдържание. В аналогичен смисъл е и решение № 3 от
06.01.2023г., постановено по КАНД № 1013 по описа за 2022г. на АС-Хасково.
При наличието на посочените нарушение на материалния и процесуалния закон
съдът намира, че процесният електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН се предвиди възможността
в производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Такива са били поискани от жалбоподателя и в хода на
съдебното производство не е направено възражение досежно техния размер от
административно-наказващият орган. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
Предвид изхода на делото и установената незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на разноски.
Според задължителното указания за прилагането на закона, дадени в т. 1 от тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г. на ОСГТК,
ВКС, приложими на основание чл. 144 от АПК, присъждат се само тези разноски, за които е
доказано да са реално извършени.
Видно от представените по делото доказателства жалбоподателката е заплатила 30,00
лева държавна такса, които следва да бъдат възложени в тежест на
административнонаказващия орган.
С разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закон за адвокатурата е предвидено, че адвокат
може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. В тези случаи, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като възнаграждението се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗАдв.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат А. на
основание чл. 38, ал. 1,т. 3 от ЗА в представеното писмено становище и в хода на съдебните
прения.
С оглед установената незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш
административно-наказващият орган дължи сторените разноски на жалбоподателя. В случая
3
следва да заплати възнаграждение на адвоката, осъществил безплатно процесуално
представителство. На основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед резултата от правния спор
процесуалният представител на жалбоподателя има право на сума в размер на 400,00 лева –
възнаграждение за безплатно представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, районен
съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5695717, издаден от ОД на МВР-Хасково, с
който на Д. Я. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Свиленград, **** на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 38,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ОД на МВР – Хасково да заплати на Д. Я. Т., ЕГН **********, с адрес гр.
Свиленград, **** сума в размер на 30,00 лева – държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 38,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ОД на МВР – Хасково да заплати на адвокат М. А., член на АК-Хасково
сума в размер на 400,00 лева - възнаграждение за безплатно процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4