Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 89
гр.
Горна Оряховица, 19.03.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи състав, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Стефка Колева и в
присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева
АНД № 121 по описа за 2019 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Б.Б.М. обжалва Електронен фиш серия К № 1307307, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
като законен представител на **** му е наложено административно наказание -
глоба в размер на 150 лв. Поддържа, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при съставянето му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - в ЕФ липсват данни за неговия издател и
дата на издаване и са изтекли преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН. Моли съда
да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява.
ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
съществото на жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2016г.
в 04:29 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна
видео - радарна система „MultaRadar SD
След
справка за собствеността на автомобила и установяване на водач и въз основа на
данните от стационарната система тип „MultaRadar SD
Електронният
фиш е връчен на М. на 29.11.2018г. /л.13/. С пощенско клеймо от 13.12.2018г.
/л.6/ М. депозирал жалба срещу електронния фиш.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола
за проведеното съдебно заседание.
Въз
основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8
от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени
са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е
издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката
и начините за доброволното ѝ плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал /име и длъжност/, но
посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това
непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя, че не е спазен предвидения в чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН срок. Цитираният в жалбата тримесечен срок е срокът на регламентираната в
чл.34, ал.1 от ЗАНН давност за административнонаказателно преследване, който
тече от извършване на нарушението и след изтичането на който законът не допуска
образуване на административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване
на административно нарушение. В производството по чл.189 от ЗДвП този срок е
поначало неприложим, тъй като в това производство не се съставя акт за
установяване на административно нарушение, а заснемането на нарушението с
автоматизираното техническо средство или система се осъществява в момента на
неговото извършване.
Специалната
процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на
АУАН, а електронният фиш – на наказателно постановление, то в общия случай
срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в
административната му фаза започва да тече от датата на заснемане с техническото
средство и от която дата започва да тече срока за съставяне на фиш по чл.34,
ал.3 от ЗАНН. С оглед спецификата на производството, само в случай че е
подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и/или се променят данните за
авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в
разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от момента,
когато е открит нарушителя.
В
конкретния случай, видно от справките на л.10 и 11, електронният фиш е издаден
на 10.08.2016г., т.е. четири дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение е
неоснователен доводът на жалбоподателя, че електронният фиш не е издаден в
срок. В случая нарушението е извършено на 06.08.2016г., а обжалваният
електронен фиш е издаден на 10.08.2016г. - в шестмесечният давностен срок по
чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Без
значение е обстоятелството, че фишът е връчен на М. на 29.11.2018г. Законът не
регламентира срок, в който издаденият електронен фиш следва да бъде връчен на
лицето по чл.188, ал.1 или 2 от ЗДвП. Поради това обстоятелството, че
издаденият на 10.08.2016г. фиш е връчен на наказаното лице на 29.11.2018г. не
представлява нарушение на процесуалните правила.
Към датата
на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на абсолютната давност за
административнонаказателно преследване, който съгласно чл.81, ал.3, във вр. с
чл.80, ал.1, т.5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010г./ е четири години и шест месеца
и е започнал да тече на 06.08.2016г.
Обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От
приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от видеозапис /л.9/,
представляващи по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на
техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява,
че на 06.08.2016г. в 04:29 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № ЕН2233КВ се е движел със
скорост
Видно
от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в
участъка от км 151+000 до км 156+000 към 06.08.2016г. /л.36-л.38/, посоченото
във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от
Предвид
изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е
установен по несъмнен начин.
Видно
от справката за регистрация на МПС на л.8 и от справката на интернет страницата
от Търговския регистър, жалбоподателят Б.Б.М. е законният представител на ****
което е собственикът на заснетия лек автомобил ****
Липсват
доказателства в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП Б.Б.М. да е представил в ОД на
МВР – Велико Търново декларация с данни за различно от него лице, управлявало
този автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2, пр.1 от ЗДвП за
извършеното с автомобила нарушение правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
Б.Б.М. в качеството му на законен представител на
юридическото лице – собственик на това МПС.
Описаното
в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно
нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание за
превишение от 31 до
Извършеното
редуциране на фактически измерената скорост от
От
приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от
Българския институт по метрология /л.15/, се установява, че е одобрен типът на
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
Предвид
изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на нарушението
стационарна система за видеозаснемане е била поставена, калибрована и
използвана в съответствие с изискванията на закона.
По
изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 1307307, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, с който на Б.Б.М., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/ на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико Търново в
14-дневен срок от връчване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: