№ 4272
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502761 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 18509/04.03.2020г., подадена от „АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Люлин, бул.“Д-р Петър Дертлиев“ 25 офис сграда Лабиринт, ет.2 офис 4,
представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., чрез пълномощник ю.к. И. С., срещу
Разпореждане № 21060 от 25.10.2021г., постановено по ч.гр.д. № 14055 по описа за 2021
година на ВРС, с коeто е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 410 от
ГПК срещу длъжника Г. ХР. Г. с ЕГН ********** за сумата от 1128.38 лв., представляваща
сбор от неплатени суми по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят счита, че е налице изпълнение на дадените от заповедния съд указания
досежно индивидуализацията на вземането. Твърди, че в производството по чл.410 от ГПК
липсва необходимост да бъдат посочени всички обстоятелства, имащи значение за
основателността на заявената претенция. Настоява за отмяна на обжалваното разпореждане
и издаване на заповед за изпълнение за сумите, посочени в заявлението.
Жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез процесуален представител, срещу
акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София срещу
1
Г. ХР. Г. за 1422,45 лв., представляваща главница по договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, за които е открит Акаунт № 16284989001, сключен между
„Българска телемоникационна компания“ ЕАД и Г. ХР. Г., за която са издадени фактура №
**********/08.07.2016 г. на стойност 58,31 лв. за периода от 08.06.2016 г. до 07.07.2016 г.,
фактура № **********/08.08.2016 г. на стойност 175,28 лв. за периода от 09.07.2016 г. до
07.08.2016 г., фактура № **********/08.09.2016 г. на стойност 60,48 лв. за периода от
09.08.2016 г. до 07.09.2016 г. и фактура № **********/08.10.2016 г. на стойност 1128,38 лв.
за периода от 08.09.2016 г. до 07.10.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда – 23.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендирани са и направените по делото разноски – държавна такса в размер на 28,45 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Посочените вземания са прехвърлени на
заявителя по силата на приложение №1 към рамков договор за цесия от 22.02.2018г. между
БТК ЕАД и СГГруп ООД, а в последствие по силата на договор за продажба на вземания от
20.06. между СГГруп ООд и АСВ ЕАД.
След справка с книжата по заповедното производство се установява, че съд двукратно
е давал указания на заявителя за отстраняване на нередовности, свързани с
индивидуализация на вземането по основание и размер. Доколкото и след постъпилите
уточняващи молби заповедният съд е приел за неотстранени нередовностите в заявлението,
е постановил отказ за издаване на заповед за изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК абсолютна процесуална
предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата
редовност от външна страна. Според препращата норма на чл.410, ал.2 от ГПК към чл.127,
ал.1, т.4 от ГПК, която е приложима и в заповедното производство, заявителят следва да
изложи обстоятелствата, на които основава искането си, които обстоятелства са различни с
оглед различния характер на конкретното вземане. Това означава, че последният следва да
посочи всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването,
съществуването и изискуемостта на вземането. В т.2.б. на ТР № 4/18.06.2014 год. на ОСГТК
на ВКС по т.д. № 4/2013 год., което е задължително за съдилищата, е прието, че точната
индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на
заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение.
В настоящия случай жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности
чрез индивидуализация на вземането с посочване на точно основание и размер.
Уточнението на заявителя, че вземането касае предоставени, но незаплатени услуги
за мобилни разговори и мобилен интернет, както и договор за предоставяне на ТВ услуга по
четири договора с общ акаунт и с посочване на мобилните номера не го освобождава от
задължението да посочи дължимата сума по всеки от изброените четири договора и
съответно основание от договора, в който длъжникът е поел задължение за заплащане на
съответните услуги.
Видно от втората уточнителна молба по всеки един от договорите са договорени
различни абонаментни планове, същите имат и различен срок на действие.
2
Това налага необходимостта от индивидуализация на вземането с посочване на
дължимата месечна такса за съответните услуги, което обстоятелство ще даде възможност на
длъжника да прецени как са формирани претендираните суми. Т.е. когато е открит един
акаунт за плащане на потребител, а е заявена за плащане сума, представляваща сбор от суми
по повече от един договор (с различни месечни абонаментни тарифи) от съществено
значение е да конкретизира вземането по всеки един от тях, доколкото всеки договор
създава самостоятелно правоотношение между доставчика и потребителя.
По смисъла на посоченото по-горе и в резултат на констатираните и непоправени
нередовности на заявлението длъжникът е лишен от възможността да прецени дали да
оспори или не твърдяното задължение, както по основание, така и по размер, при което
целта на заповедното производство длъжникът да може да прецени дали да изпълни
доброволно заповедта или да оспори вземането се осуетява.
Предвид нередовността на заявлението, то и отхвърлянето му е извършено
законосъобразно, поради което обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
По тези съображения и на осн.чл. 278 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 21060 от 25.10.2021г., постановено по ч.гр.д. №
14055 по описа за 2021 година на ВРС, с коeто е отхвърлено подаденото от „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК ********* заявление по чл. 410 от ГПК срещу
длъжника Г. ХР. Г. с ЕГН ********** за сумата от 1128.38 лв., представляваща сбор от
неплатени суми по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3