РЕШЕНИЕ
№ 1134
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110203395 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Рудистрой 1“ ООД против НП № 03-013025/10.03.2021г. на
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на дружеството-
жалбоподател за нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1 КТ е било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
С жалбата се сочат аргументи за незаконосъобразност на наказателното
постановление. Счита се, че не е проведено разследване на оспорените обстоятелства с
подаденото срещу АУАН възражение. Изразява се позиция, че неправилно е прието , че се
касае за трудово правоотношение, като в конкретния случай се касае за изпълнение на
задължения по граждански договор. Формулира се искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание, дружеството –жалбоподател не изпраща представител и не
взема становище по същество.
Процесуалният представител на въззиваемата страна на свой ред оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 09.02.2021 г. служители на ДИТ - Варна, сред които св. И. извършили проверка по
1
спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект -„Жилищна
сграда“, находящ се в гр. Варна, ул. „Хараламби Ангелов“, №29, в който СМР се
извършвали от „Рудистрой 1“ ООД.
В обекта се намирал Г. Н. Т., който с други работници извършвал трудова дейност -
полагал фаянс между втори и трети жилищен етаж и бил облечен с работно облекло.
В попълнен констативен протокол Т. декларирал, че работи за „Рудистрой 1" ООД от
01.02.2020г. като „строителен работник- фаянс", с работно време от 10,00 ч. до 15.00 ч., като
не посочил размер на дължимо възнаграждение и посочил, че работи при липсата на
сключен трудов или граждански договор.
При последвала документална проверка за лицето бил представен граждански
договор.
На 01.03.20210г. св. И. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството за това, че като работодател е допуснал до работа лицето Г. Н. Т. като
„строителен работник- полагане на фаянс ", при определено работно място, определено
работно време и договорено трудово възнаграждение – 500 лв., без да е сключен трудов
договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и
правна квалификация на деянието.
Актът за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ търговеца.
По АНП постъпили възражения, които били преценени като неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган издал НП №03-013025/10.03.2021г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е
било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ - имуществена
санкция над минималния размер, а именно в размер на сумата от 3000 лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно
наказателната преписка писмени доказателства - констативен протокол ; книга за начален
инструктаж; граждански договор; идентификационна карта; протокол от извършена
проверка и др. , както и гласните такива- показанията на св. И..
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са
безпротиворечиви и взаимно се допълват.
В показанията си св. И. изяснява действията на Т., който е извършвал трудова
дейност в обекта. Св. И. сочи още на начина на попълване на данните в констативния
протокол за лицето, полагало труд в обекта.
След преценка на събраните по делото доказателства и при така възприетото от
фактическа страна, съдът намери за установено от правна страна следното :
2
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон, като както при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, така и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване, като изцяло съобразени са изискванията на чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства - собствените си възприятия; попълнена декларация от
работещото лице и др.
В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна
квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият
орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1
ал.2 от КТ.
С жалбата се посочва, че не е проведено разследване на оспорените обстоятелства с
подаденото срещу АУАН възражение. Съдът не споделя посоченото доколкото видно от
материалите по преписката същото съдържа подробно становище на юристите при АНО,
като в мотивната част на постановлението са изложени и доводи защо възраженията на
жалбоподателя не са споделени.
Съдът не кредитира твърденията относно наличие на граждански договор между
страните, доколкото е безспорно установено, че лицето е престирало труд в обекта и
установените параметри на правоотношението го очертават именно като трудовоправно и в
този смисъл не може да се сподели позиция за наличието на гражданскоправни отношения,
още повече, че самото лице при попълване на декларацията е посочило, че не работи по
никакво (нито трудово, нито гражданско) правоотношение, което означава, че впоследствие
представения граждански договор е нарочно съставен за целите на процеса.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган не е съобразил извършването на
нарушение за първи път и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
санкция в минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в
бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е неправилно
определено по своя размер и следва да бъде намалено до установения в закона минимум от
1500 лева.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде изменено като се намали размера на наложеното
административно наказание.
Предвид изхода на спора и заявеното искане от страна единствено на АНО за
присъждане на разноски съдът намира, че такива се следват в пропорционален на
изменената част от НП, а именно при принципно дължими такива от 80 лева (с оглед
фактическата и правна сложност на делото), то с оглед изменената част се дължат такива в
3
размер на сумата от 40 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-013025/10.03.2021г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на „Рудистрой 1" ООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“
на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Рудистрой 1" ООД да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна сумата от 40 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4