РЕШЕНИЕ
№ 1659
Кюстендил, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20257110600339 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр.с чл.63в от ЗЗАНН.
Делото е образувано по жалба на директора на РИОСВ – София с адрес [населено място], [улица], ет.10 срещу решение №117/15.05.2025г. на ДРС, постановено по АНД №1061/2024г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не се явява и не изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за основателност на касационната жалба и неправилност на въззивното решение.
Предмет на касационно оспорване е решение №117/15.05.2025г. на ДРС, постановено по АНД №1061/2024г., с което е отменено НП №106/14.11.2024г. на директора на РИОСВ – София. На „ДИНАТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО за извършено нарушение на чл.10, ал.1 и 3 от Наредба №1/04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
Районният съд е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП, като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения във връзка със съдържанието на АУАН и НП, досежно датата на извършване на нарушението и е отменил същото, макар да е приел доказаност на нарушението.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС.
Производството пред районния съд е започнало по жалба на „ДИНАТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] срещу НП №106/14.11.2024г.на директора на РИОСВ – София. Прието е, че дружеството не е изпълнило задължението си да води отчетност по реда и начина, определен в чл.10, ал.1 и 3 от Наредба №1/04.06.2014г., за отпадъците с кодове, посочени АУАН и НП, които са се приемали и съхранявали на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в [населено място], [улица], ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място]. За извършено нарушение на чл.10, ал.1 и 3 от Наредба №1/04.06.2014г. във вр.с чл.44, ал.2 от ЗУО е съставен АУАН №53/17.05.2024г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
След анализ на доказателствените средства, събрани във въззивното производство, КАС намира за неправилна преценката на районния съд за незаконосъобразност на постановлението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, касателно липса на посочване на дата на извършване на деянието. И в АУАН, и в НП са изложени съставомерните факти и обстоятелства, с оглед извършената проверка и констатациите от нея, достатъчно ясно и безпротиворечиво е описано административното нарушение с обективните и субективните му елементи откъм форма на изпълнително деяние – неводене на отчетност, време и място на извършване – площадка за третиране на отпадъци в [населено място], [улица], конкретизирани са обстоятелствата, при които същото е осъществено. Ясно и недвусмислено е посочена датата на извършване на нарушението – 16.02.2024г. и в акта, и в постановлението, доколкото съответните записите е следвало да бъдат направени до 15.02.2024г. По отношение датата на извършване на проверката съдът приема, че е налице техническа грешка, която обаче се преодолява с оглед цялостната преценка и анализ на доказателствата по делото и не рефлектира върху съдържанието на АУАН и НП. Тя не води до ограничаване правото на защита на санкционирания субект, тъй като волята на АНО е безпротиворечива и не следва да се отразява при определяне сроковете по чл.34 от ЗАНН. В този смисъл КАС приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение в смисъла, посочен в решението на ДРС.
Преценявайки събрания доказателствен материал КАС формира извод за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Анализът на писмените и гласните доказателства, отнесена към разпоредбата на чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО, обуславя извода за безспорна установеност на административното нарушение. Писмените доказателствени средства, ведно с гласните такива, доказват осъществяване на изпълнителното деяние „неводене на отчетност на отпадъците, съгласно изискванията на този закон или наредбата по чл.48, ал.1“. Необорен от други годни доказателства е извода на АНО, че дружеството не е водило отчетност по реда и начина, определен в чл.10, ал.1 и 3 от Наредба №1/04.06.2014г., за подробно описаните в АУАН и НП по кодове отпадъци, които са се приемали и съхранявали на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в [населено място], ПИ с [идентификатор], доколкото в отчетната книга на ЮЛ няма налични записи в приложение №2 за получен отпадък, няма за записи дали през съответния месец е/не е извършвана дейност с отпадъци, няма записи в електронната книга за оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъци, няма записи за получен отпадък в приложение №4, няма записи за третиран отпадък, няма записи за образувани отпадъци. В този смисъл НП се явява законосъобразно, тъй като с него е санкционирано установено по категоричен начин административно нарушение по ЗУО.
Касационният състав счита, че и определената имуществена санкция като размер е съобразена с критериите по чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е взето предвид вече извършено санкциониране на дружеството за идентично нарушение – отегчаващо отговорността обстоятелство.
Гореизложеното обуславя извод за незаконосъобразност на въззивното решение, като постановено при наличие на касационните отменителни основания по чл.348, ал.1 от НПК. Същото ще бъде отменено и вместо него постановено ново, с което НП ще бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр.с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът присъжда в полза на РИОСВ - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №117/15.05.2025г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №1061/2024г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП №106/14.11.2024г. на директора на РИОСВ – София, с което на „ДИНАТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО за извършено нарушение на чл.10, ал.1 и 3 от Наредба №1/04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
ОСЪЖДА „ДИНАТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК] да заплати на РИОСВ – София с адрес [населено място], [улица], ет.10 юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лв. /сто и тридесет/.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |