№ 530
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110125629 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД – редовно
призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща представител.
Постъпила е молба, в която не възразява по даване ход на делото. Излага
доводи по същество, препис от която бе връчена на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД – редовно призован за
днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. Т. с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Л. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована за днешното съдебно
заседание. Явява се.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изясняването му от фактическа страна.
ЮРК. Т.: Поддържам подадения отговор. Няма да соча други
доказателства.
На основание чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 25.11.2022 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел Д. М.. СНЕМА
самоличността му както следва: Д. Л. М., ЕГН **********, гр. София,
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СЪДЪТ прочита въпроси на свидетеля поставени в молбата на ищцовата
страна от 23.01.2023 г.: Управлявал съм автомобил „Киа Сийд“ към 2021 г.,
участвал съм в ПТП на 07.12.2021 г., в гр. София. Минавам редовно по ул.
„Оборище“ в посока кв. Редута, беше около 6 и нещо, сутринта, все още беше
тъмно. Видях че светофара свети зелено, никога не карам бързо, сигурно съм
бил с 30-40 км/ч. Преминах светофара на зелен сигнал и с периферното си
зрение мисля, че видях някой да ме изпреварва на сред кръстовището, в
същото време някой ме удря и ми извъртя колата. Тогава спрях и това беше
цялата ситуация. След кръстовището аз вече намалих и спрях, за да видя
какво става. След удара намалих и спрях. Видими щети по автомобила бяха
задна броня и нещо на колелото имаше, задно ляво колело, но не мога да
преценя какво точно е било увреждането. Другият автомобил, който ме
блъсна мисля, че беше бус „Форд“, стар, беше тъмен цвят, може би
червеникав или оранжев.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол на страница 4.
2
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това е моя подпис, на участник „Б“. Вина за ПТП-то
пое другия човек.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. Т./: В момента на случката
светофара светеше. Движението беше в динамика, постоянно движение, без
да намалявам, без да увеличавам, около 40 км/ч. Видях, че свети зелено,
светеше вече доста дълго време, реших, че ще мога да премина и преминах.
Когато аз навлязох в кръстовището светеше зелено. При преминаването не
съм видял жълто, нито други цветове.
СЪДЪТ предяви отново протокола за ПТП на свидетеля.
СВИДЕТЛЯТ: Пише „преминава от зелено на жълто“. Това аз съм го
писал. При преминаване на стоп линията светеше зелен светофар, това в
долната графа съм го записал, може би защото много време светеше зелено и
съм предполагал, че над мен е светнало жълто. При преминаване на
кръстовището не видях да има друга кола. Нямаше други коли. Беше много
тихо време, нямаше никой.
Разпитът на свидетелят приключи, същият бе освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С. А.. СНЕМА
самоличността му както следва: С. Станчев А. ЕГН **********, гр. София
българин, неосъждан без дела и родства със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на юрк. Т./: Участвах в ПТП през 2021 г. на
ул. „Оборище“. Сутринта между 6:30-7 ч. аз се движих по ул. „Черковна“ в
посока на Румънското посолство. На светофара спрях, на червено и изчаквах,
светна зелено и потеглих. Същевременно едно такси влезе вътре в
кръстовището и ме удари отзад. Аз бях първа кола, докато чаках може и да е
минала кола по напречния път, но нямам спомен. Когато потеглих с буса,
видях колата и спрях веднага. Видях го в последния момент. около мен може
и да е имало зад мен, докато чаках може и да е имало, в последния момент го
видях, натиснах спирачката. Към момента на удара аз потеглях от стоп,
нямам скорост. Извикахме КАТ, те казаха ако може да се разберем помежду
си. Аз твърдя, че съм минал на зелено, с той на жълто, червено, броял някакви
секунди. Той попълни целия протокол. Застрахователите ми казаха, че съм
3
попълнил в грешната графа.
СЪДЪТ предяви протокол за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да това е моя подпис, не съм записвал нищо. Само го
прочетох, не знаех, че трябва да бъда в другата графа. Ударът настъпи в задна
част на другия автомобил. Платната са две, по едно във всяка посока. За мен
другият автомобил мина бързо. Моят светофар беше зелен, неговият не съм
видял какъв цвят е. Не помня, беше рано сутринта.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на вещото лице/: преди да навляза в
кръстовището бях спрял, когато потеглих го нямаше другия автомобил.
Разпитът на свидетелят приключи, същият бе освободен от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
М. Г. М., 53 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. Т./: Има несъответствие между
показанията, на първия свидетел съответства това, което е в двустранния
протокола, а на втория се различават от това, което е попълнено в протокола
и свидетеля се е разписал. В показанията там е записано, че е влязъл на жълт
светофар на светофарната уредба, когато е влизал в кръстовището. В
показанията днес, според тях е навлязъл на зелен сигнал, което обръща
съответно, че другият автомобил, който се е движел по ул. „Оборище“ няма
как да е влязъл на жълт сигнал, а трябва да влязъл на червен сигнал. Кое е
истината аз не мога да кажа. За да е светело на единия зелено, както твърди
втория свидетел, трябва на другия в перпендикулярната улица да е светело
твърдо червен сигнал. И двамата са се разписали. На първият свидетел Д. Л.
съответстват показанията с тези в протокола за ПТП. Според него той е
навлязъл в кръстовището, преминал е стоп линията на зелен сигнал и вече
когато се е движел в самото кръстовище се е променил сигнала на жълто на
светофарната уредба. Скоростта му е била постоянна и приближавайки
кръстовището той е видял зеления сигнал и е преминал без да променя
скоростта си.
4
ЮРК. Т.: Нямам повече въпроси, оспорвам така депозираното
заключение. Предвид така противоречивите показания считам, че в днешното
съдебно заседание от свидетелските показания еднозначно стана ясно, че
свидетеля, управлявал автомобила, застрахован при ищцовото дружество е
попълнил двустранно констативния протокол. Считам, че предвид
противоречивите свидетелски показания, делото не е изяснено и в тази връзка
ще направя ново доказателствено искане за изискване на циклограмата,
евентуално съда да я изиска или да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
за което ще представя проект. Оспорвам депозираното заключение, моля да
не се приема. Моля след снабдяване на циклограмата, за повторно
заключение или преразпит на свидетел. Не възразявам повторно заключение
да бъде извършено от същото вещо лице. Към момента нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме заключението на вещото лице
по допуснатата експертиза. След снабдяване с допълнителни доказателства по
делото, всяка една от страните би могла да поиска поставяне на
допълнителни задачи, респективно извършване на повторна съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед на постъпилите доказателства.
Поради това,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане от ответника за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника по силата на
което да се снабди с циклограмата на светофарната уредба, находяща се на
кръстовището, където е реализирано процесното ПТП.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в тридневен срок от днес да
представи проект за съдебно удостоверение.
5
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 10:30 ч., за когато
ишеца редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответника чрез
процесуалния си представител в днешното съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6