№ 33677
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110103987 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. .. В. е предявил срещу С.... обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 200
лв., представляваща събрана на отпаднало основание сума по изпълнително дело № ......,
ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 185
лв., представляваща събрана без основание от ищеца сума за такси и разноски по
изпълнително дело № ......, ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че с влязло в законна сила Наказателно постановление № .... г. му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Въз основа на
наказателното постановление по молба на ответника било образувано изпълнително дело №
...... Сочи, че по него след проведени изпълнителни действия от съдебния изпълнител е
събрана глобата в размер на 200 лв. Ищецът счита, че към датата на образуване на
1
процесното изпълнително дело вземането по наказателното постановление е било погасено
по давност. Поради това поддържа, че събраната сума от 200 лв. е платена на отпаднало
основание и следва да му бъде възстановена от ответника. Твърди, че сумата от 185 лв.
представлява събрани от изп. дело такси и разноски в полза на съдебния изпълнител. Счита,
че с посочената сума е обеднял, а ответникът се е обогатил, като обедняването, респ.
обогатяването е произтекло от общия факт на образуване на изпълнителното производство и
предприемането на изпълнителни действия от страна на ответника в качеството на
взискател. Твърди, че обогатяването на ответника се изразява в спестяване на такси и
разноски по изпълнението, които следва да бъдат понесени от взискателя, в случай че бъде
установена недължимост на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че към момента на принудителното
събиране на вземането по наказателното постановление е бил налице валиден изпълнителен
титул, без да е било налице влязло в законна сила съдебно решение, с което процесното
вземане за глоба да е признато за погасено по давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че процесната сума е била събрана в резултат на принудително изпълнение, че
същата е била преведена на ответника, че основанието за това имуществено разместване е
отпаднало.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на основание за получаване и задържане на процесната сума, за което НЕ СОЧИ
доказателства.
По предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на елементите от фактическия състав на твърдяното неоснователно обогатяване,
а именно: 1) обогатяване на ответника чрез задържане в неговия имуществен патримониум
на процесната сума без правно основание за това; 2) обедняване на ищеца със стойността на
процесната сума вследствие от това обогатяване; 3) наличието на връзка между
обогатяването и обедняването, липсата на основание за обогатяването на ответника.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на годно правно основание за задържане на процесните суми в своя имуществен
патримониум, за което НЕ СОЧИ доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
2
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3