РЕШЕНИЕ
№ 308
гр. Пазарджик, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500365 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пещерски районен съд №69 от 27.02.2025г. постановено
по гр.д.№20245240101153 по описа на същия съд за 2024г. , Е ИЗМЕНЕН
размера на издръжката, определена със съдебно решение №260360 от
08.12.2021година , постановено по гр.дело № 1071/2020 година по описа на
ПщРС като Е ОСЪДЕН Н. Б. Д. с ЕГН-********** от гр.********* да
заплаща ежемесечна издръжка на детето си Б. Н. Д., родено на 19.06.2013
година с ЕГН-********** в размер на 380 лева и на детето си Х. Н. Д., родено
на 11.01.2018 година с ЕГН-********** в размер на 320 лева чрез тяхната
майка и законна представителка Е. Д. Г. с ЕГН-**********, считано от
15.11.2024 година ,ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до
настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на същата като
до размера на 400 лева ИЗДРЪЖКА на детето Б. Д. и до размера на 350 лева
ИЗДРЪЖКА на детето Х. Д. ИСКОВЕТЕ са отхвърлени.
1
ДОПУСНАТО Е предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка.
РАЗРЕШЕНО Е да бъде издаден задграничен паспорт на детето Б. Н.
Д. , родено на 19.06.2013 година с ЕГН- ********** чрез неговата майка и
законна представителка Е. Д. Г. и на детето Х. Н. Д., родено на ******** с
ЕГН-********** чрез неговата майка и законна представителка Е. Д. Г., КАТО
СЕ РАЗРЕШАВА децата Б. Н. Д. и Х. Н. Д. да пътуват в държавите от ЕС
придружавани от майка си, като ПОСТАНОВЕНОТО СЪДЕБНО разрешение
замества съгласието на бащата Н. Б. Д. с ЕГН-********** от гр. ***********.
ОСЪДЕН Е Н. Б. Д. с ЕГН-********** от гр.*********, да заплати на
Е. Д. Г. разноски по делото в размер на 1230 лева.
ОСЪДЕН Е Н. Б. Д. с ЕГН-********** от гр.********* да заплати по
сметка на ПщРС държавна такса в размер на 417.60 лева.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№1468 от 18.03.2025г.
подадена от ответника по предявените исковете Н. Б. Д. от гр.Пещера чрез
пълномощника си адв.Х. Х. от АК-Пазарджик в срока по чл.259 ал.1 от ГПК
В ЧАСТТА С КОЯТО е изменен размера на издръжката за двете деца и същият
е увеличен съответно на 380лв за детето Б. и на 320лв за детето Х., и
присъдените в тази връзка разноски в полза на ищцата от 1230лв. Счита, че в
посочените части, решението макар да е валидно и допустимо, същото е
квалифицирано като частично неоснователно. Акцентира се, че изложените в
ИМ твърдения за обективни дадености като изменение на обстоятелствата,
обуславящи увеличение на издръжката на децата на ответника, и настъпилите
инфлационни процеси, за завишаване на цените на стоките за бита и
потреблението, са относими и за ответника -баща на децата. Счита, че с
атакуваното съдебно решение в недостатъчна степен са взети в предвид
обстоятелствата, относими към бащата Н. Д., който като професионален
шофьор е претърпял ПТП с тежък съставомерен резултат, попречил му да
упражнява професията си за продължителен период от време. Допълва, че
съдът макар да е анализирал тези обективни дадености, не е отдал в пълен
обем последствията от пътно-транспортния конфликт, споделяйки
изложените обстоятелства в ИМ. Като смущаващ се квалифицира факта в ИМ,
че ищцата е била материално затруднена в отглеждането на децата, а в същото
време била в състояние да ги води на почивка в Гърция, Турция и Италия.
2
Жалбоподателят се позовава на нормата на чл.143 ал.1 от СК, задължаваща
родителите да осигуряват условия за живот, необходим за развитието на
детето. Коментира се факт, посочен от свидетелка при разпита й на
12.02.2025г., който се определя като значим, че майката на децата е спечелила
крупна сума от хазарт-400000лв, и който факт според жалбоподателя не е бил
опроверган. Счита, че предвид бъдещото изменение на обстоятелствата,
относими към размера на издръжката, моли да се отмени частично
обжалваното решение, като издръжката за Б. бъде увеличена с 80лв, а тази на
Х. с 60лв, или на база предходната издръжка съгласно решение №260360 от
08.12.2021г. по гр.д.№1071/2020г. на РС-Пещера, размерът на актуалната
месечната издръжка за Б. да стане 300лв, а за Х.-250лв. Поддържа се още, че
предвид искането на правено с въззивната жалба следва да се коригира и
размера на адвокатския хонорар, като прекомерно завишен и противоречащ на
наредбата, определяща размера на адвокатските хонорари.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от насрещната по спора страна-ищцата Е. Д. Г., ЕГН-********** като
майка и законен представител на двете малолетни деца Б. и Х. Д.и чрез
процесуалния си представител адв.И. К. от АК-Пазарджик, с вх.№2075 от
15.04. 2025г., в който жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна.
Подържа се на първо място довод относно липса на процесуалната
легитимация на адв.Х. да подаде въззивна жалба от страна в производството с
неизвестен адрес- Н. Д., като счита, че жалбата е недопустима, защото с
Постановление от 27.03.2025 г. на РП-Пазарджик, по ДП №22/25г. ,
наказателното производство, водено срещу Н. Б. Д. за престъпление по чл.
183, ал. 1 от НК е спряно, тъй като извършителят се намира на неизвестен
адрес в чужбина /Франция/, като същият е обявен за общодържавно издирване
с наложена мярка „установяване на адрес” Твърди се още, че пълномощникът
от първата инстанция, без каквато и да е представителна власт, подава
въззивната жалба пред Окръжен съд Пазарджик. Пояснява, че към въззивната
жалба не е приложено пълномощно, а видно от постановлението на РП
Пазарджик, такова не може да бъде приложено, тъй като Н. Д. не се намира на
територията на Република България и е с неизвестно местонахождение.
Навежда се извода, че така подадената въззивна жалба е подадена от лице без
представителна власт, което я прави недопустима, поради което, моли да се
прекрати производството по делото и да се присъдят сторените по делото
3
разноски и за двете инстанции. По същество въззиваемата страна поддържа
довод, че въззивната жалба е неоснователна. Счита, че първоинстанционното
решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Твърди, че не са налице
отменителни основания, поради което моли същото на основание чл.271 от
ГПК, да бъде потвърдено като правилно. Определя като правилни и
обосновани изводите на първостепенния съд относно фактът, че от
присъждане на първоначалната издръжка е изминал значителен период от
време-над 4 години, през който период са нараснали многократно нуждите на
децата от храна, облекло, училищни помагала и извънучилищни занимания,
заедно с нарастването на тяхната възраст, както и нарастването на инфлацията
в страната и поскъпването на стоки за бита от първа необходимост , които
факти сочи като ноторно известни за съда. Счита за правилен и обоснован
изводът на РС-Пещера за увеличените възможности на бащата, дължащ
издръжка, с оглед увеличението на минималната работна заплата за страната.
Сочи и допълнителен факт, не споменат от РС-Пещера, а именно че след
претърпяната злополука ПТП, ответникът през м. март 2024г. е изписан от
болничното заведение с подобрение, като в тази насока съдът правилно
отбелязал, че бащата е в трудоспособна възраст и не са налице данни, сочещи
на намалена работоспособност при него. Поддържа, в хипотеза на
допустимост на въззивната жалба, да бъде отхвърлена същата като
неоснователна, ведно с присъждане на разноските. На основание чл. 266, ал.2,
т.1 от ГПК, въззиваемата страна твърди ново обстоятелство пред въззивната
инстанция, а именно, че въззивникът Н. Д. от 4 месеца е започнал работа като
международен шофьор на ТИР и извършва международни превози във
Франция и Холандия, като в тази връзка са направени и доказателствени
искания, посочени в три пункта, които са уважени от въззивната инстанция,
включително и по въпроса за представителната власт на адв.Х. да
представлява ответника по исковете Н. Б. Д. в производството пред
въззивната инстанция като въззивен жалбоподател, с определение №309 от
08.05. 2025г. по в.гр.д.№365/2025г..
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ответника по исковете Н. Б. Д., с вх.№ 1468 от 18.03.2025г и за да се
4
произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание в чл.150 и по чл.127а ал.2 от Семейния кодекс, като предвид
предмета на въззивната проверка , съдът следва да извърши въззивен контрол
на първоинстанционното решение само в частта за увеличения размер на
присъдената на двете деца месечна издръжка по реда на чл.150 от Семейния
кодекс.
В исковата си молба с вх.№6092 от 15.11. 2022г. /гр.д.№1153/ 2024г. на
РС-Пещера/ против ответника Н. Б. Д., ЕГН-********** от гр.*********,
ищцата Е. Д. Г., ЕГН-**********, от гр.********** като майка и законна
представителна на малолетните деца Б. Н. Д., ЕГН-**********, роден на
****** и Х. Н. Д., ЕГН-**********, родена на ********, твърди, че с
Решение №260З60 от 08.12.2021г. по гр.д.№1071/2020г. Пещерски районен
съд е осъдил бащата Н. Д. да заплаща издръжка за малолетните си деца- За Б.
в размер на 220 лева, за Х. в размер на 190 лева. Твърди се, че от присъждане
на първоначалната издръжка са изминала четири години и обстоятелствата,
при които е била присъдена издръжката съществено са се изменили-сочи-като
такива поскъпването на стоките за бита и потреблението, Инфлацията в
страната, нарастването на възрастта на децата-Б. на 11 години, Х. на 6 години,
като нуждите на децата се променили и нараснали. От друга страна според
ищцата доходите на ответника нараснали с нарастването на минималната
работна заплата. Твърди ищцата, че е била безработна до 04.11.2024г.,от тази
дата работи, като получава минималната работна заплата. Поддържа че, при
наличие на променени обстоятелства, е необходимо увеличение на
присъдената издръжка, още повече, че бащата не изпълнявал задълженията си
за регулярно заплащане, наложило да подаде тъжба в Районна прокуратура -
Пазарджик за престъпление по чл.183 от НК. Посочва, че през м.ноември
2023г. бащата на децата е заплатил издръжката за м.септември 2023г.;
м.януари 2024г. заплатил за м.декември 2023г.; за месеците октомври и
ноември 2023г. нямало постъпили плащания на издръжка, през м.ноември
2024г. получена издръжка за м.януари 2024г.; на 04.10.2023г. получена
издръжка в размер на 280 лева за м.юли 2023г.,тъй като децата били при него
10 дни. Твърди ищцата, че неколкократно е молила ответника да й даде
декларация за съгласие децата да напускат страната ,придружени от нея,
защото искала да ги води на почивка в Гърция, Турция, Италия, но той винаги
5
й отказвал, като през м.април.2024г. ответникът отказал да даде разрешение
на голямото дете, спечелило награда от „БИОВЕТ“ гр.Пещера-екскурзия с
други спечелили деца в Румъния. И че от всички наградени деца, само детето
на ищцата не отишло, поради отказа на бащата. Счита, ищцата, че има
правен интерес и моли, на осн.чл.127а ал.2 от СК, да се постанови
заместващо съгласие на бащата за издаване на международни паспорти на
децата, както и за пътуване в чужбина, което да се осъществи от майката.
Моли да се осъди ответника да заплаща месечна издръжка за двете малолетни
деца както следва: За Б. в размер на 400 лева, или увеличение със 180лева; За
Х. в размер на 350 лева, или увеличение със 160 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска до окончателното изплащане на сумата. Моли на основание чл.127а
ал.2 от СК съдът да издаде заместващо съгласие на бащата, майката да извади
международни паспорти на децата и ги извежда за почивки в чужбина.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
от насрещната по спора страна , ответника Н. Б. Д. чрез пълномощника си
адв.Х. Х. , с вх.№6382 от 29.11.2024 в който исковете се квалифицират като
допустими, но по същество неоснователни. По отношение на претенциите за
увеличаване размера на издръжката на двете малолетни деца ответникът
поддържа, че не се оспорват твърденията в ИМ, че са налице изменения на
обстоятелствата, обуславящи увеличение размера на издръжките на двете
деца, че се сочи увеличение на трудовите доходи на ответника без ангажирани
доказателства, че са налице инфлационни процеси, завишени цени на стоки за
бита и потреблението, като се поддържа, че тези факти и обстоятелства са
относими и за бащата на децата ответника Д.. Допълва се, че последният в
качеството си на шофьор, е претърпял ПТП /пътно-транспортно
произшествие/, с тежки съставомерни последици, изразили се в увреждане на
неговото здраве, попречили да упражнява професията си за продължителен
период от време, което съществено накърнило неговото материално
състояние. Позовава се на задължението на родителите към децата си
визирано в чл.143 ал.1 от СК, като едновременно с това съпоставя
твърденията на ищцата, че е материално затруднена , но че едновременно с
това има неудобства , че бащата е възпрепятствал възможността тя да води
децата на почивка в чужбина, което ответникът отчита като довод за
неоснователност на претенцията и моли да не ес уважава. При условия на
6
евентуалност, от ответника се поддържа, да се уважи отчасти исковата
претенция, като по отношение на размера на издръжката, същата за детето Б.
да се увеличи с 80лв или да стане с актуален размер от 300лв, а за детето Х.
да се увеличи с 60лв или да стане с актуален размер от 250лв.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
По делото няма спор , а това се установява от събраните
доказателства,че страните са родители на две непълнолетни деца- Б. Н. Д.,
роден на ****** и Х. Н. Д., родена на ********, или към момента на
подаването на исковата молба за увеличаване размера на месечна издръжка,
15.11.2024г., детето Б. е на навършени 11години, а детето Х. е на навършени
6години. Към момента на образуване на исковото производство за
увеличаване размера на месечната издръжка, детето Х. е ученичка в първи
клас дневна форма на обучение в СУ „Свети Климент Охридски“ гр.Пещера, а
детето Б. е ученик в V ти клас дневна форма на обучение в същото учебно
заведение.
Установява се, че предходната месечна издръжка за двете деца, е
определена с решение на Пещерски районен съд №260360 от 08.12.2021г.
постановено по гр.д.№1071/2020г. по описа на същия съд , е в размер на 220лв
за детето Б. и 190лв за детето Х., заплащана от бащата Н. Б. Д. считано от
влизането на съдебното решение в сила.
От неоспорените от ищцата писмени документи представени от
ответника Н. Д. с отговора на исковата молба, се установява, че на
02.03.2024г. последният е претърпял пътно-транспортно произшествие при
управление на ТИР около с.Смоляновци, обл.Монтана в резултат на което е
постъпил на същата дата по Клинична пътека на интензивно лечение при
комбинирани и/или съчетани от травми в МБАЛ “ Д-р Стамен Илиев“ АД
гр.Монтана с окончателна диагноза- Травматичен шок, с придружаващи
заболявания -Счупване на тялото /Диафиза/ на бедрената кост, закрито,
счупване на бедрената шийка, закрито; мозъчно сътресение без открита
вътречерепна травма; открита рана на клепача е околоочната област. Според
снетата анамнезата, пациента няма ясен спомен за случилото се, оплаква се от
болки в таза ,гърдите и главата, като постъпва в Отделението по
7
анестезиология и интезивно лечение /ОАИЛ/ по спешност ,в състояние на
травматичен шок. Според неоспорената по делото епикриза, издадена от
същото здравно заведение обективното състояние на пациента в момента на
приема е тежко общо състояние и травматичен шок, афебрилен, оценка 15-16
по Глазк.гоу-лиеж4, бледи лигавници и кожа, зениците в изокория / двете с
еднаква форма и големина/ , мудна реакция на светлина, разкъсно-контузна
рана на глава в ляво ,темпорало, охлузвания в дясно,темпорално-Пулмоа-
отслабено везикуларно дишане двустранно, крайници - деформация в
областта на лява тазобедрена става , суспектна за фрактура на бедро; корем
-на нивото на гръдния кош, без данни за ОХК, тазови резервоари, поставен
уретрален катетър. От направените изследвания на пациента и вписани в
епикризата, се заключава ,че са налице данни за полифрагментна фрактура
средна трета на диафизата на лява бедрена кост със съкращение и с ъглова
дислокация, белези на пертрохантерна фрактура на нивото на лявата
феморална шийка. Изготвена е пациента терапевтична схема за прием на 13
вида лекарства, като е насочен към консултативни прегледи с невролог и
ортопед-ревматолог, изписан е с подобрение и е насочен за оперативно
лечение, като са определени 2 контроли прегледа за м.март и м. април 2024г.
лицето е изписано от отделението на 06.03.2024г. и на същата дата постъпва в
отделение по ортопедия и травматология /ОТО/, където престоява до
19.03.2024г. /след престоя си в ОАИЛ, където е поставен на директна
екстензия /, поставена му е същата диагноза , за продължаване на лечението
след стабилизирано състояние в ОАИЛ. Обективното му състояние при
приема в ОТО е, че се намира в принудително лежащо положение,
контактен, адекватен, ориентиран за време и място, с направен хирургичен
шев на рана на главта, поставен на скелетна тракция с 10кг тежест през
tub.tibiae sin. Предприето е оперативно лечение и лекарствена терапия с
13вида лекарства, прелята плазма -2сака и сак кръв, като на 11.03.2024г. е
направено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, като е
поставен реконструктивен интрамедуларен фемурален пирон“, със спокоен
след оперативен период, стерилна превръзка и заздравяла в срок оперативна
рана, изписан при липса на значими оплаквания, липса на фебрилитет и на
паталогични процеси в областта на операцията, като лечението продължава в
ОТО, на същата МБАЛ където постъпва на 19.03.2024г. и е изписан на
21.03.2024г. От ОТО е изписан при спокоен ранен следоперативен период,
8
при щадене от пациента на левия долен крайник, с оперативен достъп по хода
на ляво бедро с наложен хирургичен шев покрит със стерилна превръзка,
проведена е терапевнична схема с лекарства и серум, като изхода от
заболяването е липса на значими субективни оплаквания, липса на
фебрилитет и на патологични процеси в областта на операцията, като в
отделението е започната и ранна рехабилитация , като препоръките са да
продължи антитромботичната профилактика с Фраксипарин още 30дни и да
не натоварва левия долен крайник, като се насочва за лечение в ОФРМ
/отделение за физикална и рехабилитационна медицина /. В ОФРМ
пострадалият от ПТП постъпва още на 21.03.2024г. по Клинична пътека
Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорнодвигателния
апарат с диагноза-лечение включващо други видове рехабилитационни
процедури, последици от счупване на бедро, с болка неуточнена, като
постъпва в отделението по повод на болка в лявото бедро и невъзможна
походка, силно затруднени движения за левия крак, като според обективното
състояние е налице палпаторна болка по хода на лявото бедро, силно
отграничен обем движения в трите равнини на ТБС в ляво, колянна и глезенна
стави с оперативен цикатрикс латера на ляво бедро; невъзможна походка,
към момента на изписването от отделението на 28.03.2024г. е с подобрени
показатели по отношение на /гониометрия/ ТБС, колянна става, глезенна
става и Сантиметрия/. Отново е приложена терапевтична схема с употреба на
гел и лекарства по схема. Според епикризата изходът от заболяването е, че
пациента се изписва с подобрение обема на движение в трите равнини на
л.т.б.с, , колянна и глезенна стави, намалена болка и оток, походка с
проходилка, изписва се без медицински риск., като са назначени 2 контролни
прегледа. От 09.04.2024г. лицето е постъпило в Отделение ОФТР-стационар
при МБАЛ Пазарджик, с придружаващи заболявания- увреждание на лумбо-
сакралните коренчета, некласифицирани другаде и последици от счупване на
бедро, при оплакване на пациента от болки в кръста и двата крака, затруднена
походка, претърпява ПТП през м.Март 2024г., опериран по повод на счупване
на ляво бедро. Констатираното при приема обективно състояние на пациента е
рехабилитационен статус-походка-с проходилка на къси разстояния, вербален
синдром в лумбален отдел; Ограничени болезнени наклони; палпаторна болка
паравертебрално; Ласег положителен в ляво с добър рехабилитационен
потенциал. Проведената е терапия до 16.04.2024г. по формата на ЛФК.
9
Обучение в подене ИМП /магнитотерапия/ .Интерферентен ток, като болният
е вертикализиран и обучен да ходи с помощно средство-проходилка и
патерици и е налице повишена мускулна сила за долни крайници. Като
изходът от терапията е с подобрение; изписва се без медицински риск от
прекратяване на лечението, с назначени три контролни прегледа. Ответникът е
пролежал в същото отделение на МБАЛ Пазарджик и за времето от
22.05.2024г до 29.05.2024г., приет в отделението с оплаквания от затруднена
походка, ограничени движения в ляв крак, болка и изтръпване, походка
затруднена- с помощно средство проходилка ограничен обем на движения в
ТБС и КС на оперирания крак, хипотрофирала бедрена мускулатура частично
зависим в ДЕЖ, добър рехабилитационен потенциал, цел Функционално
възстановяване, проведената терапия е разширена в сравнение с предходната -
ИМП, ИФ ток, Ултразвук. ЛФК. Обучение в ходене, като резултатите от
терапията са положителни и е повишена мускулната сила и обем движения в
ляв крак с подборна походка; изписан с подобрен рехабилитационен .статус
без медицински риск от прекратяване на болничното лечение., като са
назначени 2 контролни прегледа.
Посочените факти и данни са изведени от приложените по делото и
неоспорени от ищцата епикризи на различни отделения при посочените
здравни заведения.
Според данните от издадените болнични листа за временна
неработоспособност на ответника Н. Г. Д., същият бил във временна
нетрудоспособност за периода от 02.03.2024г. до 16.06. 2024г. и от
29.08.2024г. до 04.10.2024г., като по време на временната неработоспособност
на ответника, в болничните листа е записано , че същият е трудово ангажиран
и работи в АИГ“Флора 2013“ ЕООД като шофьор. Съгласно разчетно-
платежната ведомост на същата фирма , за месец февруари 2024г. Н. Д. е с
основна заплата в размер на 933лв и е получил чисто ТВ от 137лв за
отработени само 4дни, за м.март за отработени 1 ден е получил чисто 89.93лв,
а за м. октомври 2024г. за отработени 19работни е получил чисто ТВ от
598.08лв.
Установява се от справка на НАП, че ответникът е започнал работа в
процессната фирма на дата 24.02.2024г., като ТПО /трудовото
правоотношение/ е прекратено на 01.01.2025г. без вписани данни за
10
основанието за прекратяване му.Следващото по време ТПО е с фирма ПИМК-
ООД с.Марково като трудовия договор е сключен на 21.01.2025г. и след 16дни
е прекратено ТПО-на 06.02.2025г., като е заемал длъжността шофьор на
тежкотоварен автомобил. Според представени справки от НАП за същото
лице пред въззивната инстанция за работата си в ПИМК ООД е получавал
основна заплата от 1077лв, като в предходната фирма за 6 месеца на 2024г. му
е начислен облагаем доход от3327.60лв/ или средномесечно по 554.60лв., а за
месеците януари и февруари начисления месечен облагаем доход е общо от
709.84лв или средномесечно- 354.92лв.
Установява се от доказателствата по делото- приложените социални
доклади пред първата и пред въззивната инстанции, че базовите, здравни и
емоционални потребности на малолетните деца се задоволяват от майката Е.
Г. в семейна среда, при осигурен постоянен надзор от страна на възрастен и
подходящи условия за тяхното развитие и възпитание. Установява се, че
децата са в добро общо здравословно състояние, имат личен лекар, с направи
имунизации и без данни за заразни, хронични или наследствени заболявания
на децата, нито прояви на алергии към храни и медикаменти. Констатирано е
в социалните доклади, че децата нямат специфични нужди и потребности
които да бъдат задоволени и се отглеждат при режим, съобразен с възрастта и
развитието им, като основни грижи за децата полага майката, осигурила
подслон в сигурна защитена среда, разнообразна питателна храна, подходящо
за сезона и възрастта облекло и обувки, необходимите условия, като децата
разполагат с детска стая и лични вещи и обитават самостоятелен етаж от къща
с четири просторни и обзаведени, стаи като жилището е електифицирано и
водоснабдено, разполага със самостоятелен санитарен възел. Първоначално
за майката Е. Г. е установено, че работи като технически секретар в кабинет
на д-р К. в гр.Пещера, получава минималната работна заплата за страната
/1077лв за 2025г./ , като бащата Д. не работи и не е регистриран в ДБТ Пещера.
/социалният доклад е изготвен към 17.01.2025г./ В докладите липсват данни за
необходимост от издръжка за задоволяване на някакви специфични или
изключителни нужди за едното или за двете деца Б. и Х.. Според данните от
втория социален доклад от 05.06.2025г., децата са психически и физически
здрави, няма промяна в полаганите основни грижи спрямо тях от майката ,
няма промяна и в жилищните условия , като нов факт с правно значение, е че и
майката е с прекратено трудово правоотношение, като в ДСП -ОДЗ Пещера
11
няма информация за месечните доходи на родителите. Не се констатират
нововъзникнали специфични нужди или такива от изключителен характер за
децата необходими да бъдат задоволявани предвид тяхното емоционално,
нравствено, физическо и психическо израстване. ДСП-ОЗД-Пещера не е
установила риск за нормалното, физическо , психическо и социално развитие
на двете деца към момента. Ищцата е започнала работа при д-р К. по трудов
договор №010 от 04.11.2024г. с начало 05.11.2024г., сключен за неопределено
време Разпитана свидетелка Елена Доркова не установява какви месечни
трудови доходи реализират родителите на двете деца, но знае от майката, че
бащата редовно не изплаща месечната им издръжка, като знае, че майката е
подала тъжба до Прокуратурата за неплатената на децата издръжка от бащата.
Свидетелката е разпитвана на 12.02.2025г. , като не съобщава ,че знае за
настъпил пътен инцидент с телесно увреждане на бащата в резултат на ПТП
от м.март 2024г. Свидетелката споделя, че текущата месечна издръжка на
децата е недостатъчна да покрива текущите им разходи , за което съди по
разходите на двете си собствени деца. Св. С. Д., майка на ответника, също не
съобщава какви са месечните доходи на родителите както и какви са разходите
на двете деца, които трябва да бъдат задоволявани чрез издръжката която
дължат и двамата родители на децата. си. Съобщава за съобщен й от друго
лице факт, без да твърди, че е проверила неговата достоверност, за получена
печалба от майката на децата от хазарт в размер на 400000лв. Свидетелката не
може да каже от къде й е известен този факт и от къде знае че майката
посещава игрални домове , но не твърд, че е и очевидец на тези посещения
Този изложен от свидетелката факт относно спечелена печалба от майката от
хазарт въззивният съд приема за недостоверен, поради липса на преки
доказателства които да го установят както и поради това, че свидетелката
възпроизвежда нещо съобщено й от трето неизвестно за страните лице.
Свидетелства, че бащата на децата е катастрофирал на 02.03.2024г., че по
време на лечението е бил в инвалидна количка , на проходилка,4 месеца бил на
легло и не работил, като процедурите които правел били скъпи, без за ги
конкретизира по размер и по вид, както и за разходите на бащата на децата за
тях. .Свидетелката съобщава, че майката на децата си е купила скъп
автомобил Фолксваген. Според свидетелката майката на децата им купува
маркови дрехи. Свидетелства, че в същност тя внася издръжката за внуците
си , като според свидетелката до 02.03.2024г. бащата бил редовен платец на
12
издръжката.
Действително майката на децата е депозирала тъжба в РП-Пазарджик от
15.11.2024г. срещу бащата на децата за неизплатена от него месечна издръжка
, присъдена със съдебно решение от 08.12.2021г. по гр.д.№1071/2020г. с
начало месец ноември 2023г. Трудовото правоотношение на Н. Д. с последния
си по време работодател ПИМК ООД, е прекратен със заповед №1517 от
06.02.2025г. и считано от 06.02.2025г. на основание чл.71 от КТ-прекратяване
на договор със срок за изпитване без предизвестие.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищцата да иска увеличаване
размера на издръжката на двете малолетни деца предвид изминалия дълъг
период от време от момента на присъждането на предходната издръжка , а
именно повече от 4години, като към 2021г. размерът на МРЗ за страната е бил
610лв срещу 1077лв за 2025г. или увеличението на МРЗ е от76.56 %/ /с 467лв
на база 610л/.
Въззивната жалбата е частично основателна .
Същата е подадена от надлежно упълномощен процесуален
представител на страната ответник в производството през първата инстанция,
а именно от адв. Х. Х. от АК-Пазарджик да представлява страната в
производството до приключването му във всички съдебни инстанции съгласно
чл.34 ал.4 от ГПК/виж пълномощно №004547 от 30.11.2024г.-л.25 гр.д.
№1153/2024г. на РС-Пазарджик/,. Няма предвидено ограничение на
представителната власт да се осъществява само и единствено за
производството през първата инстанция, за да се изисква представяне на ново
пълномощно важимо за пред въззивната инстанция. В този смисъл въззивната
жалба е напълно редовна и въззивният съд дължи произнасяне по доводите в
същата по същество.
Установява се, че бащата на децата е безработен към момента. Освен
това продължителен период от време или сумарно повече от 8/осем/
календарни месеца е бил във временна неработоспособност поради
претърпяното телесно увреждане от ПТП. Касае се за продължителен период
13
от време през който той не само че не е реализирал доходи , но и е обективно е
влагал средства в рехабилитация на увредения си крак, поради което
обективно не е имал възможност да работи и да реализира доходи. От друга
страна се претендират за двете деца размери на издръжката за задоволяване на
типичните за тяхната възраст разходи – за храна, облекло дрехи, учебни
пособия и други, като децата са напълно здрави и не страдат от заболявания,
изискващи ангажиране на допълнителни разходи. Предвид изложеното
присъдените месечни издръжки от 380лв за детето Б. и 320лв за детето Х. са
завишени с оглед реално намалените възможности на бащата да ги заплаща в
резултат на претърпяната сериозна травма. Предвид на обстоятелството, че
бащата все пак се намира в трудоспособна възраст, млад е, само на 48г. възраст
и може да реализира доходи на трудовия пазар ,претърпяното увреждане на
левия крайник не е с фатални последици за здравето му и за
трудоспособността му, /липсват и данни да е инвалидизиран или трудоустроен
с решение на ТЕЛК или да е налице необратима тенденция за влошаване на
здравето му като перспектива/, и че това здравословно състояние е в посока
към подобряване на общия здравен статус за напред, /виж и заключенията по
всички епикризи от проведеното лечение /, следва да се приеме, че бащата
успешно може да реализира доходи поне в рамките на минималната работна
заплата за страната поради което размера на издръжките на двете деца ще
следва да бъде намален на 350лв за детето Б. и на 300лв за детето Х. .Съдът
намира че няма основание да уважи искането в жалбата за намаляване размера
на издръжката на детето Б. на 300лв, а на Х. на 250лв, доколкото съгласно
чл.142 ал.2 от СК размера на минималната месечна издръжка към момента е
от 269,25лв / ¼ от МРЗ 1077лв- за страната/ или жалбоподателят иска
присъждане на издръжка под законови, минимум за детето Х., което е
недопустимо и 300лв за детето Б. при положение че разликата във възрастта
съответно и в нуждите на децата е значителна /близо 4г. и 7месеца / . Предвид
изложеното съдът определя издръжка плащана от бащата в полза на сина Б. в
размер на 350лв, а за детето Х. 300лв, като и в двата случая издръжките са над
минимума предвиден по закона тъй като не са налице основания и условия за
присъждането на този минимум, доколкото и двамата родители са в
трудоспособна възраст и могат да полагат труд и да реализиран доходи от
които да отделят средства за издръжката на двете си малолетни деца, още
повече, че дължимостта на издръжката на непълнолетните деца е безусловна
14
независимо дали родителите работят и могат да се издържат /-чл.143 ал.2 от
СК предвижда, че Родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си/.
В този смисъл ще следва да се отмени решението в осъдителните му
части за размера на издръжката над 350лв и до 380лв или за разликата от 30лв
присъдена издръжка за детето Б. и за размера на издръжката над 300лв и до
присъдените, 320лв или за разликата от 20лв.
Съответно, ще следва да се редуцират разноските и държавните такси
дължими от ответника по исковете , предвид окончателно определения размер
на издръжката-общо увеличение спрямо предходната издръжка с 240лв , като
ответника Н. Д. следва да заплати ДТ от 345.60лв вместо присъдените
417.60лв, а разноските за адвокатски хонорар по отношение на
претендираната издръжка да бъдат намалени със 103.45лв за първата
инстанция.
За въззивната инстанция предвид изхода на спора в полза на
въззиваемата страна ще следва да се присъдят разноски съобразно уважената
част от иска в размер на 496,55лв
ВОДИМ от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №69 от 27.02.2025г.
постановено по гр.д.№20245240101153 по описа на същия съд за 2024г. , В
ЧАСТТА С КОЯТО Е ИЗМЕНЕН размера на издръжката, определена със
съдебно решение №260360 от 08.12.2021година , постановено по гр.дело №
1071/2020 година по описа на ПщРС като Е ОСЪДЕН Н. Б. Д. с ЕГН-
********** от гр.********* ДА ЗАПЛАЩА ежемесечна издръжка на детето
си Б. Н. Д., родено на 19.06.2013 година с ЕГН-**********, ЗА РАЗМЕРА
над 350лв /триста и петдесет лева/ и до присъдените 380 лева или за
разликата от 30лв/тридесет лева/, и на детето си Х. Н. Д., родено на
11.01.2018 година с ЕГН-**********, ЗА РАЗМЕРА над 300лв /триста лева/
и до присъдените 320 лева или за разликата от 20лв /двадесет лева/ чрез
тяхната майка и законна представителка Е. Д. Г. с ЕГН-**********, считано
от 15.11.2024 година ,ведно със законната лихва върху посочените разлики за
15
издръжка от всяка закъсняла вноска до настъпване на обстоятелства за
изменение или прекратяване на същата, и В ЧАСТТА с която е допуснато
предварително изпълнение на решението за посочените разлики за
издръжката.
ОТХВЪРЛЯ исковете за издръжка на двете децата за посочените
разлики-издръжка за детето Б. Д.-за размера над 350лв и до 380лв месечна
издръжка, а за детето Х. Д.-за размера над 300лв и до 320лв .
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №69 от 27.02.2025г.
постановено по гр.д.№20245240101153 по описа на същия съд за 2024г. , В
ЧАСТТА С КОЯТО Е ОСЪДЕН Н. Б. Д. с ЕГН-********** от
гр.*********, да заплати на Е. Д. Г. разноски по делото за първата инстанция
ЗА РАЗМЕРА над 1126.55лв/хиляда сто двадесет и шест лева и петдесет и пет
стотинки/ и до размера на 1230 лева или за разликата от 103.45лв.
ОТМЕНЯ решение на Пещерски районен съд №69 от 27.02.2025г.
постановено по гр.д.№20245240101153 по описа на същия съд за 2024г. , В
ЧАСТТА С КОЯТО Е ОСЪДЕН Н. Б. Д. с ЕГН-********** от
гр.*********, да заплати по сметка на ПщРС държавна такса ЗА РАЗМЕРА
над 345.60лв /триста четиридесет и пет лева и шестдесет стотинки/ и до
размер на 417.60 лева. или за разликата от 72лв. върху присъдения увеличен
размер на издръжката.
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пещерски районен съд №69 от
27.02.2025г. постановено по гр.д.№20245240101153 по описа на същия съд за
2024г В ОСТАНАЛИТЕ ОБЖАЛВАНИ ЧАСТИ.
ОСЪЖДА Н. Б. Д. с ЕГН-********** от гр.*********, да заплати на
Е. Д. Г. разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 496,55лв
/четиристотин деветдесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/, съразмерно
с уважената част от иска за издръжка.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16
17