№ 1700
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501791 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на ИВ. М. ИВ., ЕГН ********** – нотариус, с рег. № 230 по
регистъра на НК, с район на действие РС Пловдив против определение от 28.06.2022г. на
съдия по вписванията при РС Пловдив, с което се отказва извършването на вписване на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 159, том 2, рег. № 1807, дело №
326 от 2022г. на нотариус И.И., рег. № 230 по регистъра на НК на РБ, с вх. №
22184/28.06.2022г. по вх. регистър на Агенция по вписванията, ТЗ Служба по вписванията с
район на действие района на Районен съд Пловдив.
Жалбоподателят сочи, че правният му интерес от обжалването за него като нотариус
произтича от положението му на лице, подало молбата за вписване.Твърди, че
постановеният отказ за вписване е незаконосъобразен, тъй като чл. 264, ал. 1 от ДОПК
изисква прехвърлителят на имота да няма непогасени публични държавни или общински
вземания, а в случая М.Н.Г. няма качество на прехвърлител и въобще не участва в сделката,
поради което е без значение дали той има непогасени данъчни задължения за
имота.Обосновано е също, че данъчните задължения са лични и преминават от едно лице
към друго само в определение от закона случаи, а гражданинът не разполага с възможност
да задължи друго лице, макар и ползвател на собствения му имот, да заплати задълженията
си, съотв. неплащането от друго лице не може да има последствие за него, именно – да не
може да прехвърли имота си.Моли обжалваното определение да бъде отменено като
незаконосъобразно и преписката да бъде върната на Съдията по вписванията за извършване
на вписване на нотариалния акт.
Пловдивският окръжен съд като провери законосъобразността на обжалвания съдебен
акт, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за установено
следното:
Частната жалба е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията.Същата е подадена в срока за
обжалване.С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.
В обстоятелствената част на оспорвания акт е обосновано, че след като в
представеното по преписката удостоверение за данъчна оценка на имотите изх. №
********** от 23.05.2022г., издадена от Община Кричим, Област Пловдив, е удостоверено
наличие на непогасени данъчни задължения за имотите, предмет на покупко-продажбата, за
ползвателя М.Н.Г. в размер на 65, 64 лева, това е в противоречие с изискванията на чл. 264,
1
ал. 1 от ДОПК и е основание за отказ да бъде разпоредено вписването на представения
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот.Изложени са и доводи, че
съществените задължения на ползвателя са уредени в чл. 57 от ЗС и са включват заплащане
на разноските, свързани с ползването – в т. ч. данъци и такси.В ЗМДТ също е посочено в чл.
11, ал. 3, че при учредено вещно право на ползване данъчно задължен е ползвателят.
Пловдивският окръжен съд намира частната жалба за основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 264, ал. 1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права
върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти,
включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като
непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен
залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя,
съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски.Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява
в данъчната оценка.
В случая изискванията на цитираната разпоредба са изпълнени.Представена е
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липса на непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски за
прехвърлителите по процесния договор за продажба на недвижим имот.В приложеното
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/25.05.2022г. е удостоверено наличието
на данъчно задължение по отношение на ползвателя М.Н.Г., ЕГН ********** в размер на
65, 64 лева, който не е страна по процесния договор, респ. за него не се прилага изискването
на чл. 264, ал. 1 от ДОПК.Целта на удостоверяването в тази хипотеза е да се гарантира
събирането на непогасените задължения, което, с напускането патрумониума на длъжника
на недвижимото му имущество или обременяването му с вещни тежести, би се оказало
компроментирано, каквато опасност по отношение на ползвателя не съществува, тъй като
съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗС ползвателят не може да отчуждава своето право.Същото не се
прекратява и с прехвърлянето на имота на друг собственик, като и след разпореждането
ползвателят ще продължи да отговаря за същите задължения за имота.
Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като
неправилно и преписката да бъде върната на Съдията по вписвания при РС Пловдив за
вписване на нотариалния акт.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 28.06.2022г., постановено от Съдия по вписванията при
Районен съд Пловдив, с което се отказва извършването на вписване на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 159, том 2, рег. № 1807, дело № 326 от 2022г. на
нотариус И.И., рег. № 230 по регистъра на НК на РБ, с вх. № 22184 от 28.06.2022г. по
входящия регистър на Агенция по вписванията, ТЗ Служба по вписванията, с район на
действие района на Районен съд Пловдив.
Указва на съдията по вписванията на СВп при ПРС да извърши поисканото вписване
на нотариалния акт.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3