Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

гр.П. 21.09.2018г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателна колегия в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                          

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОМСАЛОВ

 

 

 

при секретаря:Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД № 848 по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното: 

 

      

          

           Производството е по чл.59 и след. от ЗАНН.

 С наказателно постановление № 17-1006-004885 от 07.12.2017г.   на Началник Група към ОД на МВР П. на А.Г.А. ***, ЕГН: ********** е наложена  глоба в размер на 150  лв. на основание чл.179 ал.1 т.3 от ЗДвП във връзка с чл.146 ал.1 от същия закон и глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП във връзка с чл.127 ал.1 т.3 от същия закон.

 Срещу НП е подадена жалба от А.Г.А. ***, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението и се моли да бъде отменено. Твърди се в жалбата, че е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗНН, тъй като не е посочена пълната правна квалификация на нарушението по чл.179 ал.1 т.3 от ЗДвП във връзка с чл.146 ал.1 от същия закон. Това е така, тъй като нормата на чл.146 ал.1 от ЗДвП е бланкетна и препраща към наредба, като не е посочена нарушената разпоредба на тази наредба. Твърди се също така, че в случая няма извършено адм.нарушение, тъй като конструкцията на МПС не е изменена, а само са свалени седалките на автомобила, което е предвидено от производителя и се извършва без засягане на конструкцията на автомобила. Процесния автомобил е произведен по такъв начин, че позволява лесното сваляне и последващо поставяне на задните седалки посредством издърпването на едно лостче, което освобождава седалките. Твърди се също така, че е допуснато съществено процесуално нарушение и по отношение на второто адм.нарушение посочено в постановлението. Това е така, тъй като описанието на нарушението е неясно. В постановлението е посочено, че се превозва товар на тавана на автомобила. Таван означава горната хоризонтална вътрешна повърхност на автомобила. Освен това липсват доказателства, че с превозвания товар се нарушава устойчивостта на МПС. Автомобилът е пригоден за превозване на товар на покрива му, поради което не може да се направи извод, че се нарушава устойчивостта му. Моли се съдът да отмени постановлението като незаконосъобразно.

           В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съдът да отмени постановлението.

           Ответникът по жалбата редовно призовани не изпращат представител. По делото е постъпило с адм.наказателната преписка писмено становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.

 

           Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното : 

 

 

           Жалбата е основателна .

  На 29.11.2017г. около 13.30 часа в гр.П. на ул.“П.“ при извършване на проверка от св.Л.И.П. на длъжност полицай в ОД на МВР П., Сектор ПП било констатирано, че жалб.А.Г.А. като водач на МПС лек автомобил „***“ с рег.№ ***, управлява личния си автомобил, като са демонтирани двата реда задни седалки и липсва преграда разделяща преден от заден отсег. Също така било констатирано, че се превозва товар на тавана на автомобила. За констатираните нарушение св.П. съставил на жалб.А. АУАН. Възоснова на акта АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което приел, че жалб.А. е извършил адм.нарушение по чл.179 ал.1 т.3 от ЗДвП във връзка с чл.146 ал.1 от същия закон, като управлявал МПС с изменена конструкция без съответното за това разрешение. Както и е че жалб.А. е извършил адм.нарушение по чл.185 от ЗДвП във връзка с чл.127 ал.1 т.3 от същия закон, като е управлявал МПС, с което превозва товар на тавана на автомобила, с което се нарушава устойчивостта или управляемостта на МПС. За посочените адм.нарушение АНО наложил на жалб.А. адм.нарушения посочени в постановлението.

 

 

 По делото е разпитан като свидетел Л.П., който в показанията си твърди, че е извършил проверка на процесното МПС, управлявано от жалбоподателят, при което е констатирал, че са свалени задните седалки и автомобила е натоварен със стока. Също така е констатирал, че на тавана на автомобила се превозва товар, който е бил вързан с въжета.

 По делото е прието като писмено доказателство – Писмо от Мениджър следпродажбено обслужване на „***“ ЕООД гр.С., от което се установява, че според ръководството за ремонт на „***“ при модел „***“, произведен 1996г. седалките от втори и трети ред се демонтират и могат да бъдат извадени от автомобила, като това е предвидено технологично и е описан начина на сваляне на седалките. В писмото се отговаря и на втория въпрос, а именно, че не разполагат с информация дали е възможно монтиране на багажник на покрива на автомобилът, тъй като автомобилът е бил произведен без надлъжни рейки на тавана, към които да бъде монтиран багажник.  

 

 Горната фактическа обстановка съдът възприе възоснова на показанията на св.Л.П. и писмените доказателства по делото – справка за собствеността и регистрацията на автомобила от Сектор КАТ ПП при ОД на МВР П., Справка за нарушител/водач, копие от Заповед рег.№ 8121з-952/20.07.2017г., копие от свидетелство за регистрация ЧАст І, Писмо от „***“ ЕООД гр.С.. Съдът кредитира показанията на св.П. относно установените от него факти, касещи липсата на задни седалки на автомобила и това, че автомобила е бил натоварен със стока вътре и на покрива. Тези факти не се оспорват и от самия жалбоподател, поради което съдът счита, че същите са безспорно установени.

 

          При тези данни от правна страна съдът намира следното :

 

          Съдът счита, че при издаването на постановлението е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като по делото се установи от събраните доказателства, че жалб.А. не е изменил констукцията на МПС. Установи се по делото, че само са били демонтирани двата реда задни седалки на автомобила, което е било предвидено технологично от производителят „***“. Горния извод на съда се подкрепя изцяло от приетото поделото Писмо от „***“ ЕООД гр.С., според което на лек автомобил „***“, модел „***“, произведен 1996г. седалките от втори и трети ред се демонтират и могат да бъдат извадени от автомобила, като това е предвидено технологично и е описан начина на сваляне на седалките. Ето защо съдът счита, че в случая конструкцията на МПС не е била изменена, поради което жалб.А. не е осъществил състава на адм.нарушение по чл.179 ал.1 т.3 от ЗДвП във връзка с чл.146 ал.1 от същия закон.

 

 

По отношение на второто нарушение по чл.185 от ЗДвП във връзка с чл.127 ал.1 т.3 от същия закон съдът счита, че по делото не е установено от събраните доказателства, че превозвания товар от жалбоподателят е нарушавал устойчивостта и управляемостта на МПС. Това е така, тъй като единствените доказателства в подкрепя на приетото от АНО в постановлението са показанията на св.Л.П.. Неговите показания установяват, че на „тавана“ на процесния автомобил се превозва товар, който е бил вързан с въжета. Според св.П.товара е бил на височина метър и половина над „тавана“. В случая АНО може би е имал предвид покрива на автомобила, както е посочено в жалбата на жалб.А., а не тавана както е посочено в постановлението. В случая обаче изводът, че се нарушава устойчивостта и управляемостта на автомобила не може да бъде направен само възоснова на показанията на св.П.. Съдът счита, че този извод би могъл да бъде направен единствено от експерт, които да извърши оглед на автомобила и товара и да направи своето обосновано и базирано на техническите данни за автомобила и специалните знания на експерта заключение. Показанията на св.П. могат да установят само едно субективно предположение на свидетеля, за това, че според него са нарушава устойчивостта и управляемостта на автомобила, но това субективно предположение не е достатъчно, за да се приеме, че превозвания товар е нарушавал устойчивостта и управляемостта на автомобила. Още повече, че това обстоятелство се оспорва от жалб.А., който в жалбата оспорва преценката на св.П. относно това нарушение.

Ето защо съдът счита, че жалб.А. не е осъществил състава на чл.185 от ЗДвП във връзка с чл.127 ал.3 от същия закон, тъй като по делото не е доказано по несъмнен начин, че превозвания товар нарушава устойчивостта и управляемостта на автомобила.

          Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление  следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а жабата на А.Г.А. *** уважена, като основателна.

  Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17-1006-004885 от 07.12.2017г.   на Началник Група към ОД на МВР П., с което на А.Г.А. ***, ЕГН: ********** е наложена  глоба в размер на 150  лв. на основание чл.179 ал.1 т.3 от ЗДвП във връзка с чл.146 ал.1 от същия закон и глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП във връзка с чл.127 ал.1 т.3 от същия закон.

 

 Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд .

 

                                                                  

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: