№ 31191
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110133360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. И. И. срещу „ЗКЛИ“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствата:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането за изготвяне на съдебна автотехническа
експертиза по поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Исканията на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи доказателства – застрахователна полица, по чл. 186 ГПК за изискване от
СДВР на препис от административнонаказателна преписка и за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели следва да бъдат оставени без
уважение, тъй като същите не са необходими за изясняване предмета на спора.
Изявлението на ответника, направено в отговора на исковата молба, според
което производството по делото е било прекратено поради оттегляне на иска, следва да
бъде конкретизирано.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да уточни изявлението си в отговора на исковата молба, според което
делото е било прекратено поради оттегляне на иска от ищеца, като посочи дали за
1
предявената претенция за застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП
е било образувано предходно съдебно производство, като в случай, че това е така, да
посочи номер на същото и етап, на който същото се намира, респекивно дали по
същото е постановен влязъл в сила краен съдебен акт.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, да отговори
на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – ЙДЙ, моб. тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението, по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за ищеца по
реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи доказателства –
застрахователна полица, по чл. 186 ГПК за изискване от СДВР на препис от
административнонаказателна преписка и за допускане събирането на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на Д. И. И. срещу „ЗКЛИ“ АД.,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпило па 15.11.2023 г. ПТП в с. Ж, при
кръстовището на ул. „СШ“ с ул. „В“, представляващо застрахователно събитие, е
образувана щета при ответното дружество № 2000-5000-23-001441/15.11.2023 г., в
качеството му на застраховател по „Гражданска отговорност“ на причинителя на
вредите, по която то е изплатило обезщетение за ненесени щети на собствения на
ищеца автомобил „Мерцедес“, модел „ЦЛС 55 АМГ“, с рег. № **********, в размер на
6 867,25 лв. Твърди, че в действителност стойността за възстановяване на автомобила
възлиза на сумата от 17 867,25 лв., поради което счита, че обезщетението не отговоря
на действителния размер на вредите. Поради това иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1000 лв., предявена като частичен иск от иск за сумата
от 11 000 лв., представляваща разлика между действителните вреди и изплатено
обезщетение, ведно със законната лихва от 07.06.2024 г. до окончателното
изплащане.
Ответното дружество в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
исковата молба оспорва иска по размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
причинителя на вредата, както и механизма на събитието, включително вината на
застрахования при него водач. Счита обаче, че отговорността му е реализирана в пълен
размер с извършеното плащане на сумата от 6 867,25 лв. Поради изложеното оспорва
претенцията като завишена. Поддържа, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
2
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят следните обстоятелства: наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Леон“ с рег. № ********* към датата на процесното ПТП – 15.11.2023 г., завеждането
на извънсъдебна претенция при ответника по щета по ГО № 2000-5000-23-
001441/15.11.2023 г., и заплащане по нея в полза на ищеца на сумата от 6 867,25 лв.,
както и че механизмът на събитието отговаря на описания в исковата молба такъв.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) противоправно поведение на
лице, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна
връзка с което са настъпили вреди и установяване на техния размер (деликт); 2)
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество. При доказване на
горните предпоставки в тежест на ответника е опровергаване на презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата, както и установяване погасяването на
претендираното вземане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4